Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209001
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. , so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154, zast:. JUDr. Ján Šoltés, so sídlom ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: J. X., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom R., o zaplatenie istiny 645,91,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 645,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy istiny 645,91 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou zo dňa 30.09.2016,
doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 06.10.2016 domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu
istiny 645,91,-eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o poskytnutí pôžičky evidenčné č. 20229875 zo
dňa 09.06.2012, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky (bez akontácie)
1235,16,-eur, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť formou 36 mesačných splátok po 34,31,-eur, pričom do

dňa podania žaloby na súd uhradil sumu 446,03,-eur. Právny predchodca žalobcu písomným, podaním
dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy t.j. k úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 645,91,-eur. Žalobca
si uplatnil zákonné úroky z omeškania.
2. Uznesením č.k. 7Csp/51/2016 - 26 zo dňa 31.05.2017, právoplatným 21.06.2017 súd podľa § 80 CSP
pripustil zmenu na strane žalobcu a do konania vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

3. Žalovaný mal vykázané doručenie žaloby s prílohami, s poučením o procesných právach a
povinnostiach podľa § 116 ods. 2 CSP (písomnosť sa považuje doručenú po 15 dňoch od zverejnenia
(l.č. 42), pričom oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa 17.08.2017.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej
len „CSP“, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie
v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd

písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

6.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 219 ods. 4 CSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

9. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. (§ 297 písm. b) CSP).

10. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 25.09.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi , ktoré sú súčasťou súdneho spisu (žaloba
zo dňa 30.09.2016, Zmluva o pôžičke z 09.06.2012, Podmienky k zmluve o pôžičke, Predžalobná
upomienka z 25.10.2013, doručenka od žalovaného, Prehľad splátok a úhrad evidenčné č. VS:
20229875, lustrácia žalovaného v Registri obyvateľov, Návrh na zmenu strany sporu z 23.03.2017
s prílohami, uznesenie č.k. 7Csp/51/2016 - 26 zo dňa 31.05.2017, právoplatný dňa 21.06.2017 -

pripustená zmena na strane žalobcu, výzva na vyjadrenie sa k žalobe z 01.03.2017 s procesným
poučením podľa CSP, lustrácia osoby žalovaného v Registri obyvateľov , ZVJS, Žiadosť o spoluprácu
pri doručovaní Mestský úrad R. z 29.06.2017, Oznámenie o podanej žalobe podľa §116 ods. 2 CSP
zverejnené dňa 17.08.2017) a zistil nasledovný skutkový stav:
12. Z listinného dôkazu Zmluvy o pôžičke - internetová (evidenčné číslo zmluvy : 20229875) zo

dňa 09.06.2012, vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku na predmet
financovania : čierna technika - Apple iPhone 4S 16GB a dohodol si ročnú úrokovú sadzbu s tým, že sa
zaviazal žalovaný uhradiť pôžičku formou 36 mesačných splátok po 34,31,-eur ( celkom sa zaviazal k
úhrade sumy 34,31 x 36 = 1235,16,-eur), pričom do dňa podania žaloby na súd žalovaný uhradil sumu
446,03,-eur. Súčasne podpisom potvrdil, že podľa Podmienok k zmluve o pôžičke podľa čl.6 bod 6.1 je

povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume
a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume
a termínoch uvedených v Zmluve alebo v Podmienkach alebo VOP ( žalobca pripojil k žalobe Prehľad
splátok a úhrad - l.č. 7 ktorý obsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z
celkovej výšky splátky predstavuje istinu a iné poplatky).

13. Z listinného dôkazu - „Predžalobnej upomienky“ zo dňa 25.10.2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu týmto listom písomne vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy t.j. k úhrade všetkých
splátok jednorázovo ( celkovú sumu vyčíslil na 795,99,-eur ). Výzva sa vrátila s oznamom „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“.
14. Celkový dlh žalovaného podľa predloženého Prehľadu splátok a úhrad (l.č. 7) ku dňu podania

žalobypredstavovalsumu645,91,-eur(žalobcasineuplatnilzmluvnúpokutupodľapriloženéhoprehľadu
splátok označenú ako „pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“).
15. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( v tom čase platného ) ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.17. Podľa ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ( platného v tom čase ) , ak poskytne dodávateľ
spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho
uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je

aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami
diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže
opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
18. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ( platného v tom čase ) , ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva
19. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov (platný v čase
uzatvoreniazmluvy),tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov (platný v tom čase),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.
22. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
23.Podľaust.§11ods.1písm.a),b) zákonač.129/2010.Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010. Z. z. v znení neskorších predpisov,ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.
25. Podľa čl.6 Podmienky splácania, bod 6.1 Podmienok k zmluve o pôžičke, klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume a termínoch

určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy , inak v sume a termínoch
uvedených v Zmluve alebo v Podmienkach alebo VOP.
26. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
27. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
29. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy. Ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov predstavujú špeciálny predpis úpravy úverových zmlúv

resp. zmlúv o pôžičke, ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere/
pôžičke predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy.
Z ustáleného skutkového stavu listinnými dôkazmi vyplýva a to najmä zo Zmluvy evidenčné číslo :20229875 zo dňa 09.06.2012, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému predmetnú pôžičku
na predmet financovania : čierna technika - Apple iPhone 4S 16GB a dohodli si ročnú úrokovú sadzbu,
pričom pôžičku sa zaviazal žalovaný uhradiť formou 36 mesačných splátok po 34,31,-eur (termín

konečnej splatnosti : 6/2015), pričom do dňa podania žaloby na tunajší súd uhradil sumu 446,03,-eur.
Žalovaný svojím podpisom potvrdil, že podľa Podmienok k zmluve o pôžičke podľa čl.6 bod 6.1, je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach a v sume
a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a
termínoch uvedených v Zmluve alebo v Podmienkach alebo VOP (žalobca pripojil k žalobe predmetný

písomný Prehľad splátok a úhrad - l.č. 7, z ktorého je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny a iných
poplatkov, ich poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom na
účely jeho splácania t.j. akontácia bola vyznačená dňa 09.06.2012 a posledná splátka dňa 30.06.2015).
Nakoľko žalovaný zmluvné podmienky porušil a splátky prestal uhrádzať dňom 19.07.2013 (podľa
pripojeného Prehľadu splátok), právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu dlžnej sumy, pričom žalobcom v žalobe uplatnený celkový dlh žalovaného ku dňu

podania žaloby bez zmluvnej pokuty, podľa priloženého písomného Prehľadu splátok a úhrad VS::
20229875 predstavoval sumu 645,91,-eur. S ohľadom ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 645,91,-eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
30. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa

a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie . Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku ( jednotlivé povinné splátky podľa čl.6 bod. 6.1 Podmienok k zmluve o
pôžičke l.č. 4) riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca vyzval žalovaného

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo listom zo dňa 25.10.2013 ( dátum uloženia zásielky
30.10.2013 - zásielka sa vrátila s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“). Výšku úrokov z omeškania
ustanovujevykonávacípredpiskObčianskemuzákonníku,ktorýmjenariadenievládySRč.87/1995Z.z.
vzneníneskoršíchpredpisov(§3),ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.
Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). S poukazom na ustálený skutkový stav je nesporné, že žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy, a preto ho súd podľa citovaného
ustanovenia zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy istiny 645,91,-
eur od 16.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (úroky z
omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je

dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil).
31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
32. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
33. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).