Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207079
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617207079.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti X. O., nar. XX. X. XXXX, a O. O.,
nar. XX. X. XXXX, obidve bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti matky
B. O., nar. X. X. XXXX, trvale bytom X. B.W. XXXX/XXXA, T. B., a otca R. V., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom S. XXXX/XX, T. B., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody O., v konaní o návrhu otca na

zníženie výživného, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 6. 11. 2017 návrh na zníženie výživného pre

maloletédetiX.O.,nar.XX.X.XXXX,aO.O.,nar.XX.X.XXXX.Svojnávrhodôvodniltým,žerozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10P/253/2009 sa na základe schválenej rodičovskej dohody
zaviazal platiť výživné v sume 66,39 eur mesačne na každé dieťa. Momentálne je vo výkone trestu
odňatia slobody, vedie sa proti nemu 16 exekúcií, nevlastní žiadny majetok. Z pracovnej odmeny je
schopný platiť výživné vo výške 25 - 35 eur mesačne na obidve deti.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30. 11. 2018 predložil otec späťvzatie návrhu na začatie
konania. Dôvody tohto podania bližšie nekonkretizoval.

3. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie.

4. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. V prípade, že je súdu doručené podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania, je
súd povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska

obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriekspäťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý
z ostatných účastníkov.

7. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na začatie konania urobil ten istý subjekt,
ktorý návrh podal (otec), a podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania, a to, či nie je
potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať. Predmetom tohto konania je zníženie
výživného pre maloleté deti. Otec späťvzatie svojho návrhu bližšie neodôvodnil. Naposledy bolo o

výživnom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10P/253/2009, kedy sa
otec na základe schválenej rodičovskej dohody zaviazal platiť výživné v sume 66,39 eur mesačne
na každé dieťa. Za daných okolností súd v danej veci dospel k záveru, že v predmetnom konaní sp.
zn. 1P/239/2017 nie je potrebné pokračovať. Súd v zmysle § 29 CMP vyzval kolízneho opatrovníka
a matku na vyjadrenie sa, či so späťvzatím návrhu súhlasia alebo nesúhlasia z vážnych dôvodov.
Elektronickým podaním doručeným dňa 17. 12. 2018 kolízny opatrovník vyjadril svoj súhlas. Matka na

výzvu nereagovala, preto súd jej pasívny postoj vyhodnotil ako konkludentný súhlas so späťvzatím
návrhu.Späťvzatímnávrhuotecakonavrhovateľprejavilvôľu,abysúdvovecinekonalaovecimeritórne
nerozhodoval. Súd preto na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa a v súlade s citovanou právnou
úpravou rozhodol o zastavení konania.

8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, nakoľko návrh na ich náhradu podaný

nebol a účastníkom žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362

ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).