Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231541
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7114231541.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Jozef Sedláček, Zliechovská 423/99, 01864 Košeca, zast.:
JUDr. Marek Radačovský, advokát, Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: LUMEN SR, a.s.,
Štúrova 18, 949 01 Nitra Košice, IČO: 36 189 022, v konaní o zaplatenie 12.118,62 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

U k l a d á Slovenskej pošte, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice aby vrátila žalobcovi
krátený súdny poplatok za návrh vo výške 110,80 eur, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
12.118,62 Eur s prísl. titulom neuhradených platieb za mesačné nájomné.

2. Lustráciou bolo zistené, že Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 32R/1/2017 zo dňa 27.02.2017, ktoré
bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č.45/2017 zo dňa 06.03.2017, povolil reštrukturalizáciu dlžníka

LUMEN SR, a.s., Štúrova 18, 949 01 Nitra Košice, IČO: 36 189 022.

3. Podľa ust. § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, Súdne a
rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením
reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods.
1 a § 124 ods. 4.

4. Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 32R/1/2017 zo dňa 30.10.2017, ktoré bolo uverejnené v
Obchodnom vestníku č. 211/2017 zo dňa 06.11.2017, potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka LUMEN
SR, a.s., Štúrova 18, 949 01 Nitra Košice, IČO: 36 189 022 a rozhodol, že končí reštrukturalizáciu dlžníka
LUMEN SR, a.s., Štúrova 18, 949 01 Nitra Košice, IČO: 36 189 022.

5. Podľa ust. § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, zverejnením uznesenia súdu o
skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania
a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné,
zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

6. V zmysle ust. § 156 cit.zákona, zverejnením uznesenia Okresného súdu Nitra sp.zn. 32R/1/2017

o skončení reštrukturalizácie dlžníka LUMEN SR, a.s. v obchodnom vestníku dňa 6.11.2017 zanikliúčinky začatia reštrukturalizačného konania a konania prerušené podľa ust. § 118 ods. 4 cit.zákona sa
zastavujú, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

7. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a stranám náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že konanie sa zastavuje zo zákona a nie

je možné posúdiť nárok na náhradu trov konania z pohľadu úspechu vo veci ani zavinenia.

9. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu

konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Poplatok, ktorý sa žalobcovi vracia bude krátený o 6,70

eur (1%) v zmysle ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, t.j. 117,50 eur - 6,70 Eur = 110,80 eur.

12. V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia
príslušnému úradu, t.j. Slovenskej pošte, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, ktorý preplatok
súdneho poplatku vo výške 110,80 eur žalobcovi vráti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)