Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/3/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708208086
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708208086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci navrhovateľa

žalobcu B. - R. S., s.r.o., K. V. XX,. XXX. XX. T., IČO: XXXXXXXX. zastúpeného A. K. J.. D. B., s.r.o., P.
XX.. XXX. XX. T., IČO: XXXXXXXX. proti žalovanej M. R. - A. s miestom podnikania G.. S. XXXX/XX,.
XXX. XX. Z., IČO: XXXXXXXX. o zaplatenie 2.032,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná M. R. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi B. - R. S., s.r.o. T. 2.032,23 EUR so 14% úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 894,05 EUR od 22.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 418,14 EUR od 14.2.2007
do zaplatenia a zo sumy 720,03 EUR od 25.7.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná M. R. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi B. - R. S., s.r.o. T. trovy konania vo výške 351,39
EUR do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokátky J.. D. B. vedený
v S. S., a.s. P. T., pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 31.7.2008 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 61.223 Sk s prísl., čo je
2.032,23 EUR s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej dodal tovar, ktorý jej vyfakturoval faktúrou č.
20060198 splatnou 21.3.2006 sumou 26.934,50 Sk, faktúrou č. 20070072 splatnou 13.2.2007 sumou
12.597 Sk a faktúrou č. 20070564 splatnou 24.7.2007 sumou 21.691,50 Sk.

Žalobca svoj nárok preukázal predložením faktúr a dodacích listov.

Právny zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, žiadala vo veci rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti.

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že uznáva dlžobu, že žalovanému nemohla

zaplatiť, lebo má zablokované účty, má založený byt a má dlhy voči štátnym inštitúciám, ktoré sa snaží
postupne splácať.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Súd v tomto prípade na základe dokazovania uskutočneného výsluchom žalovanej a oboznámením sa

s predloženými listinnými dôkazmi vyhovel podanej žalobe a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy 61.223 Sk, čo je 2.032,23 EUR.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

V rozhodnom období bola uvedená základná úroková sadzba 4 % ročne. Úroky z omeškania sú preto
v tomto prípade 14 % ročne.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobcovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 121,50 EUR
a trovy právneho zastúpenia vo výške 229,89 EUR, ktoré pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) po 91,29
EUR čo je 182,58 EUR, z dvoch režijných paušálov po 6,31 EUR čo je 12,62 EUR a 19 % dane z
pridanej hodnoty z odmeny vo výške 34,69 EUR. Trovy právneho zastúpenia boli takto vyúčtované a

priznané v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14 ods.3 a § 18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).