Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208531
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208531.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: R. B., T., R. Y. Y. XXX, K.,

S.N.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. V. B., D., T. T. Z. XX, Q., proti žalovanému: F. T., T..I..N.., T. T. V.
XXX, T., S.: XX XXX XXX, o zaplatenie 3.000,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,-Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a 9,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.000,-Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
3.000,-Eur titulom nezaplatenej kúpnej ceny za dodávku T. v množstve XXX,XX ton.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu, v ktorej
sa žalobca zaviazal dodať žalovanému seno v dohodnutom množstve a žalovaný sa zaviazal za tento
tovar zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca v zmysle uzavretej zmluvy dodal žalovanému T. v
celkovom množstve XXX,XX ton. Kúpna cena bola dohodnutá v článku II. Zmluvy sumou 30,- Eur

za tonu bez DPH. Žalovaný tovar riadne prevzal. Za dodaný tovar žalobca následne faktúrou č.
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému sumu X.XXX,XX Eur. Žalovaný faktúru, ktorá
bola splatná XX.XX.XXXX v lehote splatnosti neuhradil, na účet žalobcu poukázal čiastočné plnenie
vo výške XXX,XX Eur a to dňa XX.XX.XXXX. Zostatok kúpnej ceny nezaplatil ani napriek opakovaným
výzvam. Ani po poslednej výzve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola žalovanému doručená XX.XX.XXXX,
žalovaný dlh nevyrovnal; na výzvu reagoval prostredníctvom spoločnosti R. H. T..I..N.. tak, že žiadal o
doručenie relevantných dokladov, ktoré mu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil

XX.XX.XXXX. Následne prerušil komunikáciu. Vzhľadom na plynutie lehôt bol žalobca nútený uplatniť
svoju pohľadávku súdnou cestou. Uplatnil trovy konania.

3. Dňa XX.XX.XXXX bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XX,
voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor dôvodiac, že predmetom kúpnej zmluvy bolo
dodanie tovaru v celkovom množstve XXX ton. Žalobca tvrdí, že mu dodal tovar v množstve XXX,XX
ton. Na výdajkách a vážnych lístkoch absentujú podpisy štatutárneho zástupcu žalovaného, ktorý by

svojim podpisom verifikoval správnosť tam uvedených údajov. Namietal, že faktúra za dodaný tovar
sa nedostala do sféry pôsobnosti žalovaného. Uviedol, že aj keď žalovaný čiastočne uhradil faktúru č.
XXXXXX za dodaný tovar, zaplatenie ceny tovaru čiastočným zaplatením faktúry, nemožno bez ďalšieho
považovať za uznanie zvyšku záväzku. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX T.. O.. XXCb/XX/XXXX-XXbol platobný rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XX zrušený z dôvodu podaného
odporu.

4. Žalobca v replike zo dňa XX.XX.XXXX namietal pravdivosť tvrdení žalovaného uvedených v odpore,
považoval ich za účelovo vykonštruované, slúžiace výlučne k zbaveniu sa povinnosti žalovaného uhradiť
splatnúpeňažnúpohľadávku.KúpnazmluvabolauzavretáXX.XX.XXXXadodávkatovarusarealizovala
v období od XX.XX.XXXX (výdajka-prevodka č. X/XXXX) do XX.XX.XXXX (výdajka-prevodka č. XX/
XXXX), teda v čase, keď konateľom žalovaného bol D. I. R., P. I.. Námietky žalovaného týkajúce

sa množstva dodaného tovaru neobstoja, nakoľko dodanie celého kontrahovaného množstva bolo
pozastavené zo strany žalovaného a táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na predmet konania. Pokiaľ
žalovaný namietal absenciu podpisov štatutárneho zástupcu na vážnych lístkoch, táto obrana je len
účelová, keďže je všeobecne zaužívaným javom pri obdobných obchodoch, že štatutárny zástupca
podpisuje kúpnu zmluvu, pričom prevzatie tovaru vykonávajú na to určení zamestnanci a poverené
osoby. V prejednávanom prípade tovar sa od žalobcu prepravoval priamo do prevádzkarne žalovaného

L. F.: B., F.: B. D. F.: B., pričom prepravu zabezpečoval žalovaný. Tovar bol vážený váhou žalovaného
na jeho prevádzke a bol vážený a preberaný poverenými zamestnancami žalovaného, ktorých mená sú
uvedené na vážnych lístkoch ako Y. a H.. Poukázal na ust. § 15 a 16 zák. č. 513/1991 Zb., v zmysle
ktorého v konkrétnej situácii obvyklosť pri výkone úkonov súvisiacich s prevádzkou podniku spojených
s neformálnym poverením postačuje na vznik oprávnenia konať za podnikateľa (Obchodný zákonník,

komentár, Y.. J.. R. Y. A.. D. T.., X. L. XXXX, A..X.. P. T. XX). Na prevodkách a vážnych lístkoch figuruje
odberateľ označený ako F. T. T..I..N.., teda žalovaný, pričom vážne lístky boli vystavené žalovaným,
resp. ním poverenou osobou. Pokiaľ sa jedná o námietku žalovaného týkajúcu sa čiastočného plnenia,
považoval za zarážajúce, že žalovaný časť prevzatia tovaru uznáva a v časti o nej tvrdí, že sa
neuskutočnila, pričom bližšie nešpecifikuje v ktorej časti dodávku tovaru uznáva a ktorej časti neuznáva,

teda nešpecifikuje, ktoré výdajky a ktoré vážne lístky uznáva. Nakoľko sa dodanie tovaru uskutočnilo
rovnakým/obdobným spôsobom, teda preprava od žalobcu do prevádzky žalovaného v T., zváženie na
váhe žalovaného na prevádzke žalovaného osobou na to poverenou žalovaným je žalobcovi nejasné,
ako môže žalovaný naraz čiastočne uznávať dodanie tovaru a zároveň čiastočne prevzatie tovaru
popierať. Svedčí to o účelovosti takéhoto vyjadrenia a nekorektnom prístupe žalovaného. Pokiaľ ide o

tvrdenie žalovaného, že faktúra sa nedostala do jeho dispozície, táto argumentácie je v príkrom rozpore
so skutočnosťou, že zo strany žalovaného bola uskutočnená čiastková úhrada tejto faktúry vo výške
XXX,XX Eur a to dňa XX.XX.XXXX bezhotovostným bankovým prevodom financií s použitím správneho
variabilného symbolu z predmetnej faktúry, z ktorého dôvodu nemôžu byť pravdivé tvrdenia žalovaného.
Mal za to, že toto čiastočné plnenie poukázané žalovaným treba považovať za uznanie zvyšku záväzku

žalovaného vo výške 3.000,- Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so stanoviskami strán sporu v ich písomných
vyhotoveniach, výsluchom žalobcu i štatutárneho zástupcu žalovaného, kúpnou zmluvou uzavretou
medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX, výdavkami a prevodkami, dodacími listami, faktúrou č.

XXXXXX, výpisom z účtu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra žalovaného, e-
mailovouo komunikáciou strán sporu, ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise.

6. Z výpisu z Obchodného registra vedeného N. T. Q. S. súd zistil, že žalovaný, je obchodnou
spoločnosťou, ktorá podniká pod obchodným menom F. T., T..I..N.., so sídlom V. XXX, T. (zmena sídla od

XX.XX.XXXX). V čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sídlom spoločnosti bola ul. R. X, Q.S.. V čase
uzavretia zmluvy bol štatutárnym orgánom žalovaného konateľ D. I. R., P. republika a to od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol konateľom S.. L. P. a od XX.XX.XXXX je
konateľom J. R..

7. Z kúpnej zmluvy uzavretej podľa § 409 Obchodného zákonníka medzi stranami sporu R. B., T., so
sídlom Y. XXX, IČO: XXXXXXXX, ako predávajúcim a spoločnosťou F. T., T..I..N.., so sídlom R. X, Q.,
IČO: XXXXXXXX, ako kupujúcim, dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy podľa čl
I. bola dodávka T. od prvovýrobcu, ktorým je predávajúci (žalobca) v celkovom množstve tovaru XXX
T. V č.l. II. Zmlluvy si zmluvné strany dohodou určili kúpnu cenu tak, že cena tovaru zahŕňa cenu 30

Eur na 1 R. na sklade a tiež naloženie na prepravu kupujúceho. Vykládka tovaru je na účet kupujúceho.
Podľa čl. II. Zmluvy platba za tovar sa podľa zmluvy uskutoční na základe faktúry predávajúceho do 30
dní od podpísania zmluvy.8. Žalobca preukázal dodávku tovaru predloženou výdajkou - prevodkou č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vmnožstveXXP..,čomuzodpovedávážnylístokč.XXXXXXzodňaXX.XX.XXXX-váženéXX.XX.XXXX
N. XX:XX hod. v netto váhe X.XXX kg; výdajkou - prevodkou a to č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v

množstveXXbal.,čomuzodpovedávážnylístokč.XXXXXXzodňaXX.XX.XXXX-váženéXX.XX.XXXX
N. XX:XX X.. v netto váhe X.XXX Q.; výdajkou - prevodkou a to č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v
množstveXXP..,čomuzodpovedávážnylístokČ..XXXXXXzodňaXX.XX.XXXX-váženéXX.XX.XXXX
N. XX:XX X.. v netto váhe X.XXX Q.; výdajkou - prevodkou a to č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v
množstveXXP..,čomuzodpovedávážnylístokČ..XXXXXXzodňaXX.XX.XXXX-váženéXX.XX.XXXX

N. XX:XX X.. v netto váhe X.XXX Q.; výdajkou - prevodkou a to č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v
množstve XX P.., čomu zodpovedá vážny lístok č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX - vážené XX.XX.XXXX
N. XX:XX X.. v netto váhe X.XXX Q.; výdajkou - prevodkou a to č. XX/. zo dňa XXXX.XXXX v množstve
XX P.., čomu zodpovedá vážny lístok č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX - vážené XX.XX.XXXX N. XX:XX
X.. v netto váhe X.XXX Q.; výdajkou - prevodkou a to č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v množstve XX
P.., čomu zodpovedá vážny lístok č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX - vážené XX.XX.XXXX N. XX:XX X..

v netto váhe X.XXX Q.; výdajkou - prevodkou a to č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v množstve XX P..,
čomu zodpovedá vážny lístok č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX - vážené XX.XX.XXXX N. XX:XX X.. v
netto váhe X.XXX Q.; výdajkou - prevodkou a to č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v množstve XX P..,
čomu zodpovedá vážny lístok č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX - vážené XX.XX.XXXX N. XX:XX X.. v
netto váhe X.XXXkg; výdajkou - prevodkou a to č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v množstve XX P..,

čomu zodpovedá vážny lístok č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX - vážené XX.XX.XXXX N. XX:XX X.. v
netto váhe X.XXX Q.; výdajkou - prevodkou a to č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v množstve XX P..,
čomu zodpovedá vážny lístok č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX - vážené XX.XX.XXXX N. XX:XX X.. v
netto váhe X.XXX Q.; výdajkou - prevodkou a to č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v množstve XX P..,
v množstve X.XXX Q..

9. Faktúrou č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval žalobca žalovanému na základe vážnych
lístkov za dodávku T. na základe vážnych lístkov v množstve X.XXX,XX W. sumu X.XXX,XX Eur s DPH.
Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX. Prílohu k faktúre tvorí Dodací list k faktúre č. XXXXXX vyhotovený
dňa XX.XX.XXXX na základe vážnych lístkov v dodacom liste špecifikovaných ich číselným označením.

10. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uhradil žalovaný žalobcovi sumu XXX,XX
Eur, úhrada prevedená pod L. XXXXXX/SS/KSXXXX.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca, prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, žalovaného na zaplatenie nesplatenej časti záväzku z faktúry č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vo výške 3.000,-Eur s upozornením, že v prípade, ak dlžná suma nebude uhradená do 10 dní, odo
dňa doručenia oznámenia, pristúpi k vymáhania pohľadávky súdnou cestou. Podľa pripojenej doručenky
žalovaný výzvu prevzal XX.XX.XXXX.

12. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu R. H. T..I..N.., P.
žalobcovi oznámil, že čiastočné plnenie záväzku nemožno bez ďalšieho považovať za uznanie zvyšku
záväzku a správnosti faktúr z hľadiska stanovenia ich splatnosti. Zároveň žiadal o zaslanie Kúpnej
zmluvy a dodacieho listu, nakoľko žalovaný týmito listinami nedisponuje.

13. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca opakovane vyzval žalovaného na úhradu nesplatnej časti
vyfakturovanej sumy a zároveň mu doručil fotokópie kúpnej zmluvy, výdajky - prevodky, vážnych lístkov,
dodacieho listu a výpisu z účtu žalobcu, z ktorého je zrejmá čiastočná úhrada faktúry. Podľa pripojenej
doručenky žalovaný opakovanú výzvu prevzal dňa XX.XX.XXXX.

14. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že so žalovaným
spolupracoval dlhé roky. Pokiaľ ide o dodávku T., bývalý konateľ p. R. spolu s p. J. J., ktorý bol pravou
rukou konateľa, prišiel za žalobcom osobne a žiadali o dodanie T.. Na dodávke sa dohodli tak, že
žalobca T. naloží, žalovaný si zabezpečí jeho odvoz a vykládku. Keďže pri predchádzajúcich dodávkach
sa vyskytli problémy s platením, žalobca trval na písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy. Po tom, čo sa

dodávka zrealizovala a faktúra zaplatená nebola, žalobca oslovil súčasného konateľa žalovaného, p. R.,
abyuhradilfaktúru.ŽalovanýmupoukázalsumuXXX,XXF.,suma3.000,-Eurzaplatenánebola.Žalobca
telefonicky kontaktoval p. R. opakovane v dvojtýždňových intervaloch. Menovaný ho ubezpečoval, že
mu nejaké peniaze „pustí“. Vzhľadom na uplynutie doby od splatnosti faktúry, z opatrnosti podal žalobu.15. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX zotrval na
písomnom stanovisku a uviedol, že pokiaľ žalovaný uhradil žalobcovi sumu XXX,XX Eur, uhradil tú časť

dodávky T., ktorá bola žalovanému dodaná. O akú konkrétnu časť dodávky ide, teda ktorú časť dodávky
T. žalovaný uznáva, špecifikovať nevedel odvolávajúc sa na veľkú turbulenciu konateľov žalovaného.
Nevedel sa vyjadriť k množstvu dodaného tovaru, ktorý žalovaný uznáva a za ktoré zaplatil. Tvrdil, že
konateľ žalovaného prepočítal množstvo vyrobených Y. (produkty, ktoré žalovaný zo T. vyrába), čomu
zodpovedá hodnota T., ktorú žalovaný uhradil v sume XXX,XX Eur. Potvrdil, že váha, na ktorej bolo

dovážané T. vážené patrila žalovanému, nachádza sa v spoločnosti žalovaného, slúži okrem potrieb
žalovaného aj na komerčné účely. Žalovaný nevedel bližšie identifikovať osoby, ktoré sú podpísané na
vážnych lístkoch, aj keď ide o jeho zamestnancov, keďže tieto osoby sú označené len krstnými menami.
Pokiaľ ide o predchádzajúceho konateľa žalovaného, pána D. I. R., jedná sa o veľmi starého pána, ktorý
sa po nezhodách odsťahoval do P., žalovaný s ním nemá žiaden kontakt, prerušil s ním komunikáciu,
nevedia či vôbec žije.

16. Výsluchom svedka J. J., ktorý bol vypočutý na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že svedok
je bývalým zamestnanca žalovaného, pracoval u neho v rokoch XXXX až XXXX asi 1,5 roka. Svedok
mal v pracovnej náplni zabezpečovanie surovín do Y. - T., T., K.. Poznal poľnohospodárov v okolí,
preto bol zaradený na túto funkciu. V rámci plnenia pracovných úloh oslovil viacerých poľnohospodárov,

medzi nimi i žalobcu. Bol za ním doma osobne s p. R. (ktorý bol konateľom v čase uzavretia zmluvy
a realizácie dodávky), obzreli si kvalitu T.. Po tom, čo zistili, že kvalita T. žalobcu vyhovuje potrebám
žalovaného, uzavreli zmluvu v písomnej forme. Následne sa uskutočnila dodávka. Nakoľko T. urýchlene
potrebovali, dopravu zabezpečoval žalovaný na vlastné níklady prostredníctvom známeho p. O. S.,
ktorý podniká v kamiónovej doprave. T. sa vozilo od žalobcu, ktorý svojim nakladačom naložil T. do

pripravených kamiónov a to sa dovážalo priamo na dvor žalovaného, kde sa vážilo zamestnancami
žalovaného. Žalobca pri vážení nebol prítomný, vážili ho zamestnanci žalovaného, ktorí ho následne
uskladňovali u žalovaného priamo na dvore v skladovacích priestoroch spoločnosti F. T., T..I..N...
Žalobcovi následne doručili vážne lístky. Konateľ žalovaného pri vážení nebol prítomný, spoliehal sa na
to,žetozabezpečiatechnicko-hospodárskipracovnícispoločnosti,ktorímuselibyťpriváženíadodávke

prítomní popri zamestnancocj, ktorí pracovali priamo na váhe. Jednotliví technicko - hospodarskí
pracovníci žalovaného sa pri vážení striedali. Svedok nevedel uviesť, ktorí konkrétni zamestnanci boli pri
vážení tovaru žalobcu osobne prítomní. Uviedol, že dokonca je možné i to, že tam bol prítomný i terajší
konateľ žalovaného p. R., keďže sa na váhe striedali všetci zamestnanci. T. sa priamo spracovávalo,
produkty sa hneď predávali.

17. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX štatutárny zástupca žalovaného vo svojej
výpovedi uviedol, že v čase, keď sa stal konateľom spoločnosti, mu p. R. tvrdil, že všetky záväzky sú
vyrovnané, žalobcovi osobne vyplatil sumu 3.000,-Eur za prítomnosti svedkov, ktorých mená neuviedol.
Žalovaný túto platbu nemá podchytenú v účtovnej evidencii, z toho dôvodu navrhol výsluch svedka p.

D. R.. Zároveň predložil súdu i písomný návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka p. D. R., ktorého
výpoveďou sa má preukázať, že svedok vyplatiť žalobcovi sumu 3.000,-Eur ako zálohu.

18. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

19. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa

§ 448.

20. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

21. Podľa § 412 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar
v určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre
kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniťpráva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej
zmluvy.

22. Podľa § 412 ods. 3 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2,
splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým, že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde
má predávajúci svoje sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak
predávajúci jej miesto včas kupujúcemu oznámi.

23. Podľa § 416 Obchodného zákonníka, ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci
povinný bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a
na miesto dodania.

24. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

25. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

26. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

27. Podľa § 350 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna
zmluva podľa § 409 a násl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola kúpa tovaru - T. v objeme
XXX ton. Žalobca žalovanému dodal tovar v množstve X.XXX,XX q (XXX,XX ton), čo žalobca preukázal
dodacím listom i výdajkami - prevodkami a vážnymi lístkami. Dodané množstvo tovaru žalovaný sám
(vlastnými, ním poverenými zamestnancami) vážil, preberal a uskladňoval vo svojich priestoroch v sídle

svojej spoločnosti. Cena a množstvo tovaru boli presne vyšpecifikované jednak v dodacom liste ako
aj vo faktúre, ktorú žalobca za dodaný tovar žalovanému vystavil. Žalovaný nadobudol vlastnícke
právo k dodanému tovaru momentom jeho prevzatia a vznikla mu povinnosť za dodaný tovar zaplatiť
kúpnu cenu. Z vyúčtovanej kúpnej ceny X.XXX,XX Eur žalovaný uhradil sumu XXX,XX Eur a to dňa
XX.XX.XXXX pod L. XXXXXX/SS/KSXXXX, čo vyplýva z výpisu z účtu žalobcu. Zostatok kúpnej ceny

vo výške 3.000,-Eur zostal nezaplatený a je predmetnom sporu.

29. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu neuznal a v priebehu súdneho sporu menil svoju obranu.

30. Obrana žalovaného v spore bola založená okrem iného i na tvrdení, že faktúru vystavenú žalobcom

neeviduje vo svojom účtovníctve. Na preukázanie tvrdenej skutočnosti nepredložil dôkaz. Naopak, časť
platby žalobcovi uhradil už dňa XX.XX.XXXX bezhotovostným prevodom na účet žalobcu s uvedením
variabilného symbolu L., ktorý je uvedený vo faktúre (číslo faktúry), aj keď tvrdil, že túto neeviduje v
účtovníctve. Na vyžiadanie, ktorým žalovaný reagoval na pokus o pokonávku, mu žalobca doručil kópiu
faktúry, ktorú žalovaný prevzal podľa pripojenej doručenky dňa XX.XX.XXXX (platba poukázaná viac ako

dvarokypredtýmtodátumom).Žalovanýnevedelhodnovernezdôvodniť,akýminýmspôsobombyvedel
poukázať platbu so správnym variabilným symbolom, ak by faktúru nemal k dispozícii. Súd poukazuje
i na skutočnosť, že v priebehu súdneho konania bola táto jeho obrana vyvrátená i jeho samotným
vyjadrením (e-mail), že je ochotný svoj záväzok uhradiť, ak sa strany dohodnú na splátkovom kalendári,
aj keď podľa jeho tvrdenia žalovaného tento jeho postoj treba vyhodnotiť len ako ústretový krok.

31. Žalovaný v rámci svojej obrany ďalej namietal, že prevzatie tovaru nepodpísal štatutárny zástupca.

32. Podľa § 20 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj
iní jej pracovníci a alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo

je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé.33. Podľa § 20 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie,
vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka premetu činnosti právnickej
osoby a vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

34. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku
poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle
dochádza.

35. Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia
podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu
poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

36. Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

37. Nie je nevyhnutné, aby právne úkony spojené s prevádzkou boli vždy uskutočňované výlučne
štatutárnymi zástupcami obchodnej spoločnosti, keď takáto činnosť vyplýva priamo z pracovného
zaradenia iného jej zamestnanca, alebo je to vzhľadom na jeho pracovné zaradenie obvyklé. Váženie a
prevzatie tovaru na váhe pri vstupe do areálu je obvyklým spôsobom preberania dodávaného tovaru u

žalovaného, ako to vyplýva i priamo z výpovede svedka J. J.. Práve tento svedok potvrdil, že prítomnosť
štatutárneho zástupcu pri vážení tovaru sa nikdy nevyžadovala, stačili zamestnanci váhy a technicko-
hospodársky pracovník, tí sa striedali. Taká bola bežná prax žalovaného. Aj v prípade, že by konanie
týchto zamestnancov prekročilo ich oprávnenie s prihliadnutím na okolnosti tohto prípadu a zaužívanú
prax žalobca nemohol vedieť, ba nemohol mať ani žiadne pochybnosti o tom, že títo zamestnanci

žalovaného (ktorí tovar vážili, preberali a uskladňovali) neboli oprávnení tento úkon v mene žalovaného
uskutočniť.

38. V konaní bolo preukázané, že žalobca v súlade s platne uzavretou kúpnou zmluvou plnil a fakturoval
za tovar dodaný v množstve X.XXX,XX W.. Žalovaný poukazoval na dohodnutý objem dodávky v

Zmluve XXX ton. Žalovaný však nepreukázal, že by na zvyšnom objeme dodávky trval a že by žiadal
od žalobcu dodávku tovaru v pôvodne dohodnutom objeme. Žalovaný vystavenú faktúru žalobcovi
nevrátil, nereklamoval množstvo dodaného tovaru ani jeho akosť. Netrval na splnení celého objemu
kontrahovaného T., v tomto smere neprodukoval žiadny dôkaz.

39. Súd žalovaným zvolenú obranu považoval za účelové a ničím nepreukázané tvrdenie. Pokiaľ ide o
samotné tvrdenie žalovaného, že žalobcovi poukázal sumu XXX,XX Eur, ktorá suma zodpovedá reálne
dodanému množstvu T., ani sám žalovaný nevedel vyšpecifikovať, aké množstvo, z ktorej dodávky za
ktorý deň uznal a za ktoré poukázal plnenie, čo vzhľadom na ďalšie namietané skutočnosti, keď všetky
čiastkové dodávky sa uskutočnili rovnakým spôsobom, nemôže z hľadiska ním zvolenej obrany obstáť

navyše keď objem tovaru žalovaný sám (prostredníctvom vlastných poverených zamestnancov) vážil,
preberal a uskladňoval. Na základe uvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 3.000,-Eur.

40. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

41. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

42.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

43. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.44. Súd v zmysle § 369 Obchodného zákonníka v súlade s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť i zákonné úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy X.XXX,XX

Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX a vo výške 9,15%
ročne zo sumy 3.000,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zohľadňujúc čiastkovú úhradu prevedenú
žalovaným vo výške XXX,XX Eur.

45. Podľa čl. 5 zák. č. 160/2015 Z.z, Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), zjavné zneužitie

práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a
sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

46. Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom svedka D. I. R., nakoľko takýto

dôkaz nebol riadne a včas predložený v súlade so zásadou koncentrácie konania v zmysle § 153 CSP, o
čom bol žalovaný riadne poučený, poučenie prevzal XX.XX.XXXX a následne i dňa XX.XX.XXXX. Podľa
výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného sa tento o skutočnostiach, ku ktorým má byť vypočutý
svedok dozvedel pri preberaní funkcie konateľa spoločnosti (konateľom je od XX.XX.XXXX). Niet teda
pochýb o tom, že v čase, kedy mu bolo súdom doručené poučenie a výzva na predloženie a označenie

dôkazov bola žalovanému táto skutočnosť známa. Vzhľadom na výpoveď splnomocneného zástupcu
žalovaného, ktorý na pojednávaní dňa XX.XX.XXXXX uviedol, že bývalý konateľ žalovaného D. I. R. je
pán v pokročilom veku, ktorý sa od roku XXXX zdržiava v P. a nie je s vedením spoločnosti žalovaného
v žiadnom kontakte, sám zástupca má pochybnosti o tom, či menovaný žije, takýto návrh štatutárneho
zástupcu žalovaného na výsluch tohto svedka sa javí ako šikanózne podanie, ktorého účelom je oddialiť

rozhodnutie vo veci a tým i oddialiť plnenie záväzku. Súd nevykonal tento dôkaz, ktorý hodnotil len ako
účelový, keď výsluchom tohto svedka žalovaný chce preukázať skutočnosť, že žalovaný plnil záväzok
formou hotovostnej preddavkovej platby (v rozpore so zmluvným dojednaním v čl. III uzavretej kúpnej
zmluvy) za prítomnosti svedkov, ktorých mená žalovaný ani uviesť nevie. Sám konateľ žalovaného
navyše potvrdil, že žalovaný platbu pre žalobcu vo výške 3.000,- Eur vo svojom účtovníctve neeviduje. V

tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že žalovaný, ako právnická osoba, je povinný viesť vo svojom účtovníctve
všetky príjmy a výdavky, ktorá povinnosť mu vyplýva zo zákona o účtovníctve.

47. Pokiaľ ide o vyjadrenie konateľa žalovaného na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
ak súd nepredvolá svedka, ktorého navrhol, podá voči konajúcej sudkyni námietku zaujatosti, pretože

bude mať za to, že jedná sa o zaujaté konanie, nadržiavanie žalobcovi, v tejto súvislosti súd uvádza,
že neprihliadol na vyjadrenie štatutárneho zástupcu žalovaného, ktorý podmienil námietku zaujatosti
sudcu nariadením dôkazu svedeckou výpoveďou ním navrhovaného svedka, pretože takéto podanie
štatutárneho zástupcu nemá oporu v § 52 CSP, ktorý upravuje zákonné podmienky na vznesenie
námietky zaujatosti.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal plnú náhradu trov konania.

50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).