Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205033
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205033.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

Š. M., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX K., S. K., L.: Z.. S.. S. Y., M., N. N. XXX XX K., X. S. XXX/X, proti
žalovanému: N. - A. K. N., N. N. XXX XX G., Š. X o zaplatenie 1 466,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 466,17 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
11.11.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 1.6.2016, ktorá bola súdu doručená toho istého dňa domáha sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 1 466,17 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 11.11.2015

do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 29.11.2013 bolo
žalobcovi Okresným riaditeľskom PZ Poprad odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality
vznesené obvinenie sp. zn. ČVS: ORP-713/1-OVK-00-2013 pre to, že sa údajne mal dopustiť zločinu
sexuálneho zneužívania podľa ustanovení § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Žalobca ďalej tvrdí, že na základe takto vzneseného
obvinenia si dňa 27.12.2013 zvolil a splnomocnil obhajcu Z.. S. Y. advokáta v Poprade, aby ho v danej
trestnej veci obhajoval. Zvolený obhajca dňa 22.1.2014 podal sťažnosť proti uzneseniu o vznesení

obvinenia a táto sťažnosť bola uznesením prokurátora sp. zn. 1Pv 575/2013/7706-17 zo dňa 31.3.2014
zamietnutá. Po vyšetrovaní podal dozorujúci prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 22.5.2014
na žalobcu obžalobu pre skutok - zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Vec prejednal Okresný
súd Poprad v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 6T/68/2014 a žalobca bol Okresným súdom
Poprad dňa 28.5.2014 oslobodený z dôvodu, že skutok kladený mu za vinu nie je trestným činom.
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade na pojednávaní dňa 19.11.2014 zahlásil odvolanie, ktoré dňa

12.10.2015 svojím podaním adresovaným Okresnému súdu Poprad zobral späť. Žalobca zvolenému
obhajcovi v trestnom konaní Z.. S. Y. so sídlom v Poprade uhradil odmenu za poskytovanie právnych
služieb v celkovej výške 1 466,17 eur. Ako dôkaz svojho tvrdenia predložil žalobca príjmové pokladničné
doklady zo dňa 27.12.2013, 5.3.2014 a 28.8.2014, faktúru č. 50/2015 zo dňa 11.11.2015 znejúcu na
sumu 24,21 eur ako aj výpis z účtu obhajcu a špecifikáciu úkonov zo dňa 9.11.2015.
2. Podaním doručeným súdu 28.11.2016 žalobca upravil žalobu tak, že navrhol, aby súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 466,17 eur nie s 8,05 % ročným úrokom z omeškania, ale s 5,05 % ročným

úrokom z omeškania od 11.11.2015 poukazujúc na nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. a že v tomto
období úroková sadzba bola v takejto výške. Žalobca ďalej poukazuje na zákon č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, za ktorý vzniká právo na náhradu škody
spôsobnej nezákonným rozhodnutím, pričom v takýchto prípadoch žalobca má nárok na náhradu trov,ktoré mu vznikli, pretože náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré
vznikli v takomto konaní v prípade, že takéto konanie bolo zastavené, resp. spod obžaloby bol žalobca
oslobodený.

3. Žalovaný v konaní tvrdil, že nie je vo veci pasívne legitimovaný ako orgán konajúci v mene štátu.
4. V konkrétnom prípade žalovaný okrem námietky, že nie je vo veci pasívne legitimovaný nenamietal
a nebolo ani medzi účastníkmi v konaní sporné, že v konkrétnom prípade má žalobca nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré mu vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné
rozhodnutie. Nenamietal tú skutočnosť, že na účelné vynaloženie trov právneho zastúpenia má nárok

a nenamietal ani výšku uplatneného nároku na náhradu škody. Pokiaľ sa týka pasívnej legitimácie
súd dospel k záveru, že predmetná žaloba bola podaná proti žalovanému v mene ktorého má podľa
žalobcu konať Generálna prokuratúra SR. Je nespochybniteľné, že pasívne legitimovaným účastníkom
konania je Slovenská republika. Posúdenie, ktorý orgán je príslušný konať v mene štátu má z hľadiska
predmetu sporu len procesný význam. V prípade, ak súd je toho názoru, že za štát má konať iný orgán
ako bol označený účastníkom konania v žalobe, je povinný sa postarať o odstránenie procesnej vady

žaloby. V prípade, ak žalobca neoznačí správne štátny orgán, ktorý koná v mene štátu, je súd povinný v
záujme rýchlo vedeného konania konať s orgánom, ktorý je oprávnený v týchto vzťahoch v mene štátu
vystupovať. Súd dospel k záveru, že žalobca správne označil oprávnený orgán, ktorý je oprávnený konať
za štát, a to Generálnu prokuratúru SR.
5. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenú
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného. O predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

6. Žalobca preukázal, že žiadosťou zo dňa 11.11.2015 adresovanou Ministerstvu vnútra SR požiadal
o predbežné prerokovanie nároku o náhradu škody. Ministerstvo vnútra SR mu prípisom zo dňa
27.11.2015 pod č. KM -OPS1-P-182/2015 oznámil, že odstupuje žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku Generálnej prokuratúre SR. Súd potom dospel k záveru, že nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím bol uplatnený riadne a nárok na náhradu škody žalobcovi priznaný nebol.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, vyhodnotením dôkazov, ich prečítaním,
oboznámením s pripojeným spisom Okresného súdu Poprad 6T/68/2014 a dospel k nasledujúcemu
právnemu a skutkovému záveru. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Poprade ČVS: ORP-713/1-
OVK-PP-2013 zo dňa 29.11.2013 bolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie ako obvineného za zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.

1 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to v skutkovej vete výroku tohto uznesenia
uvedené. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zastúpení advokátom Z.. S. Y. sťažnosť. Okresný
prokurátor v Poprade rozhodnutím 1Pv/575/13/7706-17 zo dňa 31.3.2014 sťažnosť obhajcu obvineného
zamietol. Okresný prokurátor v Poprade podal na žalobcu obžalobu č. 1Pv 575/13/7706-21 zo dňa
22.5.2014 pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na Okresný

súd Poprad dňa 28.5.2014. Okresný súd Poprad rozsudkom sp. zn. 6T/68/2014 zo dňa 19.11.2014
obžalovaného Š. M. podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil
z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor v
Poprade, ktoré zahlásil na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2014.
8.OkresnýprokurátorvPopradepodanímzodňa6.10.2015podč.1Pv/575/13/7706-38zobralodvolanie

späť a oslobodzujúci rozsudok sa stal právoplatným 12.10.2015 tým, že Okresný súd Poprad zobral na
vedomie späťvzatie odvolania prokurátora, a to uznesením zo dňa 15.10.2015.
9. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenú
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežnom prerokovaní nároku podľa § 4 a 11.
10. Žalobca riadiac sa vyššie citovaným ustanovením požiadal o prerokovanie nároku na náhradu škody
spôsobenú nezákonným rozhodnutím.

11. Podľa § 1písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z., tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu
spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci. Spôsob a rozsah náhrady škody je upravený
v § 17 a 18 zákona č. 514/2003 Z. z.12. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trovkonania,ktorépoškodenémuvzniklivkonaní,vktorombolovydanénezákonnérozhodnutieotreste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo

vykonanézadržanieavkonaní,vktorombolorozhodnutiezrušenéalebobolotrestnéstíhaniezastavené
alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.
13. V zmysle § 18 ods. 3 cit. zákona, súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré
zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmeny za zastupovanie, ktoré sa určia ako tarifná
odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody pred príslušným orgánom.
14. Podľa § 3ods. 1 zákona 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
zaškodu,ktorábolaspôsobenáorgánmiverejnejmociokremtretejčastitohtozákonaprivýkoneverejnej
moci, okrem iného nezákonným rozhodnutím.
15. Je nepochybné, že v konkrétnom konaní je predmetom konania náhrada škody, ktorá mala
byť žalobcovi spôsobená nezákonným rozhodnutím a ktorá spočíva v trovách právneho zastúpenia

advokátom vo výške 1 466,17 eur. Táto skutočnosť medzi stranami v konaní nebola sporná.
16. Zákon č. 514/2003 Z. z. zakladá objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa
nemôže zbaviť. Neposudzuje sa teda správnosť rozhodnutia jeho orgánu z hľadiska, či pri rozhodovaní
porušil právnu povinnosť a škodu zavinil. Rozhodujúcim kritériom zákonnosti konania vedeného
orgánom verejnej moci je výsledok tohto konania. Ide o špecifický prípad zodpovednosti štátu za škodu

spôsobenú začatím a vedením trestného stíhania, pri ktorom treba vychádzať z analogického výkladu
úpravy najbližšej, a to úpravy zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Rovnaký
význam ako zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť má v tomto
zmysle tiež zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby. Ten, proti komu bolo trestné
stíhanie zastavené alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený má pri splnení ďalších zákonných

predpokladov zásadné právo na náhradu škody spôsobenou uznesením o vznesení obvinenia.
17. Podstatou nároku na náhradu škody sa totiž v tomto prípade neviaže na správnosť, či nesprávnosť
postupu orgánov činných v trestnom konaní pri začatí trestného stíhania, ale na samotný výsledok
trestného stíhania, čo v konkrétnom prípade bolo oslobodenie spod obžaloby.
18. Vzhľadom na to, že v trestnom konaní prokurátor zamietol sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu

vyšetrovateľa policajného zboru a následne bola podaná obžaloba, po podaní ktorej súd žalobcu spod
obžaloby oslobodil, je potrebné konštatovať, že ide o nezákonné rozhodnutie o začatí trestného stíhania.
19. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
23.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.