Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205650
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Dr.V. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: X. L., W..: XX.XX.XXXX,
F. F., T. XXXX/XXX, o zaplatenie 149,20 Eur s príslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 149,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 01.05.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 11.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

149,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 01.05.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.03.2015 žalobca so žalovanou zmluvu č. A8446545. Podľa tejto
žalovanému vypožičal SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve žalovanému odpredal mobilné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite
za kúpnu cenu a s dohodnutou zmluvnou pokutou 159 Eur. Pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca

zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného zariadenia. Dohodnutá zmluvná
pokutaniejevyššiaakovýškazľavy,ktorábolapripredajimobilnéhozariadeniažalovanémuposkytnutá.
Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt a prihliadal na čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil za cenu telekomunikačných služieb a porušil tým svoje zmluvné povinnosti
a je tak povinný žalobcovi zaplatiť aj zmluvnú pokutu 112,63 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku z

21.03.2016 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty a vyzval na ich zaplatenie. Žalovaný na pokus reagoval čiastočnou úhradou v sume 40 Eur z
celkovej sumy 146,67 Eur. V súlade s čl. 11 bod 11.14 dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty
na zaplatenie, žiada aj úrok z omeškania, pretože žalovaný je dodnes so zaplatením v omeškaní.

3. Žalovanému boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa 07.03.2018, k týmto sa nijako
nevyjadril.

4. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 19.04.2018.5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 30.03.2015 č. A8446545 (čl.
5), dodatkom k zmluve (čl. 9), pokusom o pokonávku z 21.03.2016 (čl. 17), faktúrou č. 2319446993 na

sumu 17,99 Eur (čl. 19), faktúrou č. 2315164581 na sumu 18,58 Eur (čl. 20), faktúrou č. 2323741398 (čl.
21), faktúrou č. 2323740744 (čl. 22), všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (čl. 24), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Strany sporu uzavreli dňa 30.03.2015 zmluvu o pripojení číslo A8446545 a dodatok k zmluve, ktorých

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a odpredal telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite.

7. V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.5 dodatku žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla

škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V súlade s bodom 2.5 sa
dohodli, že v prípade porušenia vyššie popísaného je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 159 Eur.

8. Žalovaný nedodržal podmienky zmluvy. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrou č. 2319446993, faktúrou č.

2315164581, faktúrou č. 2323741398, faktúrou č. 2323740744.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o

pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

13. Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

14. Podľa článku 2 bodu 2.1 všeobecných podmienok, spoločnosť Orange poskytuje služby na základe
zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon, platné právne predpisy a podrobnosti o nich upravuje zmluva,
všeobecné podmienky a cenník.

15. Podľa článku 2 bodu 2.2 všeobecných podmienok, zmluva je dvojstranný právny úkon medzi
spoločnosťou Orange a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb

16. Podľa článku 6 bodu 6.2 písm. c/ všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľacenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku
11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

17. Podľa článku 11 bodu 11.1 všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.
Samostatne sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút, alebo
iných jednotiek alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

18. Podľa článku 11 bodu 11.8 všeobecných podmienok, spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou sa vyúčtuje cena poskytnutých služieb počas
zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu
za poskytnuté služby.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

28. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.29. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

30. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

31. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv, a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. bol žalovaný povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za
dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená

povinnosť zaplatiť sumy vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 36,57 Eur.

32. Je zrejmé, že medzi stranami sporu bola uzavretá typizovaná, štandardizovaná formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované žalobcom.

33. V čl. 2, bode 2.5 dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka, nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy v znení dodatku, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj došlo k ukončeniu jeho
platnosti,jeúčastníkpovinnýuhradiťzmluvnúpokutu159Eur.Zmluvnápokutapredstavujerozdielmedzi

bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik t.j. Orange predal mobilný telefón účastníkovi. Podľa dodatku
právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku, napr. odstúpenie
od zmluvy. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v dodatku znižovať

v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do
konca doby viazanosti. Z obsahu listiny s názvom „dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb“
vyplýva, že ide o zmiešanú zmluvu, ktorá obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j. žalobca a
žalovaný dohodli na predaji mobilného telefónu za dohodnutú akciovú cenu, ale len v prípade dodržania
zmluvných povinností žalovanou počas dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V čl. 1, bode 1.2 dodatku

je zrejmé, že žalovaný si je vedomý, že mobilný telefón jej je odpredaný za zľavnenú akciovú cenu len
z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytnuté prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v
dodatku (24 mesiacov).

34. Žalobca ako predávajúci odovzdal žalovanému predmet kúpy, mobilné zariadenie Samsung Galaxy

Tab 3 7.0 Lite, ktorého maloobchodná cena podľa Dodatku bola 160 Eur, žalovaný zaplatil 1 euro a
zvyšok ceny telefónu by bol zaplatil pri dodržaní doby viazanosti, ktorú však nedodržal. Výsledkom
správania sa žalovaného je, že je vlastníkom mobilného zariadenia v trhovej cene 160 Eur, za ktoré
však nezaplatil nič. Žalovaný takto získal určitú hodnotu - mobilné zariadenie a žalobca nezískal od neho
protihodnotu, ktorej sa mu malo dostať, keby si bol žalovaný riadne plnil svoje povinnosti, ku ktorým sa

zaviazal, t.j. splatenie faktúr riadne a včas po dobu 24 mesiacov.

35. Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim,
ktoré v minulosti vyhotovoval žalobca a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej
pokute (napr. 330,- eur a viac, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti), o ktorej bolo rozhodnuté,

že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel žalobca a
žalovaný, dohodu o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.

36. Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach
a povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie

citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

37. Bolo zistené, že žalovaný za tzv. hovorné prestal po uplynutí určitého času platiť. Ako to vyplýva
z faktúry č. 2315164581, mesačný poplatok MI Klasik nebol žalovaným zaplatený už za obdobie od26.11.2015 (zmluvu uzavrel 30.03.2015). Zmluvnú pokutu preto žalobcovi súd priznal v uplatnenej výške
112,63 Eur, ktorá zodpovedá pomernému zníženiu.

38.Pokiaľideopožiadavkuindividuálnehodojednaniazmluvnejpokuty,súdpoukazujenatúskutočnosť,
žežalovanýsislobodnebeznátlakuvybralažalobcuakododávateľaslužieb,sámsivybralokruhslužieb,
ktoré mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu žalobca predal. Od týchto
skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných
služieb a voľbou telefónu, ktorý jej bol predaný, samotný žalovaný ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty. Súd ma za to, že súhrn práv a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou na ujmu
spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a
včas za poskytnuté služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v
rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva
žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

39. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

43. Pretože žalovaný sa dostal s vrátením svojho peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi
aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý
deň omeškania 0,00% a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší a to odo dňa uvedeného v žalobe, ktorý

nasleduje po splatnosti celej dlžnej sumy t.j. od 01.05.2016 do zaplatenia.

44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

48. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.