Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Janka Klčová
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Život a zdravie
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/161/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010649
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2214010649.2
Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Jozefa Piknu, v trestnej veci t. č. odsúdeného O. Z., pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h/ Trestného zákona o odvolaní poškodeného I. T. proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 15.10.2014 sp. zn. 1T/182/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.02.2019 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie poškodeného I. T., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.10.2014 sp. zn. 1T/182/2014 bol O. Z.
právoplatne uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že
dňa 21. júna 2013 v čase o 22:50 hod. v obci B. Z. - O. v okrese Dunajská Streda viedol po
miestnej cestnej komunikácii osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz E250 CDI evidenčného čísla:
6T47796, kedy pri vjazde do križovatky s cestou II. triedy č. 510 v km 15,10 nerešpektujúc dopravnú
značku P2 „Stoj, daj prednosť vjazde!“, nedal prednosť vjazde po ceste II. triedy č. 510 idúcemu
osobnému motorovému vozidlu zn.: Opel Vivaro evidenčného čísla: SC-300CR vedenému poškodeným
I. T., v dôsledku čoho došlo k zrážke vozidiel, poškodená W. T., ktorá v čase dopravnej nehody sedela
vo vozidle zn. Mercedes Benz E250 CDI evidenčného čísla: 6T47796 na ľavom zadnom sedadle utrpela
v dôsledku dopravnej nehody nasledovné zranenia: zlomeninu dolného ramienka lonovej kosti vľavo
prechádzajúcu na acetabulum vľavo, zlomeninu acetabula vpravo, zlomeninu krížovej kosti s náznakom
rozostupu, zlomeninu priečnych výbežkov stavcov L4 a L5, ktoré si vyžiadali liečbu v trvaní asi 12 týždňov
podľa znaleckého posudku.
Za tento prečin bol podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3, § 36 písm. j/,
písm. l/ a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložený peňažný trest vo výške 500 (päťsto) Eur.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad zmarenia výkonu peňažného trestu bol uložený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, Ružová
dolina č. 10, Bratislava uhradiť škodu vo výške 2.663,25 Eur.
Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodeného I. T., bytom U., P. ul. č. X odkázal s nárokom
na náhradu škody na občianskoprávne konanie.
Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie len poškodený I. T., ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní zo dňa 15.10.2014, a ktoré bližšie neodôvodnil.
Prokurátor aj zástupkyňa poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. Bratislava sa vzdali práva
na podanie odvolania a tak výrok o vine, treste a náhrade škody pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu
nadobudli právoplatnosť.
Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania na to oprávnenou osobou podľa § 317 odsek 1
Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému
podal odvolateľ odvolanie a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.
Krajský súd vykonal vo veci verejné zasadnutie v neprítomnosti t.č. už odsúdeného O. Z., ktorý sa napriek
riadne a včas vykázanému doručeniu predvolania bez ospravedlnenia nedostavil.
Poškodený I. T. na verejnom zasadnutí zotrval na svojom odvolaní s tým, že sa domáha vyplatenia celej
škody, ktorá mu vznikla na vozidle, lebo poisťovňa mu vyplatila len čiastku, ktorej výšku si už nepamätá.
Rovnako žiadal vyplatiť bolestné, ktoré doposiaľ vyčíslené nemá, zároveň sa domáhal odškodnenia
za sťaženie uplatnenia, nakoľko v dôsledku úrazu nemohol vykonávať zamestnanie až do doby kedy
išiel do predčasného výsluhového dôchodku. Tiež žiadal pri náhrade škody zohľadniť, že v dôsledku
úrazu nemôže športovať. Ku konkrétnej výške uplatneného nároku na náhradu škody sa na verejnom
zasadnutí nevyjadril, ani nepredložil dôkazy preukazujúce oprávnenosť jeho nároku.
Zástupkyňa krajského prokuratúra navrhla odvolanie poškodeného zamietnuť z dôvodu, že doposiaľ
svoj nárok na náhradu škody riadne nevyčíslil a dokazovanie v tomto smere by presahovalo rámec
trestného konania.
Podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku, poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.
Na to, aby bolo možné v tzv. adhéznom konaní, ktoré je súčasťou trestného konania, rozhodnúť o nároku
poškodeného, musí byť splnené, že poškodený svoj nárok uplatnil riadne a včas, čo znamená, že nie sú
žiadne pochybnosti o uplatnenom nároku. Zákon výslovne vyžaduje, aby boli z návrhu zrejmé dôvody
a výška uplatneného nároku; pričom stačí, ak poškodený ako dôvod uvedie, že skutkom, uvedeným
v uznesení o vznesení obvinenia, mu bola spôsobená škoda a z toho dôvodu si uplatňuje nárok na
náhradu škody. Pokiaľ ide o výšku nároku treba uviesť, aspoň konkrétnu minimálnu výšku spôsobenej
škody, prípadne odkaz na dokument kde je výška určená; nestačí však také vyjadrenie, ktoré odkazuje
na budúce vyčíslenie škody. Uplatnenú minimálnu výšku škody možno ďalej upresňovať až do doby
než sa súd na hlavnom pojednávaní, prípadne verejnom zasadnutí o odvolaní, odoberie na záverečnú
poradu, keďže na určenie výšky uplatneného nároku môže mať vplyv dokazovanie vykonané na hlavnom
pojednávaní prípadne verejnom zasadnutí.
Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že poškodený I. T. uplatnil nárok na náhradu škody
riadne a včas a to pri jeho výsluchu v prípravnom konaní dňa 01.04.2014 keď uviedol, že žiada náhradu
do výšky 9.500 Eur za poškodenie vozidla, 3.000 Eur za zakúpenie hliníkových diskov, autorádia s
navigáciou a ostatné príslušenstvo. Okrem toho žiadal náhradu škody za bolestné podľa určenia znalca
z odboru zdravotníctva. Takto uplatnenú škodu mal poškodený možnosť upresniť a dokladovať na
hlavnom pojednávaní dňa 15.10.2014, kde uviedol, že si uplatňuje náhradu škody vo výške 12.500
Eur a titulom bolestného 2.737 Eur pričom zároveň uviedol, že titulom škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla mu bola vyplatená suma 4.622,82 Eur.
Na základe vyššie uvedeného krajský súd zistil, že síce poškodený v prípravnom konaní uplatnil riadne
a včas nárok na náhradu škody, túto však žiadnym spôsobom do času rozhodovania I. stupňového súdu
nedokladoval, preto súd I. stupňa napadnutým výrokom rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď
odkázal poškodeného postupom podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku s jeho nárokom na náhradu
škody na konanie vo veciach občianskoprávnych.
Vzhľadom k tomu, že poškodený ani v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy na oprávnenosť
jeho nárokov na náhradu škody, doposiaľ nemá vyčíslené ani bolestné, nevznikol dôvod zrušenia a
zmeny napadnutého výroku rozsudku, preto krajský súd jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol, keď
mal za to, že akékoľvek ďalšie dokazovanie ohľadom skutočnej výšky spôsobenej škody presahuje
rámec trestného konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.