Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205279
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613205279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Jozef Kubovič, nar. 16.03.1937, bytom Mariánska 57,

900 31 Stupava, zast. JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Francisciho 1, 811 08 Bratislava, proti
žalovaným: 1/ S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX U., 2/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 570,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 570,48 Eur spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy:
- 6,40 Eur od 16.05.2012 do zaplatenia,
- 51,28 Eur od 16.06.2012 do zaplatenia,

- 51,28 Eur od 16.07.2012 do zaplatenia,
- 51,28 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia,
- 51,28 Eur od 16.09.2012 do zaplatenia,
- 51,28 Eur do 16.10.2012 do zaplatenia,
- 51,28 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia,
- 51,28 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia,
- 51,28 Eur od 16.01.2013 do zaplatenia,

- 51,28 Eur od 16.02.2013 do zaplatenia,
- 51,28 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia,
- 51,28 Eur od 16.04.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 26.04.2013 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 570,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy

6,40 Eur od 16.05.2012 do zaplatenia, 51,28 Eur od 16.06.2012 do zaplatenia, 51,28 Eur od 16.07.2012
do zaplatenia, 51,28 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia, 51,28 Eur od 16.09.2012 do zaplatenia, 51,28
Eur do 16.10.2012 do zaplatenia, 51,28 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia, 51,28 Eur od 16.12.2012 do
zaplatenia, 51,28 Eur od 16.01.2013 do zaplatenia, 51,28 Eur od 16.02.2013 do zaplatenia, 51,28 Eur
od 16.03.2013 do zaplatenia, 51,28 Eur od 16.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.01.2012 (ďalej len „podnájomná

zmluva“) prenechal žalovaným do užívania byt č. 60 na prízemí v k.ú. Stupava, časť Malý háj,
pozostávajúci z 3 obytných miestností za mesačné nájomné 51,28 Eur podľa čl. V podnájomnej zmluvy.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaní dohodnuté nájomné riadne a včas neuhrádzali, a tak
im vznikol dlh na nájomnom vo výške 570,48 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných súm: za mesiacejanuár až máj 2012 uhrádzali sumu 50 Eur mesačne zvyšná časť sumy o výške 6,40 Eur (1,28 Eur x
5) je neuhradená, za mesiace jún 2012 až apríl 2013 neuhrádzali nájomné ani len čiastočne, pričom
celková neuhradená suma predstavuje za 11 mesiacov 564,08 Eur (11 x 51,28 Eur). Napriek výzve na

úhradu dlhu zo dňa 14.03.2013 žalovaní predmetný dlh nezaplatili ani len čiastočne. Žalovaní sa dostali
do omeškania, preto si žalobca uplatnil nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania v zmysle čl. V nájomnej zmluvy.

3 Súd vo veci rozhodol najprv platobným rozkazom č. 16Ro/1135/2013 zo dňa 02.10.2013, ktorý sa

žalovanému v 1. rade nepodarilo doručiť, preto súd platobný rozkaz uznesením zrušil.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 21.09.2018.

6 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o nájme bytu zo dňa 01.01.2012,
výzvou na zaplatenie nájomného a ostatním obsahom spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7 Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanými Zmluvu o nájme bytu

zo dňa 01.01.2012, ktorou im prenechal do užívania byt č. 60 na prízemí v k.ú. Stupava, časť Malý háj,
pozostávajúci z 3 obytných miestností, pričom žalovaní sa podľa čl. V nájomnej zmluvy zaviazali platiť
žalobcovi mesačné nájomné 51,28 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaní dohodnuté
nájomné riadne a včas neuhrádzali, a tak im vznikol dlh na nájomnom vo výške 570,48 Eur, ktorý
pozostáva z nasledovných súm: za mesiace január až máj 2012 uhrádzali sumu 50 Eur mesačne zvyšná

časť sumy o výške 6,40 Eur (1,28 Eur x 5) je neuhradená, za mesiace jún 2012 až apríl 2013 neuhrádzali
nájomné ani len čiastočne, pričom celková neuhradená suma predstavuje za 11 mesiacov 564,08 Eur
(11 x 51,28 Eur). Listom zo dňa 14.03.2013 vyzval žalobca žalovaných na úhradu dlhu, pričom k úhrade
dlhu ani len čiastočne nedošlo.

8 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

9 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10 Podľa 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

11 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14 Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.15 Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.07.2010 do 31.05.2014, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

16 Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobcovi
vznikol nárok na úhradu sumy vo výške 570,48 Eur z titulu neuhradenia nájomného za obdobie mesiacov
január až máj 2012 vo výške 6,40 Eur (nedoplatok na nájomnom po odpočítaní platby 250 Eur), jún 2012
až apríl 2013 vo výške 564,08 Eur. Podľa článku V bod 1 nájomnej zmluvy nájomné bolo splatné do 15-

teho dňa rozhodného mesiaca vopred. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie poplatku z omeškania
podľa § 697 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. od omeškanej platby
tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia, nakoľko ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jeho splatnosti, má prenajímateľ nárok na
poplatok z omeškania. Vzhľadom na to, že žalovaní sa s plnením svojho peňažného dlhu dostali do
omeškania tým, že nájomné za užívanie vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti neplatili riadne a včas, súd

priznal žalobcovi nárok na dlžné nájomné spolu s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

17 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 570,48 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutočnosti, že plne úspešný žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému, súd mu priznal náhradu trov vo výške 100%. V zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).