Uznesenie – Reštitúcie a rehabilitácie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/571/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606204712
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5606204712.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Sociálna poisťovňa, Bratislava, IČO: 30
807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, proti povinnému O. O.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. G. XXX, okr. B. C., o vymoženie 415,45 eura s prísl., vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Ul. Poľná
31/23, Ružomberok, pod sp. zn. EX 588/2006, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinnému u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi, PhD. trovy
exekúcie vo výške 35,14 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi,
PhD. sa dňa 2. 8. 2006 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 588/2006 na vymoženie pohľadávky
vo výške 12.516,- Sk, tj. 415,45 eura, priznanej rozhodnutím oprávnenej - Sociálnej poisťovne, pobočky
Liptovský Mikuláš č. 700-1910085105-GC04/05 zo dňa 13. 9. 2005. Súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu na základe poverenia č. 5505 005944* zo dňa 16. 8. 2006, ktoré v súlade s ustanovením §
44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť pohľadávku vo výške 12.516,- Sk a trov exekúcie.

2. Podaním zo dňa 6. 12. 2016 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
oprávnený svojim podaním doručeným dňa 23. 11. 2016 oznámil, že rozhodnutie č. 700-1910085105-
GC04/05 zo dňa 13. 9. 2005, právoplatné dňa 26. 10. 2005 uplatnené v exekučnom konaní č. EX
588/2006 nie je možné vykonať z dôvodu uplynutia času.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len ,,Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 243b Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 10. 2013, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b, Exekučného poriadku účinného do 31. 10. 2013 exekúciu súd zastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným.

7. Podľa § 148 ods. 1, ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (v znení účinnom do
30. 6. 2017), pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených
Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka")
vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitného predpisu. Právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

8. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade, ak sa exekučný
titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b, Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej
povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti
nastupuje priamo zo zákona, na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti.

9. Predmetom konania je vymáhanie povinnosti zaplatiť poistné na nemocenské poistenie, na starobné
a invalidné poistenie a na poistné na rezervný fond, uloženej rozhodnutím podľa ustanovení zákona
o sociálnom poistení. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 26. 10. 2005 a vykonateľnosť dňa
10. 11. 2005. Desaťročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie v zmysle citovaného ustanovenia
vykonať, sa potom skončila dňom 26. 10. 2015 a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným.
Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b,
Exekučného poriadku zastavil.

10. Trovy exekúcie sú procesným nárokom súdneho exekútora, ktorý si musí včas uplatniť, vyčísliť a
preukázať jeho opodstatnenosť. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 86,86 eura, ktoré
pozostávali z odmeny vo výške 33,20 eura, z hotových výdavkov vo výške 39,18 eura a z DPH vo výške
14,48 eura. Pre účely rozhodnutia o trovách exekúcie predložil ich špecifikáciu a exekučný spis.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1, ods. 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Dôvodom na zastavenie exekúcie bola neúčinnosť exekučného titulu. Oprávnená žiadnym
spôsobom nezavinila zastavenie exekúcie a nie je daný ani iný dôvod na to, aby bola prelomená zásada
vyjadrená v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný. Preto súd
o povinnosti na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku rozhodol tak, že uložil povinnému
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

15. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31. marca
2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

17. Exekučné konanie sa v predmetnej veci začalo dňa 2. 8. 2006 (doručením návrhu na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi - § 36 ods. 2 Exekučného poriadku), takže na trovy exekúcie sa vzťahuje
vyhláška č. 288/1995 Z. z v znení platnom do 30. 4. 2008.

18. Preskúmaním exekučného spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd
podľa § 14 ods. 1 písm. a, a ods. 2 vyhlášky priznal tzv. hodinovú odmenu za dve začaté hodiny účelne
vynaložené na exekúciu vo výške 13,28 eura, namiesto uplatnenej odmeny za 5 hodín vo výške 33,20
eura. Pre priznanie tejto odmeny je rozhodujúci čas potrebný na jednotlivé úkony a nie počet úkonov,
preto exekútorovi vznikol nárok na odmenu za prijatie návrhu, založenie spisu a žiadosti o udelenie
poverenia v trvaní 30 minút, za vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní 30 minút, výzvy
na poskytnutie súčinnosti v trvaní 15 minút, príkazu na začatie exekúcie z účtu v banke v trvaní 20 minút
a za vypracovanie upovedomenia o ďalších trovách exekúcie v trvaní 20 minút.

19. Popri odmene súd priznal podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi aj náhradu preukázaných a
primeraných hotových výdavkov v podobe poštovného vo výške 7,55 eura, nakoľko v tejto výške ho
mal súd z exekútorského spisu preukázané. Z hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi
aj náklady na cestovné a to za dve pracovné cesty, ktoré boli exekútorským úradom realizované dňa
31. 1. 2007 a dňa 9. 8. 2007 za účelom doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, prejednania
splatenia pohľadávky, ako aj za účelom prešetrenia majetkových pomerov povinného. Pri určovaní
výšky cestovných nákladov vychádzal súd zo vzdialenosti medzi mestom Ružomberok, kde má sídlo
exekútorský úrad a bydliskom povinného, t. j. B. G., teda 38 km, čo pri ceste tam a späť znamená 76 km.
Za prvú pracovnú cestu, ktorá bola realizovaná dňa 31. 1. 2017 súd priznal cestovné náklady vo výške
3,66 eura, keď vychádzal z priemernej spotreby použitého motorového vozidla SEDAN HATCHBACK,
ev. č. RK 333 AM, ktorá je 7 litrov na 100 km, z ceny pohonnej hmoty v mesiaci január 2007
(Benzín 95) zistenej zo stránky štatistického úradu vo výške 1,17 eura za liter a z počtu najazdených
km. Základná náhrada bola určená vo výške 15,20 eura (suma základnej náhrady podľa opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 260/2004 Z. z. o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách predstavovala 6,20,- Sk, t. j. 0,20 eura).
Náhrada za spotrebované pohonné hmoty bola určená vo výške 6,22 eura (76 km x 0,07 litra x 1,17
eura). Vzhľadom na to, že zo záznamu z vykonávaného šetrenia na služobnej ceste zo dňa 31. 1.
2007 mal súd zistené, že cesta bola účtovaná ešte na ďalších šesť exekučných konaní patrí súdnemu
exekútorovi z uvedenej sumy základnej náhrady a náhrady za spotrebované hmoty len vo výške 1/7-
iny, t. j. vo výške 3,66 eura. Za druhú pracovnú cestu, ktorá bola exekútorským úradom realizovaná
dňa 9. 8. 2007 patria súdnemu exekútorovi náklady na cestovné vo výške 2,75 eura. Súd pri určovaní
cestovného za predmetnú pracovnú cestu vychádzal z tých istých parametrov ako pri prvej pracovnej
ceste s výnimkou ceny pohonnej hmoty, ktorá bola v čase realizovania tejto pracovnej cesty vo výške
1,27 eura. Zo záznamu z vykonávania šetrenia na služobnej ceste dňa 9. 8. 2007 mal súd zistené, že
predmetná cesta bola účtovaná ešte na ďalších sedem exekučných konaní, preto súdnemu exekútorovi
v tomto prípade patrí len 1/8 - ina z celkových nákladov vo výške 21,96 eura, teda v sume 2,75 eura.
Súd priznal súdnemu exekútorovi aj náhradu za stratu času za jednu pracovnú cestu vo výške 1,32
eura, tzn., za jednu hodinu. Keďže súdnym exekútorom boli realizované dve pracovné cesty patrí mu
náhrada za stratu času vo výške 2,64 eura.

21. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a hotové výdavky
vo výške 29,28 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 5,86 eura. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu vzniknutých trov vo výške 35,14 eura, ktoré je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr.
Vladimírovi Zacharovi, PhD. povinný.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, §
359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.