Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112204514
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112204514.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: RECLAIM, a.s., IČO: 46 076 760,

so sídlom Staromestská 3, Bratislava, právne zastúpený Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom, IČO:
42 126 487, so sídlom Alžbetin Dvor 1348, Miloslavov, proti žalovanému: H. O., nar. X.X.XXXX, bytom
Viničky 15, Nitra, právne zastúpený JUDr. Martinom Kanásom, advokátom, IČO: 42 119 987, so sídlom
Školská 3, Nitra, o zaplatenie 94 255,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94.255,33 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa8.2.2012domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhopovinnosťou
zaplatiť mu sumu 94 255,33 eur. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že dňa 26.11.2004 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako veriteľom a spoločnosťou Mäsomax - Plus s.r.o., IČO: 36 533 505 uzavretá Zmluva
o kontokorentnom úvere č. 82/2004/809, na základe ktorej poskytla Všeobecná úverová banka, a.s.
spoločnosti Mäsomax - Plus s.r.o. úver v celkovej výške 4 000 000 Sk (132 775,68 eur). Dňa 26.11.2004

uznal povinný Mäsomax - Plus, s.r.o. zastúpený žalovaným vo forme notárskej zápisnice svoj dlh
voči oprávnenému (hmotnoprávnemu predchodcovi v právach veriteľa spoločnosti RECLAIM, a.s.)
vyplývajúci zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 82/2004/809 čo do dôvodu a výšky. Notáska zápisnica
je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku. V dôsledku neplnenia záväzku
povinným Mäsomax - Plus s.r.o. podala Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 16.12.2005 návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému Mäsomax - Plus s.r.o. o vymoženie pohľadávky vo výške 132
621,92 eur s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.1.2008 uzavretej

medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Majetkový Holding, a.s., IČO:
35 823 364 ako postúpníkom nadobudla obchodná spoločnosť Majektový Holding, a.s. pohľadávku voči
povinnému z titulu uvedenej Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 82/2004/809. Žalovaný bol trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 29.4.2011, sp. zn. 21T/49/2011 právoplatným a vykonateľným
dňa 14.5.2011, uznaný za vinného, že v presne nezistenom čase dňa 23.9.2005 na presne nezistenom
mieste v Nitre v zastúpení spoločnosti Mäsomax -Plus, s.r.o. uzatvoril s kupujúcim Miroslavom Urgem
kúpnu zmluvu, ktorou previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Nitra,

zapísaných na LV č. 2173 za kúpnu cenu 22 047,97 eur, napriek tomu, že predtým dňa 26.11.2004
v Nitre ako konateľ spoločnosti Mäsomax - Plus s.r.o. uzatvortil so spoločnosťou VÚB a.s. zmluvu
o kontokorentnom úvere č. 82/2004/809, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 4 000
000 sk, ktorý sa zaviazal zaplatiť do dňa 25.11.2005, s tým, že následne na notárskou zápisnicou N395/2004, NZ 84637/2007 spísanou dňa 26.11.2004 na notárskom úrade JUDr. Ivety Grelovej PhD.
súhlasil, že táto bude exekučným titulom na uspokojenie menovaného záväzku a to exekúciou na celý
majetok dlžníka, pričom následne vyššie uvedený úver riadne a včas nesplatil, čím svojím konaním

spôsobil právnemu nástupcovi spoločnosti VÚB, a.s. Bratislava, a to poškodenej spoločnosti Majetkový
Holding, a.s. škodu vo výške 109 461,83 eur. V trestnom konaní č.k. ORP-988/1-OEK-NR-2007 si
spoločnosť Majetkový Holding, a.s. ako poškodená strana uplatnila náhradu škody vo výške 178 882,32
eur, Okresný súdu Nitra v trestnom rozkaze odkázal poškodeného spoločnosť Majetkový Holding, a.s. s
nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Tresného poriadku na občianske súdne konanie. Podľa

vyčíslenia škody v trestnom konaní zo dňa 25.8.2010 si právny predchodca v právach žalobcu uplatnil
nárok na náhradu škody v celkovej výške 178 882,32 eur, ktorý pozostával jednak z pohľadávky titulom
Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 82/2004/809 zo dňa 26.11.2004 vo výške istiny 94 255,33 eur a
titulom Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 739/2005/UZ zo dňa 18.4.2005 vo výške istiny 84 626,99
eur. Spoločnosť Majetkový Holding, a.s. postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.8.2011svojupohľadávku,ktorájejvyplývazuvedenejzmluvyokontokorentnomúvereč.82/2004/809

na žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na náhradu škody len vo výške istiny vo výške
94 255,33 eur titulom Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 82/2004/809 zo dňa 26.11.2004.

3. Súd vo veci vydal dňa 26.10.2012 platobný rozkaz č.k. 10RO/36/2012-100, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

4. Podaním zo dňa 19.6.2014 doručeným súdu dňa 18.6.2014 žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu podal voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom žiadal, aby súd napadnutý
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Dôvodil, že pokiaľ mal ako
zástupca spoločnosti Mäsomax - Plus s.r.o. uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorou mal previesť vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 22 047,97 eur, čím mal poškodiť veriteľa VÚB, a.s., mal poškodeného
poškodiť tak do výšky maximálne 22 047,97 eur a nie tak ako je uvdené v návrhu. V trestnom konaní mal
spôsobiť poškodenému škodu 109 461,83 eur, avšak podľa žalobného návrhu si žalobca uplatňuje 94
255,33 eur, čo je isitina zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 82/2004/809. Žalovaný navrhol uvedené
skutočnosti preukázať a za uvedeným účelom vypočuť žalobcu i žalovaného, tiež navrhol preukázať, či

žalovaný nesplácal zmluvu o kontokorentnom úvere.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 15.1.2016, doručenom
súdu dňa 21.1.2016. K otázke výšky škody s ohľadom na výšku kúpnej ceny uviedol, že výška skutočne
spôsobenej škoddy sa odvíja od skutočnej trhovej hodnoty nehnuteľností, ktoré boli z majetku dlžníka

odstránené a nie od výšky kúpnej ceny, ktorú žalovaný ako štatutárny orgán dlžníka poňal do kúpnej
zmluvy, vzhľadom na uvedené má za to, že kúpna cena, za akú boli nehntueľnosti žalovaným v
zmysle kúpnej zmluvy predané, nemá vplyv na určenie výšky spôsobenej škody. Skutočnú trhovú
cenu nehnuteľností, ktoré boli z majetku dlžníka odstránené navrhol preukázať znaleckým posudkom
vypracovaným na účely trestného konania. K otázke výšky skutočnej škody a škody uplatnenej v konaní

žalobcom uviedol, že je právom žalobcu rozhodnúť sa v akej výške bude uplatňovať svoj nárok na
náhradu škody, žalobca sa v tomto konaní rozhodol uplatniť si nárok na náhradu škody len vo výške
zodpovedajúcej istine úveru zo Zmluvy kontokorentnom úvere č. 82/2004/809, skutočnosť, že žalobca
si v tomto konaní uplatňuje menej, akoby mohol v skutočnosti žiadať, je z pohľadu merita prejednávanej
veci irelevantná. K otázke splácania úveru žalovaným žalobca poukázal na sklutočnosť, že žalovaný v

podanom odpore neuviedol žiadne konkrétne informácie o tom, kedy a v akej výške mal pohľadávku z
titulu uzavretej Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 82/2004/809 splácať. Vzhľadom na všetky uvádzané
skutočnosti žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania.

6. Súd vec prejednal za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu v neprítomnosti žalovaného a

právneho zástupcu žalovaného, ktorý sa na pojednávanie aj napriek riadnemu predvolaniu nedostavili.
Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s obsahom
spisu, a to žalobou, zmluvou o kontokorentnom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami
pre úvery, špecifickými podmienkami úveru, notárskou zápisnicou N395/2004, upovedomením o
začatí exekúcie, oznámením o skutočnostiam nasvedčujúcich spáchanie trestného činu, zmluvou o

postúpení pohľadávok s prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky a zmene osoby poškodeného,
prihlásením pohľadávky do likvidácie, opakovanou žiadosťou o poskytnutie informácie o trestnom
konaní, doručenkou, predvolaním svedka - poškodeného, zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného,
zápisnicou o výsluchu obvineného, vyčíslením škody v trestnom konaní, trestným rozkazom Okresnéhosúdu Nitra sp.zn. 21T/49/2011, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, oznámením o postúpení
pohľadávky, doručenkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra žalobcu, vyjadrením
k výzve, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného, vyjadrením

žalovaného, oznámením o zmene sídla právneho zástupcu žalobcu, ospravedlnením, lekárskym
potvrdením, ospravedlnením, pripojeným spisom Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/49/2011 - z neho
najmä Znaleckým posudkom a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 26.11.2004 žalovaný ako konateľ

obchodnej spoločnosti Mäsomax - Plus s.r.o. uzavrel so Všeobecnou úverovou bankou Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. 82/2004/809 na základe ktorej Všeobecná úverová banka, a.s poskytla
spoločnosti Mäsomax - Plus s.r.o. úver v celkovej výške 4 000 000 Sk, t.j. 132 775,68 eur na obdobie od
26.11.2004 - 25.11.2005. Uvedenou zmluvou sa spoločnosť Mäsomax - Plus s.r.o. zastúpená žalovaným
zaviazala vždy v posledný deň každého obdobia uvedeného v prílohe Špecifické podmienky úveru,
okrem posledného obdobia uvedeného v prílohe Špecifické podmienky úveru, vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky tak, aby v tento deň celková čiastka všetkých poskytnutých a nesplatených peňažných
prostriedkov neprevyšovala celkovú výšku úveru stanovenú pre nasledovné obdobie a v posledný
deň posledného obdobia uvedeného v prílohe Špecifické podmienky úveru vrátiť všetky poskytnuté a
nesplatené peňažné prostriedky. Z prílohy úverovej zmluvy - Špecifické podmienky úveru súd zistil, že
posledným dňom obdobia uvedeného v čl. 1 bol deň 25.11.2005, spoločnosť Mäsomax - Plus s.r.o.

bola vzhľadom na uvedené povinná veriteľovi vrátiť poskytnutý úver najneskôr do 25.11.2005. Záväzok
spoločnosti Mäsomax - Plus s.r.o. voči veriteľovi bol potvrdený aj vo forme notárskej zápisnice zo
dňa 26.11.2004 spísanej na notárskom úrade JUDr. Ivety Grellovej PhD., ktorou spoločnosť Mäsomax
- Plus s.r.o. zastúpená konateľom spoločnosti, ktorým bol žalovaný vyhlásila, že uznáva výšku a
dôvodnosť svojho záväzku voči oprávnenej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. pozostávajúcej z

kontokorentného úveru, úrokov, úrokov z omeškania, odplaty, zmluvnej pokuty, poplatkov za vedenie
úverového účtu a iného príslušenstva podľa Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 82/2004/809 zo dňa
26.11.2004 a bezpodmienečne a neodvolateľne súhlasí s tým, aby bol tento uspokojený na podklade
uvedenej notárskej zápisnice vykonaním exekúcie na celý majetok povinného - obchodnej spoločnosti
Mäsomax - Plus s.r.o. Obchodná spoločnosť Mäsomax - Plus s.r.o. si svoj záväzok nesplnila, preto

Všeobecnáúverovábanka,a.s.podaladňa16.12.2005návrhnavykonanieexekúcie,exekučnékonanie
je vedené súdnym exekútorom Mgr. Jozefom R., so sídlom nám. M. R. Štefánika 16, Brezová pod
Bradlom pod č. EX 196/2005.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.1.2008 uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou,

a.s. ako postupcom a spoločnosťou Majetkový Holding, a.s., IČO: 35 823 364 ako postupníkom bola
pohľadávka voči spoločnosti Mäsomax - plus s.r.o. z titulu uvedenej Zmluvy o kontokorentnom úvere č.
82/2004/809 postúpená na spoločnosť Majektový Holding, a.s. a dňa 22.8.2011 spoločnosť Majetkový
Holding, a.s. postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uvedenú pohľadávku na žalobcu.

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T/49/2011 súd zistil, že Všeobecná úverová
banka, a.s. podala dňa 2.7.2007 oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 5 Trestného zákona. Na podklade uvedeného oznámenia
bolo Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Úradom justičnej a kriminálnej polície v Nitre pod ČVS:
ORP-988/OEK-NR-2007 vedené trestné konanie voči žalovanému. Dňa 26.4.2011 bola na žalovaného

podaná obžaloba a dňa 29.4.2011 bol Jozef O. uznaný vinným zo spáchania prečinu poškodzovania
veriteľa podľa § 239 ods. 1 písmeno a), odsek 4 Trestného zákona za čo mu súd uložil trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na 4 roky. Uvedeným trestným rozkazom súd
odkázal poškodeného - právneho nástupcu Všeobecnej úverovej banky, a.s. - spoločnosť Majetkový
Holding, a.s. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Zo znaleckého posudku číslo

XX/XXXX vyhotoveného Ing. R. T., znalcom z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností zo dňa 10.9.2010 vypracovaného v trestnom konaní za účelom stanovenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. 2173,
nachádzajúcich sa v k.ú. Nitra, a to parc. č. 8318, zastavané plochy a nádvoria s rodinným domom s.č.
174 o výmere 444 m2, parc. č. 8319 o výmere 1338 m2, záhrady (ďalej len ako „nehnuteľnostti“) súd

zistil, že všeobecná hodnota uvedených nehnuteľností ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorou boli
nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnsoti Mäsomax - Plus s.r.o. prevedené na tretiu osobu, bola 109
461,83 eur.10. Zistený skutkový stav súd posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení:

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej

spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

14. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

17. V ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka je upravená všeobecná zodpovednosť fyzických a
právnických osôb za škodu, ktorá prichádza do úvahy vždy vtedy, keď nejde o niektorý z prípadov
osobitnej zodpovednosti za škodu, ktoré sú upravené v § 421 až 437 resp. v ďalších ustanoveniach

Občianskeho zákonníka (napr. § 769 až 771). Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je: 1.protiprávny úkon, 2.spôsobenie škody, 3.príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočíva
v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).
Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže vzniknúť aj
z porušenia iných povinností uložených zákonom, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať na
prípady záväzkovej aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu
vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom

tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za
škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

18. Žalobca si v tomto konaní uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako nárok na náhradu škody. Z
výsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalovanýboltrestnýmrozkazomtunajšieho

súdu sp.zn. 21T/49/2017 zo dňa 29.4.2011 uznaný vinným z prečinu poškodzovania veriteľa podľa §
239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase
dňa 23.9.2005 na presne nestotožnenom mieste v Nitre, v zastúpení spoločnosti Mäsomax -Plus, s.r.o.
uzatvoril žalovaný s kupujúcim Miroslavom Urgem kúpnu zmluvu, ktorou previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Nitra, zapísaným na LV č. 2173 za kúpnu cenu 664 217 Sk

(22 047,97 eur), napriek tomu, že predtým dňa 26.11.2004 v Nitre sko konateľ spoločnosti Mäsomax
- Plus s.r.o. uzatvortil so spoločnosťou VÚB a.s. zmluvu o kontokorentnom úvere č. 82/2004/809,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 4 000 000 Sk, ktorý sa zaviazal splatiť do dňa
25.11.2005, s tým, že následne na notárskou zápisnicou N 395/2004, NZ 84637/2007 spísanou dňa
26.11.2004 na notárskom úrade JUDr. Ivety Grelovej PhD. súhlasil, že táto bude exekučným titulom

na uspokojenie menovaného záväzku a to exekúciou na celý majetok dlžníka, pričom následne vyššie
uvedený úver riadne a včas nesplatil, čím svojím konaním spôsobil právnemu nástupcovi spoločnosti
VÚB, a.s. Bratislava, a to poškodenej spoločnosti Majetkový Holding, a.s. škodu vo výške 109 461,83
eur. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2011.19. Žalobca preukázal vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorú mu spôsobil svojim konaním,
za čo bol žalovaný právoplatne uznaný vinným. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že žaloba je čo do

základu dôvodná.

20. Súd sa v tomto konaní dôsledne zaoberal tvrdeniami žalovaného uvádzanými v podanom odpore,
v ktorom žalovaný uviedol, že návrh považuje za nedôvodný.

21. K tvrdeniu žalovaného, že svojím konaním mohol žalobcovi spôsobiť škodu len do výšky sumy
22 047,97 eur, t.j. do výšky kúpnej ceny nehnuteľnosti, za ktorú bolo vlastnícke právo k nehnuteľnosti
spoločnosťou Mäsomax - Plus s.r.o. prevedené na tretiu osobu súd uvádza, že výška spôsobenej škody
sa v tomto prípade odvíja od reálnej trhovej hodnoty nehnuteľností. K argumentom žalovaného, ktorý
sa snaží limitovať svoju zodpovednosť za škodu sumou vo výške 22 047,97 eur súd uvádza, že takéto
ohraničenie považuje sa nezmyslené. Bolo by celkom nelogické, ak by súd dal za pravdu žalovanému,

ktorý v mene spoločnosti Mäsomax - Plus s.r.o. uzavrel kúpnu zmluvu, ktorou nehnuteľnosti, ktorých
všeobecná hodnota dosahovala sumu vo výške 109 461,83 eur predal pod cenu za sumu vo výške
22 047,97 eur, čo je 5x menej ako bola ich reálna hodnota, a týmto spôsobom by obmedzil svoju
zodpovednosť. Stricto sensu z vysvetlenia žalovaného vyplýva, že pokiaľ by žalovaný uzavrel v mene
spoločnosti Mäsomax - Plus s.r.o. kúpnu zmluvu, ktorou by uvedené nehnuteľnosti previedol z majetku

spoločnosti na tretiu osobu za sumu 100 eur, malo by to podľa žalovaného znamenať, že výška škody,
ktorú mal právnemu predchodcovi žalobcu spôsobiť by bola len 100 eur. Takáto limitácia výšky škody,
ktorú mal žalovaný spôsobiť je neprijateľná. Vzhľadom na uvedené pri určení výšky škody súd vychádzal
zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností ocenených k času uzavretia vyššie uvádzanej kúpnej zmluvy
znaleckým posudkom číslo 61/2010 zo dňa 10.9.2010 vyhotoveným Ing. Petrom Števulom, ktorou boli

nehnuteľnostivovlastníctvespoločnostiMäsomax-Pluss.r.o.ocenenésumouvovýške 109461,83eur.

22. K obrane žalovaného obsiahnutej v jeho tvrdení, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje škodu vo
výške 94 255,33 eur, čo je vlastne istina zo zmluvy o kontokorentnom úvere súd uvádza, že je právom
a zároveň povinnosťou každého žalobcu v sporom konaní uviesť v žalobe, v akom rozsahu si mieni

voči subjektom na strane osôb žalovaných uplatňovať svoje právo. V súlade s § 216 ods. 1 CSP je súd
žalobným návrhom žalobcu viazaný a úlohou súdu v civilnom konaní je rozhodnúť o nároku žalobcu
podľa žalobou uplatneného nároku obsiahnutého v petite žaloby. Súd nikdy nemôže žalobcovi priznať
viac, než to čoho sa žalobou domáha, súd môže žalobcovi priznať menej, pokiaľ žalobnému návrhu
nevyhovie v celom rozsahu. Civilné konanie je ovládané dispozičným a prejednacím princípom, konanie

sa začne len na základe podanej žaloby, pričom je to práve žalobca, ktorý je povinný v žalobe vymedziť
konkrétny právny vzťah, o ktorom tvrdí, že je ohrozený alebo porušený, konkrétny nárok, ktorému žiada
poskytnúť ochranu a výšku a rozsah plnenia, ktoré z daného právneho vzťahu žiada priznať. V súlade s
autonómiou súkromnoprávnych vzťahov súdy neposkytujú ochranu právnemu vzťahu, právu ani nároku
na plnenie, o ochranu ktorých žalobca nežiadal. Súd sa teda v konaní zaoberá len plnením uvedeným

v žalobe a nemôže žalobcovi priznať iné plnenie ako to, ktoré je uvedené v petite žalobného návrhu.
Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 94 255,33 eur tak ako bolo
uvedené v petite žalobného návrhu a nie je úlohou súdu zaoberať sa tým, prečo si žalobca neuplatnil v
tomto konaní voči žalovanému nárok na zaplatenie inej sumy.

23. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že je potrebné preukázať, či žalovaný nesplácal zmluvu o
kontokorentom úvere, avšak za účelom preukázania, či z jeho strany dochádzalo k úhradám, žalovaný
súdu nepredložil nijaký dôkaz. Vzhľadom na uvedené súd pri posudzovaní, aká časť poskytnutého
úveru bola reálne zaplatená vychádzal len z tvrdení žalobcu a z dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, ktoré nepreukázali, že žalovaný alebo spoločnosť Mäsomax - Plus s.r.o. úver splácala. Pokiaľ mal

žalovaný záujem súd preukázať, že úhrady vykonal a tieto mali ovplyvniť výšku jeho aktuálneho záväzku
voči žalobcovi, mal za uvedeným účelom súdu predložiť alebo navrhnúť vykonanie dôkazu. Žalovaný
však v tomto smere žiaden konkrétny dôkaz nevyprodukoval.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že

žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne, preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.