Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213384
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej

veci žalobcu: ADONIS - Spoločenstvo vlastníkov bytov Hlaváčikova 12-14, Bratislava, IČO: 30867835,
zastúpený JUDr. Ivanou Tomšovou, advokátkou, P. Horova 13, Bratislava, proti žalovanému: Stavebné
bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00169731, o zaplatenie 864,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 864,- eur, úroky z omeškania vo výške 5% ročne:
- zo sumy 161,96 eur od 01.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 167,26 eur od 01.06.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 167,26 eur od 01.07.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 167,26 eur od 01.08.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 167,26 eur od 01.09.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 864,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa listu
vlastníctva č. XXXX, ktorý vydal Okresný úrad v Bratislave, katastrálny odbor, je žalovaný vedený

ako výlučný vlastník bytu č. XX, nachádzajúceho sa v W., na ul. M. XX a spoluvlastník spoločných
častí a zariadení domu a príslušenstva domu. Na správu uvedeného bytového domu vlastníci bytov v
dome zriadili v súlade s § 7 a nasl. zákona č. 182/1992 Z.z. v platnom znení Spoločenstvo vlastníkov
bytov s názvom ADONIS - Spoločenstvo vlastníkov bytov M. XX a XX so sídlom na M. ul. XX v W..
Žalobca ako mandant, dňa 05.01.2009 uzatvoril so spoločnosťou BYTY, spol. s r.o. Janotova č. 14, 16
Bratislava, ako mandatárom, podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka mandátnu zmluvu. Podľa tejto
zmluvy Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov poverilo mandatára vykonaním činností,

súvisiacichsvýkonomsprávyuvedenéhobytovéhodomuvrozsahuazapodmienokdojednanýchstouto
zmluvou. V súvislosti s plnením predmetu citovanej mandátnej zmluvy mandatár vypočítal žalovanému
mesačný zálohový predpis nákladov spojených s vlastníctvom predmetného bytu s účinnosťou od
01.10.2013 vo výške 167,26 eur. Jeho splatnosť bola dojednaná v súlade s čl. V ods. 10 cit. zákona
mandátnej zmluvy mesačne vopred, vždy najneskôr do posledného dňa každého predchádzajúceho
mesiaca. Mandant s platnosťou od 01.07.2013 schválil na základe vnútornej smernice č. 2/2013 zo dňa
01.07.2013 Sadzobník poplatkov za administratívne služby, podľa ktorému žalovanému v súvislosti s

jeho dlhom, týkajúcim sa tejto služby, účtuje poplatok za vypracovanie upomienky vo výške 3,- eurá
(pol. 8 Sadzobníka), za spracovanie podkladov na vydanie platobného rozkazu vo výške 30,- eur (pol.
č. 10 Sadzobníka). Žalobca dodatkom č. 1 k mandátnej zmluve zo dňa 02.01.2014 uvedený sadzobník
schválil. Pri kontrole úhrad vlastníkov v bytovom dome žalobca zistil, že žalovaný dlhodobo nerešpektujemandatárom predpísané mesačné zálohové platby v ich výške a termíne ich splatnosti, predpísané
mesačné zálohové platby neplatí vôbec a z uvedeného dôvodu dlhuje na účet domu sumu 864,- eur
istinyato:sumu161,96eurtitulomnedoplatkunapredpísanýchmesačnýchzálohovýchplatbáchzačasť

5/2017, 669,04 eur titulom nedoplatku na predpísaných mesačných zálohových platbách za 6-9/2017
(167,26 eur x 4 mesiace), 3,- eurá poplatok za upomienku zo dňa 14.08.2017 a 30,- eur poplatok za
vypracovanie podkladov podľa Sadzobníka.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 02.07.2018, ktorého sa zúčastnil právny

zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané. Svoju
neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadal.
4. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie. V súlade s ustanovením § 180 C.s.p. súd otvoril pojednávanie, na ktorom právny zástupca
žalobcu navrhol vo veci vydať rozsudok pre zmeškanie.
5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak:
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa 275 Csp, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Predmetom posúdenia bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 864,- eur pozostávajúcej zo sumy
161,96 eur, ktorý dlh vznikol žalovanému titulom nedoplatku na predpísaných mesačných zálohových

platbách za časť 5/2017, zo sumy 669,04 eur titulom nedoplatku na predpísaných mesačných
zálohových platbách za 6-9/2017 (167,26 eur x 4 mesiace), sumy 3,- eurá titulom nezaplateného
poplatku za upomienku zo dňa 14.08.2017 a zo sumy 30,- eur titulom nezaplateného poplatku za
vypracovanie podkladov pre podanie žaloby na súd podľa Sadzobníka.
8. Podľa ustanovenia §10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
9. Podľa ustanovenia §10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem

služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
10. Nakoľko súd dospel k záveru, že vo veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie

žalovaného a súčasne právny zástupca žalobcu navrhol na pojednávaní nariadenom na prejednanie
veci vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd dospejúc k záveru, že boli splnené podmienky pre takýto
postup, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s. p.
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. 2) C.s.p).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.