Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212908
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS,

s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček,
s.r.o. so sídlom Národná 10, Žilina, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, G.,
o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 100,- Eur od 07.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 100,- Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca (predchádzajúce obchodné meno River Euro, s.r.o.) v súlade s ustanovením §
24 a nasl. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytol žalovanému peňažnú pôžičku na
základe Zmluvy o pôžičke č. 024512/01.04.14 zo dňa 22.09.2014. V dôsledku nedodržania zmluvných
podmienok vznikol žalovanému dlh v celkovej výške 100,- Eur aj s príslušenstvom.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a počas celého konania bola nečinný.
3. Súd v súlade s ustanovením § 297b CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom

prípade ide o drobný spor.
4. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový
stav:
Dňa 22.09.2014 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o pôžičke č. 024512/01.04.14, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 100,- Eur. Žalovaný sa súčasne zaviazal
predmetnú pôžičku splatiť do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami
žalobcu. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tak, že uvedenú pôžičku v dohodnutej lehote nesplatil a

preto ho žalobca viackrát vyzval aby mu uhradila predmetný dlh. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
zaplatenie istiny vo výške 100,- Eur aj s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne.
5. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.8. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o pôžičke č. 024512/01.04.14
zo dňa 22.09.2014, Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o., výpis z účtu Y. banka a.s. je

zrejmé, že žalovaný napriek tomu, že sa zaviazal žalobcovi plniť podmienky uzavretej zmluvy, neplnil si
svoje povinnosti a vznikol mu tak dlh vo výške 100,- Eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška
je v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z .z.).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.