Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1541/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713208807.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyne: R. C., rod. K., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T., X. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, so sídlom
Zvolen, Nám. SNP č. 70/36, proti žalovanej: A. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. - D., D. XXX/XX,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/105/2013-126 zo dňa 22. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne R. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T., X. XXXX/XX a žalovanej A. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., D., D. XXX/
XX k nehnuteľnostiam, rodinnému domu, súpisné č. XXX postaveného na pozemku parcela č. XXX
o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a pozemkovým nehnuteľnostiam - pozemku parcela

č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela č. XXX o
výmere XXX m2, druh pozemku záhrady, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území D.,
obec K., okres T. a sú zapísané v katastri nehnuteľnosti katastrálneho úradu v C. C., Správa katastra
T., na Liste vlastníctva č. XXX. Prikázal označené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej,
uložil žalovanej povinnosť vyplatiť žalobkyni za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu 40.200,-
Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania

vo výške 94,65 Eur, na účet Okresného súdu Zvolen vo výške 110,70 Eur a na účet právneho zástupcu
žalobkyne JUDr. Jána Krnáča trovy konania, a to súdny poplatok vo výške 1-ce a trovy právneho
zastúpenia spolu v sume 3.300,26 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaného
dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keď mal súd
preukázané, že nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné č. XXX postavený na pozemku parcelné č.
XXX, ako aj pozemky parc. č. XXX a č. XXX nachádzajúce sa v katastrálnom území D. nadobudli

účastníci konania dedením a v súčasnosti majú predmetné nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve
s rovnakou veľkosťou podielov 1 k celku. Medzi účastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Žalovaná s návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva súhlasila a
súhlasila aj s prikázaním nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Sporná ostala otázka výšky náhrady
za spoluvlastnícky podiel žalobkyne (žalobkyňa požadovala sumu 40.200,- Eur, žalovaná navrhovala
sumu okolo 10.000,- Eur - 15.000,- Eur). Súd zistil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností

na základe vykonaného znaleckého dokazovania znaleckým posudkom, ktorý vypracovala súdom
ustanovenáznalkyňa,pričomznalkyňavznaleckomposudkuzároveňuviedla,ženehnuteľnosť-rodinný
dom súpisné č. XXX nie je možné reálne rozdeliť na dve rovnaké časti bez použitia vyšších finančných
nákladov. Prvostupňový súd na základe uvedeného podielové spoluvlastníctvo účastníčok konania k
sporným nehnuteľnostiam zrušil, nehnuteľnosť v celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej
a uložil jej povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 40.200,-

Eur (polovicu zo sumy 80.400,- Eur), keďže jej podiel predstavoval 1. O trovách konania rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 94,65Eur a na účet právneho zástupcu žalobkyne trovy konania, a to súdny poplatok vo výške 1-ce a trovy
právneho zastúpenia spolu v sume 3.300,26 Eur. Na účet okresného súdu uložil povinnosť žalovanej
zaplatiť čiastku 110,70 Eur. Prvostupňový súd mal za to, že žalobkyňa bola vo veci úspešná, vzniklo jej

voči žalovanej právo na náhradu trov konania, pričom účelne vynaložené trovy pozostávajú z polovice
súdnehopoplatkuzapodanienávrhuvsume49,75Eur,ďalejzosumy94,65Eurakopolovicanáhradyza
znalecký posudok a z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby vrátane režijného paušálu,
náhrady za stratu času a cestovného, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 3.155,86 Eur, pričom v
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že trovy konania žalobkyne predstavujú sumu 3.326,- Eur, ktoré je

žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobkyne. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa
§ 148 ods. 1 O. s. p.; v priebehu konania priznal súd ustanovenému znalcovi znalečné z rozpočtových
prostriedkov v sume 110,70 Eur, podľa výsledku konania vzniklo tak štátu voči žalovanej právo na
náhradu trov konania, ktoré platil, keď druhú polovicu sumy za znalecký posudok zaplatila žalobkyňa.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. V odvolaní

uviedla, že súhlasí s rozsudkom súdu vo výroku, ktorým súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníčok
a prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej. Nesúhlasí s výrokom súdu, v ktorom súd
uložil žalovanej povinnosť vyplatiť žalobkyni na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu 40.200,-
Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania. Poukázala na znalecký posudok
P.. B. C., ktorý bol vypracovaný bezprostredne pred rekonštrukciou rodinného domu na K., kde bola

stanovená suma 40.220,10 Eur, žiada, aby odvolací súd vzal pri svojom jednaní v úvahu túto sumu a
nie sumu z druhého t. č. sa nachádzajúceho znaleckého posudku v súdnom spise k podanej žalobe,
pretože vlastnou rekonštrukciou rodinného domu na K. tento rodinný dom zhodnotila o takmer 100 %,
pričom žalobkyňa sa nijakým spôsobom, t. j. ani finančne, ani vlastnou prácou na tomto nepodieľala.
Poukázala, že po rozvode manželstva dňa 08. 03. 2008 išla bývať do rodičovského bytu k prestaralej

matke na K., kde bývala matka po otcovej smrti sama a potrebovala opateru, rodinný dom už v tom
čase bol v zlom technickom stave, pričom ona začala s rekonštrukciou rodinného domu. Poukázala
na to, že s bývalým manželom sa majetko-právne vysporiadali, on ju z majetku BSM vyplatil sumou
600.000,- Sk, pričom celú túto sumu, vrátane hypotekárneho úveru, ktorý si zobrala zo K. K., a. s., v
sume 7.500,- Eur, použila výlučne na rekonštrukciu rodinného domu. Dodnes ešte dlhuje splatiť takmer

polovicu úveru. V ďalšej časti odvolania poukazovala na rozsah vykonanej rekonštrukcie. K odvolaniu
priložila fotokópie faktúr, platieb za dodávku stavebného materiálu, poukázala na porovnanie hodnoty
rodinného domu pred rekonštrukciou a po rekonštrukcii, čo sa dá porovnať zo znaleckých posudkov
znalkyne p. C.. Žiadala, aby súd v odvolacom konaní len v časti napadnutého rozsudku zmenil výrok
v časti úhrady žalobkyni žalovanou polovicu hodnoty rodinného domu pred rekonštrukciou, t. j. sumu

20.110,05 Eur a uložil hradiť všetky trovy súdneho konania vrátane trov právneho zastúpenia pre JUDr.
Krnáča zo strany žalobkyne. V odvolaní uviedla, že žalobkyňa v kauze koná len a len výlučne zo zištných
záujmov, ničím sa nepodieľala na rekonštrukcii rodinného domu a nebyť žalovanej, k dnešnému dňu by
rodinný dom úplne schátral, strecha sa rozpadla, zrútili múry.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedla, že odvolacie námietky nepokladá
za korešpondujúce so skutkovým a právnym stavom veci. Odvolanie pôsobí značne nejasne a
nezrozumiteľne. Odvolanie považuje za nedôvodné a neopodstatnené, vedené špekulatívnym a
účelovým zámerom skúsiť dosiahnutie zníženia sumy na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu a
zbavenia sa povinnosti zaplatiť trovy právneho zastúpenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa aj

ohľadom napadnutých výrokov považuje za správne, opodstatnené a náležite odôvodnené. S dôvodmi
odvolania sa nestotožňuje, pretože tvrdenia žalovanej sú zavádzajúce, nereagujúce na konkrétnosti
prípadu. Poukázala na to, že mala od začiatku záujem sa so žalovanou dohodnúť na mimosúdnom
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, žalovaná však mala k návrhom žalobkyne odmietavý postoj.
Tieto okolnosti pokladá za významné aj z hľadiska posudzovania otázky náhrady trov konania.

Nehnuteľnosti tvoriace predmet vyporiadavaného podielového spoluvlastníctva užíva výlučne žalovaná,
pričomžalobkynibránivstupuaužívaniupredmetnýchnehnuteľností.Žalovanásadodomunasťahovala
svojvoľne bez vedomia a súhlasu žalobkyne, iba dodatočne jej nasťahovanie oznámila s tým, že
nasťahovanie je dočasné. Žalovaná až v konaní po podaní návrhu na začatie konania súhlasila s
tým, aby došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a predmetné nehnuteľnosti boli prikázané

do jej výlučného vlastníctva, avšak nesúhlasila ani s predajom nehnuteľností, ani nemala záujem na
dohode so žalovanou ohľadom hodnoty nehnuteľností a vyporiadacieho podielu. Žalovaná v odvolaní
produkuje tvrdenie, že rodinný dom zrekonštruovala z vlastných finančných prostriedkov, toto tvrdenie
považuje za zavádzajúce, nekorektné, odporujúce skutočnému stavu veci ako aj dôkaznému stavupreukázanému a ustálenému v rámci dokazovania pred súdom. Oprava rodinného domu (čiastočná
renováciastrechyaokien)bolauskutočnenázaživotamatkyúčastníkovabolafinancovanázfinančných
prostriedkov patriacich matke účastníčok konania (matka zomrela v Z. XXXX). K tejto činnosti nebolo

vydané ani stavebné povolenie. Matka mala slušný dôchodok, poberala vdovský dôchodok, mala
úspory na vkladných knižkách, do dedičského konania po matke už žalovaná žiadne úspory a knižky
nezahrňuje. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že po smrti matky nebola na dome vykonaná žiadna oprava
a podobne. Žalovaná počas pojednávaní vo veci nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce v odvolaní
produkované tvrdenia o rekonštrukcii z jej vlastných príjmov. V odvolaní priložené fotokópie faktúr a

platieb za dodávku stavebného materiálu nemajú vypovedaciu hodnotu a nepreukazujú súvislosť s
nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet konania. Takéto doklady sú irelevantné aj vzhľadom na ustanovenie
§ 120 ods. 4 O. s. p., na ktoré ustanovenie bola žalovaná poučená súdom na pojednávaní vo veci
konanom dňa 22. 09. 2014, pričom neoznačila a nemala žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.
Aj s prihliadnutím na daný procesný stav a postoje účastníkov konania považuje za neopodstatnené
požiadavky žalovanej v podanom odvolaní (v ktorom žiada opakovane predvolať znalkyňu P.. B. C.

a vypočuť ju ohľadom znaleckého posudku, ktorý mal byť vypracovaný pred tvrdenou rekonštrukciou
a Znaleckého posudku č. 76/2014). Žalovaná znalkyni na pojednávaní ohľadom znaleckého posudku
nepoložila žiadne otázky, nemala výhrady ani pripomienky, nepredložila iný znalecký posudok, na ktorý
sa odvoláva v rámci odvolania.

Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 212 ods. 3 O. s. p. odvolací súd prihliada na vady konania pred
súdom prvého stupňa len, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
s poukazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O. s. p. a § 212 ods. 3 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu
z dôvodu uvedeného v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p.

vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd vzhľadom na zákonnú povinnosť a tiež vzhľadom na obsah odvolania žalovanej, ktorá
v odvolaní namietala, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva medzi účastníkmi, zhodnotila o 100 % a tvrdila investície do nehnuteľnosti, ktorá je v

podielovom spoluvlastníctve účastníčok, sa zaoberal tým, či v súdenej veci existujú v konaní pred súdom
prvého stupňa vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z hore uvedenej zákonnej úpravy vyplýva, že so zrušením podielového spoluvlastníctva je nerozlučne
spojené vyporiadanie spoluvlastníkov, ktorých práva boli zrušením spoluvlastníctva dotknuté. Zmyslom

vyporiadania spôsobom podľa § 142 ods. 1 vety tretej Občianskeho zákonníka nie je len poskytnutie
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi
podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového spoluvlastníctva. S prihliadnutím na
to sa vyporiadanie vykonáva ako vyporiadanie v širšom slova zmysle, v rámci ktorého sa prihliada aj k
tomu, či a do akej miery ten - ktorý spoluvlastník zhodnotil spoločnú nehnuteľnosť investíciami, prípadne

iným spôsobom.

Odvolací súd poukazuje na to, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom slova zmysle je
možné vykonať len na základe návrhu účastníka v zmysle § 79 ods. 1 O. s. p. alebo vzájomného návrhu
v zmysle § 97 ods. 1 a § 98 O. s. p. O návrhu, resp. o vzájomnom návrhu požadujúcom zaplatenie

určitej čiastky z dôvodu širšieho vyporiadania je však vždy potrebné rozhodnúť samostatným výrokom
rozsudku, nielen v rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel, a to z toho dôvodu, že pohľadávka z dôvodu
zaplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel vzniká až na základe právoplatnosti rozsudku vo veci
samej.Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že žalovaná už na prvom pojednávaní vo veci dňa 09. 07 .2013
vypovedala, že žalobkyňa na dome neurobila vôbec nič, na druhej strane ona do domu investovala

1.000.000,- Sk zo svojich financií. Prvostupňový súd však tomuto tvrdeniu žalovanej nevenoval žiadnu
pozornosť. Pojednávanie odročil za účelom nariadenia znaleckého dokazovania na zistenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľností, po vypracovaní znaleckého dokazovania vo veci nariadil pojednávanie, na
ktorom rozhodol tak, že zrušil podielového spoluvlastníctvo účastníčok k predmetným nehnuteľnostiam,
vec prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej a uložil jej povinnosť vyplatiť na spoluvlastnícky podiel

žalobkyni polovicu všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom. Takýto postup
prvostupňového súdu s prihliadnutím na tvrdenia žalovanej v priebehu prvostupňového konania, keď
tvrdila investície do nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve oboch účastníčok, považuje
odvolací súd za vadu konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd
uvádza, že vyporiadanie „v širšom zmysle“ zahŕňa otázky tzv. investícií do spoločnej veci, ktoré boli
vynaložené niektorým zo spoluvlastníkov. Vedľa štandardného nároku na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva účastníci niekedy v konaní poukazujú na finančné aspekty v priebehu
podielového spoluvlastníctva, najmä z pohľadu finančných prostriedkov investovaných do spoločnej veci
tak, ako v súdenej veci. Odvolací súd uvádza, že takáto argumentácia spoluvlastníka je spravidla z
dôvodu, že spoluvlastník týmto spôsobom argumentuje pre to, aby podporil svoje procesné stanovisko,
na základe ktorého požaduje prikázanie veci do svojho výlučného vlastníctva, tvrdenú pohľadávku

navrhuje započítať proti uvažovanému vyporiadaniu podielu alebo požaduje zaplatenie určitej sumy.
V prípade, ak pri uplatnení príslušného tvrdenia spoluvlastníka nie je zrejmé, o ktorý z uvedených
prípadovsamákonať,hocijednoznačnévymedzeniepríslušnéhonárokujepotrebnéprejehoposúdenie
súdom, je namieste postup súdu podľa § 43 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého sudca alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V danej veci súd mal
poučovaciu povinnosť vo vzťahu k žalovanej v zmysle § 5 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého súdy poskytujú
pri plnení svojich úloh účastníkov v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a
povinnostiach. Bolo povinnosťou prvostupňového súdu pri tvrdenej investícii do nehnuteľnosti zo strany
žalovanej túto náležite poučiť, zistiť, či sa domáha vyporiadania podielového spoluvlastníctva „v širšom

zmysle“, ak áno, bol prvostupňový súd povinný postupovať podľa § 43 ods. 1 O. s. p. tak, aby následne
prvostupňový súd mohol bez pochyby a jednoznačne ustáliť, či predmetom konania je vyporiadanie
v užšom slova zmysle alebo v širšom zmysle. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok
prvostupňového súdu v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil vzhľadom k tomu, že postupom súdu
sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom.

Na záver odvolací súd uvádza, že v prípade, ak je odvolaním napadnutý rozsudok o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva len v časti týkajúcej sa spôsobu vyporiadania, nemôže
rozsudok nadobudnúť právoplatnosť ani v časti, v ktorej sa podielové spoluvlastníctvo zrušuje, pretože
ide o závislé výroky (§ 206 ods. 2 O. s. p.). Z týchto dôvodov, hoci žalovaná odvolaním nenapádala

rozsudok prvostupňového súdu v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva a v časti prikázania
nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva, zrušil odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v celom
rozsahu. V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne o trovách celého konania v zmysle § 224
ods. 3 O. s. p.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.