Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115205312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8115205312.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcu: H.E. I., R.. XX.X.XXXX, T. D.
K. XX, N., právne zastúpená: JUDr. František Komka, advokát so sídlom Hlavná 27, Prešov, IČO: 37
941 054, proti žalovaným v 1. rade: Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, IČO: 327 646, v 2. rade: Správa
a zimná údržba prešovských ciest, s.r.o., Pionierska 24, Prešov, IČO: 31 719 473, právne zastúpený:

Mgr. Paulína Naništová, advokátka so sídlom Sládkovičova 8, Prešov, IČO: 42 344 638, v 3. rade:
N.. S. Q. - U. W., I. I.A. D. XX, X.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Martin Saloka, advokát so
sídlom Zvonárska 8, Košice, za účasti intervenienta na strane žalovaných v 1. a 2. rade spoločnosti:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Viena Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, o zaplatenie 14.188,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 14C/88/2015-280 zo dňa 18.04.2018 vo výrokoch III b. a V a., takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku pod III b. tak, že žalovanému v 3. rade nepriznáva voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku pod V a. a V b. tak, že priznáva znaleckej organizácii Q.
O. I..W..V.. J., J. XX/XXX, XXX XX J., X.: XX XXX XXX nárok na náhradu znalečného, z titulu priznanej

nevyplatenej časti vo výške 513,36 eur, voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov ďalej len súdu prvej inštancie rozsudkom č. k. 14C/88/2015-280 zo dňa
18.04.2018 rozhodol tak, že

I a. žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4.405,53 EUR spolu s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania od 28.11.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

I b. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

I c. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade rozsahu 100 % s

tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

II a. žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a ,

II b. žalobkyňa n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania

n e p r i z n á v a ,III a. žalobu voči žalovanému v 3. rade z a m i e t a ,

III b. p r i z n á v a žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov konania, z titulu uhradeného preddavku

na znalečné vo výške 800 EUR, voči žalobkyni v rozsahu 69 %,

IV. p r i z n á v ažalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov konania, z titulu uhradeného preddavku
na znalečné vo výške 800 EUR, voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 31 %,

V a. p r i z n á v a znaleckej organizácii Q. O. I..W..V.. J., J.I. XX/XXX, XXX XX J., X.: XX XXX XXX
nárok na náhradu znalečného, z titulu priznanej nevyplatenej časti vo výške 513,36 EUR, voči žalobkyni
v rozsahu 69 %,

V b. p r i z n á v a znaleckej organizácii Q. O. I..W..V.. J., J.I. XX/XXX, XXX XX J., X.: XX XXX XXX nárok
na náhradu znalečného, z titulu priznanej nevyplatenej časti vo výške 513,36 EUR, voči žalovanému v

1. rade v rozsahu 31 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti proti výrokom III b. , V a. podala odvolanie žalobkyňa.
Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III b., ktorým boli priznané
žalovanému v 1. rade trovy konania z titulu uhradeného preddavku na znalecké vo výške 800,- eur voči

žalobkyni v rozsahu 69 %, výroku V a., ktorým boli znaleckej organizácii Q. O. I..W..V.. J., priznané trovy
znaleckého dokazovania vo výške 513,36 eur v rozsahu 69 % a náhradu trov konania žalovanému v
3. rade a znaleckej organizácii nepriznal. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch považuje za nesprávne a nezákonné, majúc za to, že súd náhradu trov konania mal
subsumovať vzhľadom na individuálnosť a okolnosti prípadu pod ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého

výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Uviedla, že
po začatí konania v priebehu dokazovania súdneho sporu, žalobkyňa rozšírila okruh účastníkov na
strane žalovaných, a to o žalovaného v 3. rade na základe priloženia zmluvy o dielo uzavretej medzi
objednávateľomMestoPrešovazhotoviteľomN..S.Q.-U.W.,ktorúpredložilvpísomnejformežalovaný
v 1. rade. Je pravdou, že navrhnutie tohto žalovaného uskutočnila bezprostredne potom, ako sa o tejto

skutočnosti predložením zmluvy o dielo dozvedela. Pokiaľ by takúto skutočnosť a vedomosť mala skôr,
bola by toho účastníka označila už priamo v pôvodnej žalobe. Má za to, že klamlivo a nepravdivou
odpoveďou a informáciou od žalovaného v 1. rade Mesto Prešov, popri tomto žalovanom pôvodne v
žalobeoznačilažalovanéhoU.W.,I..W..V...Mázato,žežalovanýv1.radejuuviedoldoomyluauviedol
presné aj označenie zmluvného partnera. Ak by to tak neurobil, nebolo by došlo k takému označeniu

účastníka na strane žalovaného. Má za to, že v tomto uskutočnenom omyle je potrebné vidieť dôvody
hodné osobitného zreteľa, ku ktorému došlo vo vzťahu k druhu konania, a to náhrade škody z ublíženia
na zdraví, ktoré u nej skutočne nastalo. Ďalším takýmto dôvodom je možné zo strany súdu považovať aj
skutočnosť, že výška plnenia náhrady škody závisela od podaného znaleckého posudku. Ďalej uviedla,
že je dôchodkyňa, jej jediným zdrojom príjmu a výživy je starobný dôchodok, ktorý mesačne poberá vo

výške 384,- eur. Z dôchodku uhrádza mesačné náklady na lieky vo výške 40,- eur, náklady spojené s
bývaním, inkaso, čo predstavuje ďalších 200,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je
taktiež starobný dôchodca, pričom jeho dôchodok sa taktiež používa na pokrytie základných životných
potrieb. Má za to, že pokiaľ žalovaný v 3. rade je podnikateľským subjektom a má od Mesta Prešov
značné finančné príjmy, nepriznanie náhrady trov konania v tomto konaní by mu nespôsobilo žiadnu

ujmu.

3. Pred samotným preskúmaním predmetnej veci odvolací súd zistil, že žalovanému v 1. rade nebolo
doručené toto odvolanie. Preto ho opätovne stranám sporu doručil spolu s výzvou, aby sa vyjadrili strany
sporu k možnému použitiu § 255 CSP s tým, že žalobkyňa bola v tomto konaní plne procesne úspešná,

čo do základu a výška prisúdenej pohľadávky závisela od úvahy súdu.

4. Následne k uvedenému sa vyjadril písomne JUDr. Martin Saloka, právny zástupca žalovaného v 3.
rade, ktorý nesúhlasil s odvolaním žalobkyne, trval na tom, aby mu súd priznal náhradu trov konania
zo strany žalobkyne.

5. Ostatné strany sporu sa nevyjadrili.6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 (Civilný sporový
poriadok, Zákon č. 160/2015 Z. z. ďalej iba „CSP“ platný od 01.07.2016) preskúmal napadnutý rozsudok
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

je potrebné v napadnutých výrokoch zmeniť.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Z obsahu v preskúmavanej veci vyplýva, že súd prvej inštancie
správne a dostatočne zistil skutkový stav veci a jeho rozhodnutie je založené na správnom právnom

posúdení nárokov žalobkyne, v tomto prípade nie je potrebné opakovať ani doplniť dokazovanie,
odvolací súd je viazaný zisteným skutkovým stavom.

8.ZtýchtodôvodovodvolacísúdzmenilrozsudoksúduprvejinštancievovýrokuIIIb.tak,žežalovanému
v 3. rade nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, pričom zmenil taktiež rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku V a. a V b. tak, že priznal znaleckej organizácii Q. O. I..W..V.. J. nárok na

náhradu znalečného, z titulu priznanej nevyplatenej časti vo výške 513,36 eur, a to voči žalovanému
v 1. rade v rozsahu 100 %.

9. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Odvolací súd tiež poukazuje, že žalobkyňa v

konaní mala úspech, a preto žalobkyňu je nevyhnutné považovať za plne procesne úspešnú, ak mala
plný úspech, čo len do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto jej
procesného úspechu závisela výlučne od úvahy súdu.

10. Vychádzajúc z týchto ustanovení CSP odvolací súd dospel k záveru, že nie je možné zaťažiť

náhradou trov konania úspešnú žalobkyňu. Z tohto dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, že zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie aj pod výrokmi V a. a V b., a zaviazal na náhradu týchto trov vzniknutých
so znaleckých dokazovaním žalovaného v 1. rade, ktorý vo veci úspešný nebol.

11. V odvolacom konaní mala žalobkyňa úspech, avšak náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila,

a preto odvolací súd vyslovil súčasne, že sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, čo je v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).