Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/360/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219775
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317219775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Králové,
Československé armády 954/7, Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
IČO: , so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanej: B. I., C.. XX.X.XXXX, S. N. O. Č.. XXX,
o zaplatenie 410,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2017 a jej úpravou doručenou tunajšiemu súdu

dňa 28.3.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 410,66 Eur s
prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(spoločnosť Provident Financial, s.r.o., s ktorou žalobca dňa 16.12.2016 uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom
konaní) uzatvoril so žalovanou dňa X.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 800,- Eur. Žalovaná sa
zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 20,20 Eur.

Poslednápredpísanásplátkabolasplatnádňa2.1.2015.Pôžičkabolaposkytnutážalovanejjednorazovo
hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 8.11.2013 zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I
uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 412,- Eur. Žalovaná sa
zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 4,60 Eur.
Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 24,80 Eur. Žalovaná
sa touto zmluvou zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť

celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaná porušila svoju povinnosti splácať svoje záväzky
z vyššie uvedených zmlúv, pričom riadne a včas uhradila len splátky v celkovej výške 920,10 Eur.
Žalobca listom - predžalobná výzva - vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa
žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby je vo výške 567,90 Eur.
Žalobca si v dôsledku omeškania žalovanej s peňažným plnením zároveň uplatňuje aj zákonné úroky
z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/360/2017-28 zo dňa 13.4.2018, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto súd uznesením č.k. 15Csp/360/2017-43
zo dňa 8.8.2018 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a vo veci následne nariadil na deň
29.1.2019 pojednávanie.3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola zaslaná žalovanej, ktorá sa však
k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nenamietala

ani nerozporovala.

4. Na pojednávanie konané dňa 29.1.2019 sa žalobca a ani jeho právny zástupca nedostavil, pričom
však právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2019 ospravedlnil, pričom žiadal a súhlasil, aby súd pojednával a

rozhodol aj v ich neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci doručenie predvolania
mala riadne vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd teda
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd v danej veci konštatoval, že žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky v celkovej výške
800,- Eur, pričom žiadne ďalšie finančné prostriedky žalovanej poskytnuté neboli.

6. Súd taktiež konštatoval, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa všetky zákonnom požadované
náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto súd vychádzať z toho, že úver bol žalovanej
poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Podľa tvrdenia samotného žalobcu žalovaná v jeho prospech
uhradila celkovo 920,10 Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom predložených
listinných dôkazov a to: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
X.XX.XXXX obsahom ktorej boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, Zmluva o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 8.11.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávok, predžalobná výzva, výpis splátok

a úhrad, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 8.11.2013 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 800,- Eur. Žalovaná
sa právnemu predchodcovi žalobcu zaviazala, že poskytnuté peňažné

prostriedky mu vráti prostredníctvom pravidelných týždenných splátkach v počte 60, pričom 59 splátok
malo byť uhradených vo výške 17,94 Eur a posledná vo výške 17,54 Eur. A síce, celkovo sa žalovaná
zaviazala vrátiť sumu vo výške 1 076,- Eur. Spotrebiteľský úver bol žalovanej poskytnutý pri RPMN
70,38 % (priemerná hodnota RPMN 46,06 %). Súčasne sa žalovaná zaviazala aj k splateniu odmeny za
poskytnutú službu právnym predchodcom žalobcu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej

na úhradu splátky spotrebiteľského úveru a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky, a to
spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Celková odmena bola vo výške 412,- Eur a žalovaná
sa ju zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach v počte 60, pričom 59 splátok malo byť
uhradenýchvovýške6,86Euraposlednávovýške7,26Eur.Žalovanásisvojupeňažnúpovinnosťpodľa
tvrdení žalobcu riadne neplnila, pričom ku dňu podania žaloby uhradila len čiastku vo výške 920,10 Eur.

Dňa 16.12.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní.

9. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveruúroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z
výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2, 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

14. Podľa § 9 ods. 10 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia

spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

15. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.20. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
žalobcommalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej

činnosti uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej skutočne poskytol
žalovanej sumu vo výške 800,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala splácať tento úver v 60 týždenných
splátkach vo výške 17,94 Eur (len posledná bola vo výške 17,54 Eur). Súd dospel k záveru, že zmluvný
vzťah medzi stranami sporu treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľskú
zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická
osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 8.11.2013 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktoré sa teda
vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. V danom konaní súd nemal preukázané,
že by spotrebiteľ, ako slabšia strana zmluvného vzťahu, bol zrozumiteľne a spôsobom nevzbudzujúcim
žiadne pochybnosti poučený o výške alebo spôsobe ako bude prebiehať výpočet ročnej percentuálnej

miere nákladov. Právny predchodca žalobca ako dodávateľ služby bol pritom povinný spotrebiteľa
o tom poučiť, a to čo najjednoduchším a najzrozumiteľnejším spôsobom. Súd poukazuje aj na to,
že úverové podmienky, ktoré sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy sú predtlačené a pripravené pre
všetkých spotrebiteľov obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu, t.j. bez možnosti ovplyvniť ich
obsah. Pritom sú napísané zmenšeným a ťažko čitateľným písmom. Toto vyvoláva vážne pochybnosti

o tom, či žalovaná ako spotrebiteľ bola schopná pochopiť právny význam všetkých listín, vzhľadom na
ich rozsiahlosť i odbornosť právnej terminológie. Spotrebiteľ sa ďalej môže domnievať (postačí hrozba
takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam.
Takýto postup žalobcu tak možno kvalifikovať ako nekalú obchodnú praktiku s poukazom na ustanovenia
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993, ako aj na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom

takéto praktiky nemôžu požívať právnu ochranu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej
praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

23. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o úvere neobsahuje adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, termín konečnej

splatnostispotrebiteľskéhoúverutermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Nazákladeuvedeného
je teda potrebné v danom prípade poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. V konaní nebolo
sporné, že žalovanej bolo na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnuté plnenie vo výške
800,- Eur, pričom žalovaná v splátkach uhradila celkovo sumu 920,10 Eur. Vzhľadom k tomu, že

poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva uzatvorená medzi zmluvnými stranami
neobsahovala podstatné náležitosti, žalobcovi (po postúpení pohľadávky) nevzniklo právo na vrátenie
žalovanej čiastky, nakoľko poskytnutý úver bol preplatený. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol,
ako žalobu podanú nedôvodne.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalovanej, ako strane sporu plne úspešnej v konaní. Nakoľko však žalovanej v konaní žiadne

trovy nevznikli, žiadne si neuplatnila a žiadne jej nevyplývali ani zo súdneho spisu, súd jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.