Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208807
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobkyne Ľ. C.,
Q.. K., H.. XX.X.XXXX, R. C. T., X. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom so sídlom
Zvolen, Nám. SNP č. 70/36, proti žalovanej A. Q., H.. XX.X.XXXX, C. K. - D., D. XXX/XX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne Ľ. C., H.. XX. X. XXXX, C. T., X. XXXX/

XX a žalovanej A. Q., H.. XX. X. XXXX, C. K., D., D. XXX/XX k nehnuteľnostiam, rodinnému domu,
súpisné číslo XXX postaveného na pozemku parcela číslo XXX o výmere XXX Z. zastavané plochy a
nádvoria a pozemkovým nehnuteľnostiam - pozemku parcela č. XXX o výmere XXX Z., druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela číslo XXX o výmere XXX Z., druh pozemku záhrady,
ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území D., X. K., X. T. a sú zapísané v katastri
nehnuteľnosti katastrálneho úradu v C. C., Správa katastra T., na Liste vlastníctva číslo XXX.

Súd p r i k a z u j e označené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej A. Q., H.. XX. X.
XXXX, C. K., - D., D. XXX/XX.

Žalovaná je p o v i n n á vyplatiť žalobkyni za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu sumu 40.200,- €
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 94,65 €, na účet Okresného
súdu Zvolen vo výške 110,70 € a na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Jána Krnáča trovy konania
a to súdny poplatok vo výške 1-ce a trovy právneho zastúpenia spolu v sume 3.300,26 €, do troch dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.5.2013 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu „návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva „zo dňa 10.5.2013, ktorým sa voči žalovanej domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu súpisné číslo XXX postaveného na pozemku parcela

číslo XXX o výmere XXX Z. zastavané plochy a nádvoria a pozemkovým nehnuteľnostiam - pozemku
parcela č. XXX o výmere XXX Z., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela číslo
XXX o výmere XXX Z., druh pozemku záhrady, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v katastrálnom území
D., X. K., X. T. a sú zapísané v katastri nehnuteľnosti katastrálneho úradu v C. C., Správa katastra T.,
na Liste vlastníctva číslo XXX a náhrady trov konania, pričom označené nehnuteľnosti navrhla prikázať
do výlučného vlastníctva žalovanej v celosti s tým, že na vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu jej

žalovaná vyplatí sumu podľa znaleckého posudku. V návrhu uviedla, že sú so žalovanou podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudli dedením. Žalobkyňa žalovanú opakovane
vyzývala na uzavretie dohody, obsahom ktorej by bolo zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva,žalovaná reagovala na tieto výzvy odmietavým stanoviskom. Žalovaná bráni bez akéhokoľvek právneho
dôvodu vstupu na označené nehnuteľnosti.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd prejednal vec na pojednávaniach dňa 9.10.2013 a dňa 22.9.2014, na ktoré riadne a včas predvolal
účastníkov konania a ich zástupcov, ktorí sa pojednávaní osobne zúčastnili.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede žalobkyne ako účastníka konania súd zistil, že nehnuteľnosť nie je možné reálne rozdeliť,
žalovaná ju užíva sama, bráni žalobkyni vo výkone vlastníckeho práva. Neumožňuje jej vstúpiť do domu.
Žalobkyňa ju vyzvala pred podaním žaloby na mimosúdne vyriešenie sporu - bezúspešne. Preto je
potrebné rozhodnutie súdu. Žalobkyňa je stále otvorená dohode, lebo by sa predišlo zbytočným trovám.

Veľakrát sa pokúšala vojsť do nehnuteľnosti, naposledy to bolo 20. 7. 2013, partner žalovanej, ktorý tam
vlastne ani nemá čo robiť sa pred ňou skrýval, aby som sa nemala ako do domu dostať. Na pojednávaní
dňa 22.9.2014 bol žalobkyňou zmenený petit žaloby tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu
40.200,- €¸ čo je polovica všeobecnej ceny nehnuteľnosti určenej podľa znaleckého posudku do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Z výpovede žalovanej ako účastníka konania súd zistil, že trvá na tom, že vždy sa chcela so žalobkyňou
dohodnúť, nikdy nepovedala, že dom patrí len jej a na každý list, ktorý jej poslala žalobkyňa jej
odpovedala. Bola ochotná sa dohodnúť aj predtým, ale nie je ochotná jej vyplatiť toľko, koľko požadovala
žalobkyňa a to 27.000,- €. Žalobkyňa na dome neurobila vôbec nič, ani jeden klinec nepribila, na druhej

strane ona do domu investovala milión Sk zo svojich. Podľa jej názoru dom sa dá rozdeliť a vychádza z
toho, že všetko sa dá, keď je dobrá vôľa a ochota. V prípade, ak by sa dom nedal rozdeliť, tak v takom
prípadenavrhuje,abyjejvšetkynehnuteľnostipripadli,jeochotnájuvyplatiť,alelenpodľaspravodlivosti.
Pokiaľ ju obviňuje žalobkyňa, že zamkli bránu, bolo to preto, lebo ju žalobkyňa napadla s manželom,
bolo podané oznámenie na Obvodnom oddelení PZ K., odkiaľ si súd môže doklady vyžiadať. Okrem

toho kade chodí, všade ju ohovára, pritom ona matku doopatrovala, a žalobkyňa jej nepodala ani pohár
vody. Taktiež trvá na tom, že je to práve ona, ktorá vyvoláva nezhody, hucká proti nej aj jej deti. Žalovaná
uvádza, že s cenou, ktorú žiada žalobkyňa nesúhlasí a taktiež nebude súhlasiť s tým, aby nehnuteľnosť
bola predaná. Jedná sa o veľký dom, dva vchody, a teda podľa jej názoru nech príde žalobkyňa do domu
bývať, rozdelia si ho. Prípadne, nech si svoju časť dá niekomu inému do prenájmu. Suma, ktorú od nej

žiada žalobkyňa je do neba volajúca a teda nech sa nehnuteľnosť rozdelí, ona proti tomu nič nemá, aby
tam žalobkyňa prišla a bývala tam spolu s ňou. Veď sú dve dospelé ženy a teda sa musia dohodnúť.

Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXX S. E..Ú.. D. (č.l. 5 spisu) súd zistil, že žalobkyňa a žalovaná sú
zapísané ako podielové spoluvlastníčky rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc.

č. XXX, XXX každá s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku.

Zo znaleckého posudku znalkyne P.. B. C. Č.. XX/XXXX zo dňa 14.7.2014 (č.l. 61-105 spisu) súd zistil,
že všeobecná hodnota sporných nehnuteľností je zaokrúhlene 80.400,00€, pričom znalec samostatne
oceňoval stavby v sume 46.406,- € a pozemky 34.037,58€.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporný rodinný dom súp. č.
XXX postavený na pozemku parc. č. XXX ako aj pozemky parc. č. XXX B. XXX N. E..Ú.. D. nadobudliúčastníci konania dedením a v súčasnosti majú predmetné nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve
s rovnakou veľkosťou podielov 1/2 k celku. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania
sporné (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva, a preto podala žalobkyňa žalobu na súd. Žalovaná s návrhom na zrušenie
podielového spoluvlastníctva súhlasila a súhlasila aj s prikázaním nehnuteľností do jej výlučného
vlastníctva, preto sporná ostala otázka výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyne (žalobkyňa
požadovala sumu 40.200,- €, žalovaná navrhovala sumu okolo 10.000-15.000€). Keďže išlo o odbornú
otázku, na jej vyriešenie nariadil súd znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Stavebníctvo, z odvetvia:

Odhad hodnoty nehnuteľností, keď podľa záveru znaleckého posudku všeobecná hodnota sporného
rodinného predmetných nehnuteľností predstavuje zaokrúhlene sumu 80.400,- €. Znalec ďalej uviedol,
že nehnuteľnosť súp. č. XXX na parc. č. XXX N. E..Ú.. D. nie je možné reálne rozdeliť na dve rovnaké
časti bez použitia vyšších finančných nákladov. Na základe uvedeného súd podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k spornému nehnuteľnostiam zrušil, v celosti ich prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej a uložil jej povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyporiadanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu

40.200,- € (polovicu zo sumy 80.400,-€, keďže jej spoluvlastnícky podiel predstavoval 1/2).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva prichádza do úvahy rozhodnutie o trovách podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (R 54/1973), teda
podľa úspechu vo veci, v prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú na to splnené podmienky.
Žalovaná síce súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhnutým spôsobom jeho
vyporiadania, nesúhlasila však s navrhovanou sumou na náhradu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne,
pričom po vykonanom dokazovaní bola táto na základe znaleckého posudku stanovená sumou bližšie

k žalobkyňou požadovanej náhrade. Vo veci bola tak úspešná žalobkyňa, ktorej vzniklo voči žalovanej
právo na náhradu trov konania. Z hľadiska náhrady trov konania bola tak žalobkyňa úspešná a jej
účelne vynaložené trovy pozostávajú z 1 súdneho poplatku za podanie návrhu v sume 49,75€, ktoré
je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni, ďalej zo sumy 94,65€ ako 1 náhrady za znalecký posudok (v
celkovej sumy 410,70€, keď zvyšok je povinná žalovaná nahradiť štátu - viď nižšie) a z trov právneho

zastúpenia za 5 úkonov právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 506,21€
spolu s režijným paušálom v sume 7,81 €, 2. podanie návrhu na súd v sume 506,21 € spolu s režijným
paušálom v sume 7,81 €, 3. účasť na pojednávaní dňa 9.10.2013 v sume 506,21 € s režijným paušálom
v sume 7,81 €, 4. Sliač, obhliadka dňa 20.5.2014 v sume 506,21 € s režijným paušálom v sume 8,04
€ 5. účasť na pojednávaní dňa 22.9.2014 v sume 506,21 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €,

odmena a režijné paušály v sume 2.570,56€, náhrada za stratu času 2 x 2 polhodiny x 13,40€ v sume
53,60€, cestovné Zvolen - Sliač a späť dňa 20.5.2014 a dňa 12.6.2014 spolu za 22 km v cene 5,72€,
všetko (2.629,88€) zvýšené o daň z pridanej hodnoty vo výške 20% spolu v sume 525,98€, pretože
právny zástupca navrhovateľky je jej platiteľom, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 3.155,86€ a
trovy konania spolu trovy konania navrhovateľky v sume 3.300,26 €, keď podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je

odporca povinný zaplatiť ich právnemu zástupcovi navrhovateľky. Súd nepriznal právnemu zástupcovi
žalobkyne odmenu za dva úkony právnej služby a to za 2. poradu s klientom dňa 7.10.2013 a 3. poradu
s klientom dňa 18.9.2014, nakoľko ich súd nepovažoval za účelné a hospodárne aj s prihliadnutím na
predmet konania, keď sa nejedná a právne náročnú vec (sporná medzi účastníkmi ostala len otázka
ceny spoluvlastníckeho podielu žalobkyne) a za týmto účelom bol súdom pribratý znalec z príslušného

odvetvia.

Otrováchkonaniaštátu(Slovenskejrepubliky)rozhodolsúdbeznávrhu(§151ods.6O.s.p.)podľa§148
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Výsledkom

konania v prejednávanej veci bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania. Ani u jedného z účastníkov konania nevidel súd predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov. V priebehu konania priznal súd ustanovenému znalcovi znalečné z rozpočtových prostriedkov
štátu (Slovenskej republiky) v sume 110,70 € (č.l. 110 spisu). Podľa výsledku konania vzniklo tak štátu
(Slovenskej republike) voči žalovanej právo na náhradu trov konania, ktoré platil, keď druhú polovicu

sumy za znalecký posudok zaplatila žalobkyňa. Na základe uvedeného uložil súd žalovanej povinnosť
zaplatiť Slovenskej republike trovy konania v sume 110,70€.
Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).