Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917012056
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917012056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov, JUDr. Ladislav Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20. 2. 2018 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. W. I. D. I. B., F.. XX. X. XXXX v Trebišove, trvale bytom Q.Š., W.
Č.. XXXX/X, bez pracovného pomeru,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku spod skutku obžaloby, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin
neoprávnenej výroby a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že:
„dňa 31. 5. 2017 si s už odsúdenými D. H. I. D. Š. v Trebišove neoprávnene zaobstarali platobnú kartu
VISA číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú k účtu číslo IBAN: J., vedenom v ČSOB a.s., majiteľom
ktorého je P. R., pričom všetci traja vedeli, že táto platobná karta patrí inej osobe, následne po

predchádzajúcej spoločnej dohode uskutočnili touto platobnou kartou v Trebišove a v Čeľovciach, okres
Trebišov, platby za tovar v celkovej sume 23,15 Eur, čím takto svojím konaním spôsobili škodu pre P.
R. v celkovej sume 23,15 Eur,“

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trebišov podala dňa 20. 12. 2017 obžalobu na obvinených D.
W., D. H. I. D. Š. pre spáchanie prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Vo veci bol vydaný trestný rozkaz dňa 29. 12. 2017, ktorým boli všetci traja obvinení uznaní za vinných v
zmysle podanej obžaloby a boli im uložené nasledovné tresty: Obvinenému D. W. trest odňatia slobody
v trvaní 28 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, obvinenému D. H. trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a obvinenému D. Š. trest odňatia slobody v trvaní 16

mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Súčasne
bola všetkým trom obvineným uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej vo výške 23,15 Eur a so zvyškom jej nároku na náhradu škody bola poškodená odkázaná
na civilný proces.Proti tomuto trestnému rozkazu podal odpor obvinený D. W. prostredníctvom obhajcu, pričom v
dôvodoch podaného odporu uviedol, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu nespáchal. V prípravnom

konaní neboli preukázané a predložené dôkazy, ktoré by ho usvedčovali zo spáchania uvedeného
skutku. V danej veci uviedol, že len kamarátov viezol autom na ich požiadanie a podľa ich pokynov. O
uvedenej platobnej karte nemal žiadnu vedomosť, či bola ukradnutá, nájdená alebo zneužitá, a tak isto
nemal z toho žiaden prospech, plnenie z nákupov vykonaných touto platobnou kartou a nič neprijal a ani
mu nikto nič nedával. Preto navrhol, aby bol trestný rozkaz zrušený a aby bolo vo veci nariadené hlavné

pojednávanie, aby po vykonanom dokazovaní bolo spravodlivo rozhodnuté.

Prostredníctvom obhajcu podal odpor taktiež obvinený D. Š., ktorý podal odpor len proti výroku o treste,
ktorý považuje za prísny, aj keď ide o trest na slobode. Navrhol uloženie trestu povinnej práce. Priznal,
že je vinný z uvedeného skutku, no má za to, že uvedený trest je neprimeraný.

V dôsledku podaných odporov zo strany obvinených D. W. I. D. Š. bol vo veci nariadený termín hlavného
pojednávania na deň 20. 2. 2018. V úvode hlavného pojednávania obžalovaný D. Š. uviedol, že podaný
odpor berie v celom rozsahu späť a súhlasí s pôvodne uloženým trestom. Pokiaľ ide o obžalovaného
D. W., tento zotrval na písomne podanom odpore a žiadal, aby bolo vo veci vykonané dokazovanie.
Následne súd vyhlásil uznesenie s tým, že podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku samosudca vzal na

vedomie späťvzatie odporu zo strany obžalovaného D. Š. a teda pôvodne vydaný trestný rozkaz v jeho
prípade nadobudol právoplatnosť.
Pre úplnosť súd dodáva, že v prípade tretieho obvineného D. H. trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť,
nakoľko odpor z jeho strany podaný nebol.

Následne súd pokračoval v hlavnom pojednávaní vykonávaním dokazovania, a to výsluchom
obžalovaného D. W..

Obžalovaný D. W. uviedol, že v daný deň šoféroval auto do obce Egreš spoločne s D. H., ktorý ho
o to požiadal a spoločne vyzdvihli v Egreši D. Š. a C. Š. a išli na čerpaciu stanicu do obce Čeľovce.

Obžalovaný bol celý čas v aute s C. Š. a dnu do čerpacej stanice išiel D. H. I. D. Š., pričom nakúpili
nejaký alkohol a cigarety. Následne sa spoločne všetci štyria vrátili do Trebišova a išli na čerpaciu stanicu
OMV, kde D. H. povedal, aby vozidlo zastavil. Následne išli spoločne na ulicu Zimnú v Trebišove, kde
obžalovanému pomohli bratia Š. vypratať pivnicu. Potom išli všetci štyria spoločne do obce Egreš, kde
vysadilibratovŠ.aobžalovanýsD.H.savrátilispäťdoTrebišovaakaždýsiišielposvojom. Obžalovaný

dodal, že po celý čas bol v podstate len šofér a sedel v aute a nemal žiadnu vedomosť o tom, akým
spôsobom platili na čerpacích staniciach. Myslel si, že majú svoje vlastné peniaze a netušil, že majú
nejakú cudziu platobnú kartu.
Na otázku obhajcu JUDr. Cibereho obžalovaný uviedol, že pracuje v Rómskej poriadkovej službe v
meste Trebišov, pričom viackrát sa mu stalo, že v rámci výkonu tejto činnosti našiel nejakú peňaženku

s dokladmi a podobne, ktorú následne odovzdal na mestskej polícii. Taktiež v jednom prípade, kedy išlo
o lúpež v Slovenskej sporiteľni, tak v podstate prichytil tohto lúpežníka, od ktorého vzal mobil, ktorý mu
núkal a následne ho hneď odovzdal policajtom, aby ho vedeli lokalizovať a vypátrať. Zároveň dodal, že
už štvrtý rok pracuje v Rómskej poriadkovej službe, ktorá zabezpečuje poriadok, pokiaľ ide o správanie
rómskej komunity v Trebišove. Taktiež uviedol, že s družkou má štyri deti a čaká piate dieťa a preto by

možno zvažoval nejakú dobrú prácu v Anglicku, aby vedel slušne zarobiť a zabezpečiť svojej rodine
dobré životné podmienky.

Súd vypočul ako svedka D. H., ktorý bol pôvodne obvineným v tejto trestnej veci a v jeho prípade trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť, nakoľko odpor proti trestnému rozkazu nepodal. Svedok uviedol, že

dňa 31. 5. 2017 v Trebišove na námestí, ako je „Stračia nôžka“, našiel na zemi platobnú kartu, ktorú
zobral a následne sa stretol s D. W.. Vedel, že na tejto karte bolo vytlačené ženské meno, no nepamätá si
presne aké a keďže chcel túto kartu vyskúšať, tak išiel do večierky, kde ňou bezkontaktne kúpil cigarety
a tak vlastne zistil, že táto karta je aktívna a že sa ňou dá platiť bez zadania PIN kódu. D. W. požiadal,
či ho neodvezie k jeho svokre v Trebišove, s čím on súhlasil, no povedal mu, že ešte predtým potrebuje

zájsť do obce Egreš za C. Š., ktorý mu mal vrátiť nejaké peniaze. Potom, ako prišli do Egreša k Š.,
svedok sa Š. opýtal, kde sa dá v okolí platiť platobnou kartou bez zadania PIN kódu, pričom mu bolo
povedané, že na čerpacej stanici v obci Čeľovce.Následne všetci, teda šofér D. W. I. T. Š., išli na túto čerpaciu stanicu v obci Čeľovce. Svedok najprv
sám vošiel do čerpacej stanice opýtať sa, či sa dá platiť kartou bez zadania PIN kódu, následne zavolal
D. Š., ktorý v tejto predajni kúpil nejaký alkohol a cigarety. Vzápätí všetci nasadli do auta, pričom vozidlo

šoféroval D. W., odišli do Trebišova, kde mu svedok povedal, aby zastavil ešte na Čerpacej stanici OMV,
kde už nevedel touto kartou nakúpiť. Potom išli na ulicu Zimnú v Trebišove, pričom túto kartu vyhodil
svedok pri tržnici. Následne sa všetci rozišli a každý si išiel po svojom. Svedok odstránil taktiež rozpor vo
svojich výpovediach z prípravného konania, kde usvedčoval z tohto konania aj D. W., pričom uviedol, že
je pravdou, že tomu tak bolo, no nakoľko sa bál a bol prvýkrát vypočúvaný v rámci nejakého vyšetrovania

na polícii, tak uviedol, že aj D. W. mal mať vedomosť o tom, že táto platobná karta je cudzia. Svedok
dodal, že ani nevedel čo hovorí, bol dosť v strese aj z prostredia na polícii, no aj to potom napravil, keď
v rámci ďalšieho výsluchu už hovoril pravdu, po tom, čo mu dohovoril aj jeho otec, aby hovoril pravdu
a aby klamstvom nespôsoboval D. W. problémy. Záverom svedok dodal, že cíti sa byť vinným z tohto
skutku a aj z toho, že klamal, vinu si priznal a taktiež trest, ktorý mu bol uložený prijal a vie, že mu plynie
skúšobná doba podmienečného odsúdenia.

Z výsluchu svedka D. Š. bolo zistené, že dňa 31. 5. 2017 bol doma v obci Egreš aj so svojim bratom C.
Š., pričom prišlo k ich domu nejaké auto, ktoré šoféroval D. W. a v aute bol ešte D. H.. Jeho brat C. išiel
k autu, o niečom sa rozprával s D. W., keďže mu dlhoval 45,- Eur a potom k nemu prišiel D. H., ktorý sa
ho opýtal, či nevie, kde v okolí sa dá platiť platobnou kartou bez zadania PIN kódu. Svedok mu povedal,

že vie, že sa to dá na čerpacej stanici v Čeľovciach. Spoločne so svojim bratom nasadli do auta, ktoré
šoféroval D. W. I. D. H. povedal, aby zastavil na tejto čerpacej stanici, že si ide kúpiť cigarety. Svedok D.
Š. spolu s D. H. vošli dnu do čerpacej stanice, pričom H. mu dal túto platobnú kartu, kúpili si cigarety a
pálenku. Zaplatil touto kartou, ktorú mu dal H. a to tak, že ju priložil a PIN kód nebolo potrebné zadávať.
Následne D. H. od neho túto kartu zobral a išli naspäť k autu, následne sa vrátili do Trebišova ešte na

Čerpaciu stanicu OMV, kde tiež chceli kúpiť cigarety, no už sa touto kartou platiť nedalo. Následne išli
všetci spolu na ulicu W. R. Q. k D. W., pomôcť mu vypratať pivnicu.
Podobne ako v prípade D. H., taktiež D. Š. v rámci svojho výsluchu vysvetlil, prečo prvotne na výsluchu
v prípravnom konaní usvedčoval z tohto konania taktiež D. W.. Svedok uviedol, že nakoľko nemá
skúsenosti s vyšetrovaním a s účasťou na výsluchu na polícii, bol v strese, mal trému a preto uviedol,

že o pôvode tejto platobnej karty mal vedieť aj D. W.. V konaní pred súdom však hovorí pravdu, podľa
neho D. W. nevedel o pôvodne tejto platobnej karty, ani odkiaľ je a v podstate vždy svedkovi túto kartu
dával len D. H. a keď ňou zaplatil, tak mu ju vrátil.

Nakoľko prokurátorka, obhajca a ani obžalovaný nemali žiadne ďalšie návrhy na výsluchy svedkov, súd

oboznámil podstatný obsah spisového materiálu.

Zo znaleckého posudku znalca JUDr. MUDr. Jána Uhrina bolo zistené, že obvinený D. W. netrpí
duševnou chorobou a ani poruchou a ani v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou, ani
poruchou. Obvinený má priemerné rozumové schopnosti, dobre rozvinutú praktickú zložku inteligencie,

neporušené pamäťové schopnosti, nenarušenú schopnosť vytvorenia si správneho úsudku a jeho
celková osobnostná štruktúra je emočne nestabilná, impulzívna, so sklonom k zvýšenej dráždivosti
k prudším reakciám - ide o trvalú povahovú odchýlku, avšak toto zistenie nemá forenzný význam k
odpovediam znalca. Znalec konštatoval, že obvinený D. W. v čase spáchania skutku mohol rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie mohol ovládať. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti

neboli v nijakej miere znížené, boli plne zachovalé. Obvinený je schopný chápať zmysel trestného
konania, v čase spáchania skutku si bol schopný uvedomiť trestnosť svojho konania. Neboli zistené
príznaky závislosti na alkohole a iných návykových látkach.

Súd ďalej oboznámil taktiež fotokópie potvrdení o platbách, z ktorých vyplýva, že uvedená platobná karta

poškodenej bola použitá ako platobný prostriedok na Čerpacej stanici LPG v Čeľovciach.

ZcharakteristikyMestaTrebišovbolokonštatované,žeobžalovanýD.W.jeprihlásenýktrvalémupobytu
na adrese W. XXXX/X R. Q., pričom sa jedná o mestský nájomný byt. V evidencii obyvateľstva je vedený
ako slobodný a býva na tejto adrese spolu so svojou družkou A. T. a štyrmi deťmi.

ZodpisuregistratrestovobžalovanéhoD.W.bolokonštatované,žeboldoposiaľštyrikrátsúdomtrestaný
za rôznorodú trestnú činnosť, pričom v dvoch prípadoch došlo k osvedčeniu sa a prvé tri odsúdenia sú
staršieho dáta, z rokov 2001, 2002, 2003 a 2004. Posledné odsúdenie je z 23. 2. 2015, ide o trestnýrozkaz Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 3T/3/2015, pričom tento pripojený spis bol v rámci dokazovania
oboznámený. Konkrétne obžaloba, ktorá kládla obvinenému za vinu dopustenie sa prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a / Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol
trestným rozkazom zo dňa 23. 2. 2015 uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Citovaný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 7.
3. 2015 a skúšobná doba uplynula dňa 7. 3. 2018.

Po vyhlásení dokazovania za skončené a po záverečných rečiach bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol
obžalovaný D. W. podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby, nakoľko nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
V prvom rade považuje súd za potrebné uviesť, že obžaloba bola pôvodne podaná na troch obvinených,
ktorí sa v spolupáchateľstve mali dopustiť uvedeného trestného činu. Po vydaní trestného rozkazu,
v prípade D. H. tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť, v prípade D. Š., tento nadobudol

právoplatnosť vzatím odporu späť na hlavnom pojednávaní a v prípade D. W. bolo vo veci vykonávané
dokazovanie, nakoľko zotrval na písomne podanom odpore.

Súd ďalej konštatuje, že je pravdou, že z prvotných výsluchov spoluobvinených D. H. I. D. Š. bolo zrejmé,
že z tejto trestnej činnosti usvedčovali taktiež obžalovaného D. W.. Následné výsluchy týchto obvinených

boli pozmenené v tom smere, že D. W. pod v podstate len šoférom, nemal vedomosť o žiadnej cudzej
platobnej karte, ani o jej pôvode a ako aj vyplýva z kamerových záznamov, ktoré sú súčasťou spisu, pri
týchto platbách sa obžalovaný D. W. ani nezúčastňoval. V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní
spoluobvinení D. H. I. D. Š., tak ako už aj v rámci prípravného konania, ale aj na samotnom hlavnom
pojednávanívysvetliliaodstránilirozpory,pokiaľideoichprvotnúvýpoveď,kdepodrobneuviedlidôvody,

pre ktoré pôvodne vypovedali inak. Na týchto výpovediach zotrvali aj na hlavnom pojednávaní, pričom
je potrebné konštatovať, že súd môže prihliadať len na dôkazy vykonané v konaní pred súdom. Z týchto
je nepochybné, že obžalovaný D. W. nemal žiadnu vedomosť o tejto platobnej karte, ani o jej pôvode
a v podstate bol len šoférom do obce Čeľovce na čerpaciu stanicu, ako aj následne do mesta Trebišov
na Čerpaciu stanicu OMV, kde po celý čas len sedel v aute a nákupy v týchto čerpacích staniciach

realizovali iné osoby, konkrétne D. Š. I. D. H..

V tomto smere súd uvádza, že aj v rámci záverečnej reči prokurátorka poukázala najmä na dokazovanie
vykonané v prípravnom konaní, na konfrontácie medzi zúčastnenými osobami a taktiež na kamerový
záznam, z ktorého má vyplývať, že táto platobná karta bola neoprávnene zaobstaraná a následne

použitá pri platbách. Táto skutočnosť nebola v rámci celého dokazovania spochybňovaná a bola
nesporná. Sporným v danom prípade je len vedomosť, resp. nevedomosť obžalovaného D. W., ktorý
podľa záverov vykonaného dokazovania pred súdom nemal o akejkoľvek platobnej karte žiadnu
vedomosť. Ako bolo vyššie spomenuté, súd môže prihliadnuť len na dôkazy vykonané v konaní pred
súdom, pričom aj v danom prípade sa týmto riadil. Pokiaľ ide o prvotné výpovede spoluobvinených D.

H. I. D. Š., ktorí usvedčovali z tejto trestnej činnosti aj D. W., už aj v prípravnom konaní uviedli na pravú
mieru, že podľa ich názoru nemal vedomosť o žiadnej platobnej karte a na týchto svojich tvrdeniach
zotrvali aj v rámci dokazovania v konaní pred súdom.

Súd nemá dôvod neveriť pôvodne obvineným D. H. I. D. Š., ktorí v procesnom postavení svedkov, po

zákonnom poučení, zložení svedeckej prísahy, ako aj po vysvetlení, že v prípade preukázania toho,
že nevypovedali v konaní pred súdom pravdu, tak sa môžu dopustiť trestného činu krivej výpovede,
resp. krivej prísahy. Eventuálne, ešte v procesnom postavení obvinených v rámci prvých výsluchov,
keď následne upravili svoje výpovede, je nepochybné že boli poučení aj o následkoch a význame ich
výpovedí, teda aj o možnom krivom obvinení iných osôb. Nie je úlohou súdu v rámci hodnotenia dôkazov

skúmať, či sa svedok (obvinený) dopustil, resp. nedopustil spomínaných trestných činov. Uvedené je
úlohou orgánov činných v trestnom konaní a nemôže mať vplyv na spravodlivé a zákonné rozhodnutie
vo veci.

Preto v súhrne možno konštatovať, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by skutok

spáchal obžalovaný D. W. a preto ho podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku spod obžaloby súd
oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Trebišov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.