Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/242/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209662
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118209662.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ V. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K., S. XX/X, 2/ Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., V. W. XXX/XX, 3/ H.. Z. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K., V. W. XXX/XX, 4/ I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Y. XXX/X, proti odporcovi: INPEK,
s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 81, IČO: 34 105 620, zast. Advokátska kancelária STOKLASA &

STOKLASOVÁs.r.o.,sosídlomNitra,Farská25,IČO:36856282,onariadenieneodkladnéhoopatrenia,
o odvolaní navrhovateľov v 1. až 4. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 5. septembra 2018,
č. k. 10C/95/2018-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa
náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľov v 1. až 4. rade (ďalej navrhovatelia)
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa voči odporcovi domáhali uloženia mu povinnosti
zdržať sa akýchkoľvek činností smerujúcich k výstavbe Polyfunkčného objektu "R." vydaného Mestom
K., Mestský úrad v Nitre pod č. SP 6648/2018-010-Ing. Tr až do právoplatného skončenia konania

o preskúmanie rozhodnutia - územného a stavebného povolenia na príslušnom súde, zamietol.
Súčasne odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Zároveň navrhovateľom uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného súdu Nitra súdny poplatok z návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniavovýške33eurdo3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.Právne
vec odôvodnil v zmysle 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 329 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Svoj

návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi parciel registra "C" ako parc. č. 1191/4 - ostatná
plocha o výmere 374 m2 a parc. č. 1191/24 - ostatná plocha o výmere 75 m2, v kat. úz. K., zapísaných
na LV č. XXXX a odporca je výlučným vlastníkom, o.i. parciel, aj parcely registra "C" ako parc. č.
1190/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1663 m2, v kat. úz. K., zapísanej na LV č. XXXX. Q. K.
vydalo dňa 10. 11. 2017 odporcovi, ako stavebníkovi, formou verejnej vyhlášky č. SP 11601/2017-008-
Ing Tr Územné rozhodnutie o umiestnení stavby "Polyfunkčný objekt R. - rekonštrukcia a dostavba",

ktorej objekt "A " bude postavený okrem iného aj na uvedenej parcele parc. č. 1190/2, po ktorej sa,
v nadväznosti na nájomné zmluvy, fakticky najmä od 01. 05. 2006 realizovalo vecné bremeno - právo
prechodu a je jedinou reálne možnou prístupovou komunikáciou na ich pozemky. Z nájomnej zmluvy
uzavretej medzi nimi, resp. ich právnymi predchodcami a mestom je zrejmé, že pozemok navrhovateľov
bol užívaný ako parkovisko s realizovaným právom prechodu cez parcelu č. 1190/2, ktorá pôvodne
patrila mestu. Dňa 28. 06. 2018 formou verejnej vyhlášky č. SP 6648/2018-010-Ing. Tr bolo vydané

stavebné povolenie, ktorým bola povolená stavbu "Polyfunkčný objektu R. - rekonštrukcia a dostavba".
Namietali, že ako účastníci stavebného a územného konania boli opomenutí, pretože rozhodnutia boliv rozpore so zákonom doručované verejnou vyhláškou s výnimkou troch dotknutých subjektov. Tvrdili,
že vzhľadom na rozsah stavby a zastavania prístupovej cesty cez parc. č. 1190/2, sú znehodnotené
ich parcely č. 1191/4 a 1191/24, je im k nim zamedzený prístup, je ohrozený výkon ich vlastníckeho

práva a stabilita pozemku. Ďalej uviedli, že v lehote 30 dní podajú správnu žalobu; ale do rozhodnutia
o nej navrhujú upraviť pomery neodkladným opatrením, pretože by inak prišlo k nenapraviteľným a
nezvratným škodám mimoriadneho rozsahu a absolútnemu znehodnoteniu ich pozemku. V dôvodoch
svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že po oboznámení sa so spisovým materiálom, nedostatky namietané
navrhovateľmi nie je možné riešiť v občianskoprávnom konaní, ale na ich riešenie je príslušný súd

konajúci a rozhodujúci v správnom súdnictve, keďže problematiku stavebného konania a vydávania
stavebných povolení rieši stavebný zákon a k nemu príslušné právne predpisy. Navrhovatelia v návrhu
neosvedčili ani nimi tvrdené skutočnosti, že mali právo zodpovedajúce vecnému bremenu a to právo
prechodu cez parcelu č. 1190/2 na ich parcely č. 1191/4 a 1191/24, pretože táto skutočnosť z predloženej
nájomnej zmluvy zo dňa 28. 04. 2006 nevyplývala. Z uvedenej nájomnej zmluvy uzavretej medzi V. Q.,
narodeným XX. XX. XXXX, po ktorom nástupníctvo rovnako neosvedčili a navrhovateľkou v 4. rade,

ako prenajímateľmi, a Mestom Nitra, ako nájomcom, vyplynulo, že Mesto Nitra malo s účinnosťou od
01. 05. 2006 v prenájme parcely č. 1191/4 a 1191/24 za účelom parkoviska. Navrhovatelia neosvedčili
ani to, že by prístup k ich parcelám bol jedinou reálne možnou prístupovou komunikáciou, a keby
však aj bol, a nájomca ho využíval, neosvedčili, že ho využívali oni, pretože nehnuteľnosti boli od
roku 2006 prenajaté a teda ich navrhovatelia neužívali. Uzavrel, že navrhovatelia neosvedčili potrebu

bezodkladne upraviť ich pomery navrhnutým neodkladným opatrením, z ktorého dôvodu potom návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil v zmysle ust.
§ 255 CSP a i napriek úspechu v konaní odporcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne
trovy nevznikli. Výrok o súdnom poplatku odôvodnil tým, že navrhovatelia nezaplatili súdny poplatok z
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, právne dôvodiac s odkazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a)

zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položky č. 1 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, domáhajúc sa ním jeho
zmeny, vyhovenia návrhu a nariadenia nimi navrhovaného neodkladného opatrenia, alternatívne jeho

zrušenia a vrátenia veci prvoinštančnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Dôvodili, že parcely č.
1191/4 a 1191/24, evidované na LV č. XXXX pre kat. úz. K., boli nimi využívané do roku 2006 a následne
ich začalo užívať mesto Nitra. Približne v roku 2014 došlo k ukončeniu nájomného vzťahu, čím prešla
na nich povinnosť starať sa o pozemky v ich vlastníctve. S výstavbou objektu R. im bude zamedzený
akýkoľvek prístup na využitie a údržbu predmetných parciel. K odvolaniu priložili fotografie, ktoré majú

preukazovať skutočnosť, že ich parcely sú neprístupné z akéhokoľvek miesta, čo zakladá dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia.

3.Kodvolaniunavrhovateľovsapísomnevyjadrilodporcauvádzajúc,žesavcelomrozsahustotožňujes
odôvodnením uznesenia, ktoré považuje vo výroku za vecne správne a žiadal ho potvrdiť. Skonštatoval,

že z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovatelia nikdy nemali práva zodpovedajúce
vecnému bremenu - právo prechodu a prejazdu cez pozemky vo vlastníctve odporcu (resp. ich
právni predchodcovia). Ďalej dôvodil, že navrhovatelia neosvedčili, že jedinou možnou prístupovou
komunikáciou na pozemky v ich vlastníctve sú pozemky vo vlastníctve odporcu. Navrhovatelia k
návrhu účelovo pripojili len fotografie, ktoré zobrazujú susedné pozemky v ich vlastníctve, nepripojili

však fotografie, z ktorých je zrejmé, že prístup k pozemkom v ich vlastníctve je možný aj z
verejnej komunikácie. Z fotografií predložených navrhovateľmi je však zrejmé, že pozemky žiadnym
spôsobom neužívajú a ani neudržiavajú. K vyjadreniu pripojil fotografie, z ktorých je zrejmý prístup
navrhovateľov k pozemkom. Dôvodil, že navrhovatelia sa podanou žalobou v konaní o zriadenie
vecného bremena domáhajú zriadenia vecného bremena tak, že „žalovaný je povinný strpieť na

pozemkoch vecné bremeno v rozsahu priloženého geometrického plánu pre prístup k parcelám vo
vlastníctve žalobcov." Navrhovatelia však spolu so žalobou nepredložili žiaden geometrický plán a tento
nepredložili ani dodatočne, takže takejto žalobe by súd nemohol vyhovieť už z dôvodu nedostatočnej
špecifikácie rozsahu vecného bremena. Z týchto dôvodov nielenže nebola navrhovateľmi osvedčená
pravdepodobnosťnárokuanebezpečenstvohroziacejujmy,alenimiuplatnenýnároknemôžebyťsúdom

priznaný. Navrhovatelia v konaní o zriadenie vecného bremena uvádzajú, že „okolité pozemky sú
svahovité a nie je možné v zmysle zákona a technických noriem (z hľadiska percentuálneho sklonu,
výškového stúpania, svahovitosti) ako aj dopravných predpisov a pamiatkovej zóny vybudovať iný
prístup". Toto ich tvrdenie považoval za rozporné so skutočnosťou, nakoľko pozemky bezprostrednesusedia s verejnou komunikáciou, ktorou je W.a v Nitre, nachádzajúca sa na pozemku v katastrálnom
území Nitra, obec Nitra, okres Nitra, zapísaných na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor, na
liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „C“ ako parc.č.1192/3 zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 130 m2. Navrhovatelia tak majú priamy prístup k pozemkom cez pozemok, ktorý je verejnou
komunikáciou a je prístupný či už z V. ulice v K., alebo z E. ulice v K., ktorého vlastníkom je
mesto Nitra. Sami navrhovatelia v konaní o zriadenie vecného bremena uvádzajú, že prístup k
pozemkom mali v minulosti na základe nájomných zmlúv, teda je zrejmé, že prístup nerealizovali na
základe vecného bremena, ani inej právnej skutočnosti, ale na základe záväzkového právneho vzťahu

(dvojstranného právneho úkonu), ktorého účinnosť uplynula. Zvýraznil, že začal na pozemkoch vo
svojom vlastníctve, realizovať stavbu na základe právoplatného stavebného povolenia zo dňa 28.6.2018
č. SP 6648/2018-010-lng. Tr, ktorým bola povolená stavba „Polyfunkčný objekt R. - rekonštrukcia
a dostavba". Odhliadnuc od absencie zákonnej možnosti zriadiť vecné bremeno, obmedzenie jeho
vlastníckeho práva, ktoré by znemožnilo na pozemkoch realizovať jeho stavbu, by bolo v hrubom
nepomere medzi obmedzením vlastníka a výhodou oprávneného, ktorý nemá na pozemkoch zriadenú

stavbu a tieto reálne ani nevyužíva. Mal za to, že pri rozhodovaní súdu o tom, či neodkladným
opatrením zakáže nakladať s určitou vecou, súd musí zohľadniť aj to, či týmto obmedzením nevznikne
neprimeraná ujma dotknutej strany. V danom prípade, s ohľadom na právoplatné stavebné povolenie
a už začatú realizáciu stavby odporcom, ktorej náklady na vybudovanie dosahujú 17 000 000 eur,
by zastavenie realizácie stavby spôsobilo vlastníkovi škodu vysoko presahujúcu hodnotu pozemkov.

Dodal, že možnosť prístupu na pozemok motorovým vozidlom nie je zákonným právom vlastníka
nehnuteľnosti. Existuje množstvo iných nehnuteľností v katastrálnom území Nitra, ktoré nemajú priamy
prístup motorovým vozidlom až na hranicu pozemku.

4.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34CSP),viazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§379,§380

CSP)prejednalodvolanienavrhovateľovbeznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,že
ich odvolanie nie je dôvodné, a preto uznesenie v napadnutej zamietajúcej ako vecne správne potvrdil.
Výrok o zaplatení súdneho poplatku pre absenciu podaného odvolania nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho

skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdombystranesporuhrozilaťažkonapraviteľnáujma.Vsumáreteda,účelomneodkladnéhoopatrenia,
je teda dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej

právnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným
neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného
opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa

nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do
práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,

pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP.

13. Nakladaním rozumieme disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov,
predovšetkým dvojstranných (zmluvy o nájme, výpožičke, záložné zmluvy, kúpne zmluvy, darovacie
zmluvy, zámenné zmluvy, zriadenie vecného bremena, zabezpečovací prevod práva, atď.), ale aj
jednostranných (závet, opustenie veci). Ochrana poskytovaná neodkladným opatrením v zmysle vyššie

cit. zákonného ustanovenia teda spočíva v nenakladaní s vecami alebo právami kvôli tomu, aby súd
mohol poskytnúť ochranu nielen proti nakladaniu právne aprobovanými spôsobmi, ale aj proti nakladaniu
faktickými úkonmi. Podstatným znakom tohto neodkladného opatrenia je teda zákaz disponovať s
určitou vecou alebo určitými právami. V tomto smere je však potrebné rešpektovať i existenciu čl.
20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý umožňuje nútené obmedzenie vlastníckeho práva iba

v nevyhnutnej miere. Za nevyhnutnú mieru sa považuje okolnosť, že odporca bude obmedzený v
nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie
záväzku, na vydanie veci, na určenie vlastníckeho práva a pod., a neužívaním veci odporcom, nevznikne
neprimeraná ujma.

14. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
CSP, ktorým sa navrhovatelia, ako podieloví spoluvlastníci parciel registra "C" ako parc. č. 1191/4 -
ostatná plocha o výmere 374 m2 a parc. č. 1191/24 - ostatná plocha o výmere 75 m2, v kat. úz. K.
zapísaných na LV č. XXXX, domáhali uloženia povinnosti vlastníkovi pozemkov, o.i., parcely registra
"C" ako parc. č. 1190/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1663 m2, v kat. úz. Nitra zapísanej

na LV č. XXXX, zdržať sa akýchkoľvek činností smerujúcich k výstavbe Polyfunkčného objektu "R."
vydaného Mestom Nitra, Mestský úrad v Nitre pod č. SP 6648/2018-010-Ing.Tr, až do právoplatného
skončenia konania o preskúmanie rozhodnutia - územného a stavebného povolenia na príslušnom súde
podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 325 ods. 2 písm. d) CSP. Tvrdili, že na parc. č. 1190/2
sa v nadväznosti na nájomné zmluvy fakticky najmä od roku 01. 05. 2006 realizovalo vecné bremeno

- právo prechodu a je jedinou reálne možnou prístupovou komunikáciou na ich pozemky. Namietali
tiež, že o stavebnej činnosti vlastníka dozvedeli až koncom júla 2018 a ako účastníci stavebného a
územného konania boli opomenutí, čím bol porušený stavebný zákon. Tvrdili, že stavbou vykonávanou
stavebníkom, je ohrozený výkon ich vlastníckeho práva a stabilita pozemku, a preto v lehote 30 dní
podajú správnu žalobu, ale do rozhodnutia o nej navrhujú upraviť pomery neodkladným opatrením,

pretože inak by prišlo k nenapraviteľným a nezvratným škodám mimoriadneho rozsahu a absolútnemu
znehodnoteniu ich pozemkov. K návrhu pripojili LV č. XXXX, XXXX, stavebné povolenie, územné
rozhodnutie, rozhodnutie NSSR sp.zn. 8Sžp/12/2011 a nájomnú zmluvu. Súd prvej inštancie návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia napadnutým uznesením zamietol. Odvolací súd po preskúmaní vecidospel k záveru, že v danej veci sa súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní riadil zhora uvedenými
zákonnými zásadami a princípmi, pričom v tomto smere aj v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav
veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého uznesenia, využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP, sa obmedzuje len na
skonštatovanie ich správnosti. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia len zvýrazňuje, že
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo

veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

15. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou navrhovateľov osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu. Súd prvej inštancie pri nariaďovaní neodkladného opatrenia postupoval správne, keď návrh
navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že neboli na jeho vydanie
splnené zákonné podmienky v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Predovšetkým je treba uviesť,

že navrhovatelia neosvedčili potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Z obsahu
spisu vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom o.i. parciel, parcely registra "C" ako parc. č. 1190/2
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1663 m2, zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. úz. K.. Z
LV č. XXXX pre k. ú. K. je zrejmé, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi parciel registra
"C" ako parc. č. 1191/4 - ostatná plocha o výmere 374 m2 a parc. č. 1191/24 - ostatná plocha o

výmere 75 m2, a to navrhovatelia v 1. až 3. rade v podiele 1/6 a navrhovateľ v 4. rade v podiele
1/2. Z nájomnej zmluvy zo dňa 28. 04. 2006 sa dá konštatovať, že V. Q., narodený XX. XX. XXXX
a navrhovateľka v 4. rade, ako prenajímatelia, uzavreli s mestom Nitra, ako nájomcom, nájomnú
zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom parciel č. 1191/4 a 1191/24 s účinnosťou od 01. 05. 2006
za účelom parkoviska podľa snímky z katastrálnej mapy, ktorá mala byť neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy. V prvom rade je nutné vyzdvihnúť, že súd prvej inštancie správne argumentoval tým, že
nedostatky namietané navrhovateľmi nie je možné riešiť v občianskoprávnom konaní, ale na ich riešenie
je príslušný súd konajúci a rozhodujúci v správnom súdnictve. Preskúmaním obsahu spisu odvolací
súd v zhode so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že z listín predložených navrhovateľmi je
zrejmé, že navrhovatelia nikdy nemali právo zodpovedajúce vecnému bremenu - právo prechodu a

prejazdu cez pozemky vo vlastníctve odporcu. K uvedenému je nutné dodať, že zriadenia vecného
bremena sa navrhovatelia domáhajú až v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
15C/96/2018, teda sami navrhovatelia sú si vedomí skutočnosti, že práva zodpovedajúce vecnému
bremenu k pozemkom odporcu nikdy nemali. Navrhovatelia neosvedčili tiež skutočnosť, že jedinou
možnou prístupovou komunikáciou na pozemky v ich vlastníctve sú pozemky vo vlastníctve odporcu. Z

dokumentov nachádzajúcich sa v spise je zrejmé, že prístup k pozemkom vo vlastníctve navrhovateľov
je možný aj z verejnej komunikácie. Navyše z obsahu spisu je zrejmé, že pozemky vo vlastníctve
navrhovateľov boli od roku 2006 prenajaté, teda ich navrhovatelia neužívali. Vzhľadom na vyššie
uvedené aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovatelia žiadnym spôsobom neosvedčili skutočnosť, že
by bolo bezodkladne potrebné, navrhovaným neodkladným opatrením, upraviť pomery strán. Navyše v

danom prípade bolo nutné prihliadnuť aj na dôsledky zásahu do vlastníckeho práva odporcu nariadením
neodkladného opatrenia, bez osvedčenia bezprostrednej potreby úpravy pomerov medzi stranami, ktorý
sa javí ako neprimeraný. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie správne rozhodol
aj o súdnom poplatku a trovách prvoinštančného konania, pričom rozhodnutie aj v tejto časti riadne
odôvodnil, s ktorými dôvodmi sa stotožňuje i odvolací súd.

16. Odvolací súd v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil
s rozhodnutím súdu prvej inštancie a so záverom súdu prvej inštancie v tom, že je potrebné návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, a preto z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

17.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1vspojenís§255ods.1CSP
tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konaniav plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).