Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/2/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010017

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819010017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.02.2019, v senáte zloženom z
predsedu JUDr. Viliama Hlaváča, prísediacich Mgr. Moniky Genčiovej a Márie Hencelovej, v trestnej veci
obžalovanej T. X. X., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná T. X. X., A.. XX.XX.XXXX Q. H. X., S. W. U., XXX/XX, F. W. L. F. XXX,

okr. Rožňava

j e v i n n á ,

ž e najmenej od mesiaca február roku 2018 do 04.08.2018 v rodinnom dome č. XXX v obci L. F.,
okres Rožňava a aj na inom mieste využívala zlú životnú situáciu, ako aj rozumovú nevyspelosť
maloletej Q.. W.., nar. XX.XX.XXXX, na jej získanie na poskytovanie sexuálnych služieb za finančnú

odmenu, ktoré maloletá vykonávala po predchádzajúcom zaslaní sms správ obvinenou a zverejnených
najmenej na teletexte TV P. prostredníctvom spoločnosti A SMS s. r. o. Bratislava a následnom
telefonickom dojednaní stretnutí so zákazníkmi, pričom prevažnú časť takto získaných prostriedkov
maloletá odovzdávala obvinenej,

t e d a

iného získala a využila na vykonávanie prostitúcie a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - využitím tiesne a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l a

zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. č. 300/2005 Z z., v znení novely č. 274/2018
Z. z. a za to ju

o d s u d z u j e :

Podľa § 367 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm.
l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. ukladá obžalovanej povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej Q. W., A..
XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal na T. X. X. dňa 11.01.2019 obžalobu pre zločin kupliarstva podľa
§ 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. g) a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, ako je to opísané vo výroku rozsudku.

Obžalovaná prejavila záujem na konaní o dohode o vine a treste, no po tom, čo prokurátor záujem o
taký postup neprejavil, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c) a ods. 4 Tr. por.

a po poučení podľa § 257 ods. 2 aj v rozsahu podľa ods. 5 a ods. 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine a o tom, že nepopiera spáchanie skutku, uvedeného v obžalobe je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa §
371ods.1písm.c)Tr.por.prehlásila,žejevinnázospáchaniaskutku,kladenéhojejzavinu.Obžalovaná
potvrdila, že porozumela, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Bola ako obvinená poučená

o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
s obhajcom sa mohla radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaná v rámci vyhlásenia potvrdila, že rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu. V konečnom dôsledku dala vyhlásenie aj o tom, že sa
dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchanie skutku, ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora

kvalifikuje ako určitý trestný čin.
Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovanej v súlade s § 257 ods. 7 Tr. por. prijal jej vyhlásenie
o vine a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie o spáchaní skutku sa
nevykoná, vykonajú sa len dôkazy súvisiace s možným uloženým trestom.

Vina obžalovanej je založená na vlastnom priznaní sa, keď svoje konanie oľutovala, a na dôkazoch
vykonaných v prípravnom konaní, najmä na výpovediach, znaleckých posudkoch, prepisoch a výpisoch
smssprávanalistinnýchdôkazoch.Zuvedenéhojezrejmé,žeobžalovanápopísanýmkonanímnaplnila
všetky pojmové znaky uvedeného zločinu.

Z odpisu z Registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola v minulosti odsúdená rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1T/164/2008 zo dňa 12.04.2011, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5To/203/2011 zo dňa 29.05.2012, za zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch
rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Podľa výpisu z ústrednej

evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bola doteraz obžalovaná postihnutá za
dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Obec L. F. vo svojej správe oznámila, že obžalovaná sa v obci zdržiava od 15.12.2017 bez nahlásenia
trvalého alebo prechodného pobytu. V prenájme žila s poškodenou. Z dôvodu neustálych sťažností

obyvateľovobcenajejsprávanie,bolaopakovaneprejednávanánaobecnomzastupiteľstve.Obyvateľov
obce obťažovala neustálymi vyhrážkami prostredníctvom telefónnych správ a sociálnych sietí. K
vyriešeniu konfliktov nedošlo. Vyhrážanie sa a obťažovanie naďalej pretrvávajú.

Súd sa vzhľadom na okolnosti prípadu a na obhajobu prednesenú na hlavnom pojednávaní zaoberal

možnosťou použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti
prípadualebovzhľadomnapomerypáchateľamázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmto
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto
zákonom.

Aj napriek záujmu obžalovanej na konaní o dohode o vine a treste, kde prichádza v súlade s § 39 ods.
1 písm. e), ods. 4 Tr. zák. do úvahy mimoriadne zníženie trestu až o jednu tretinu pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a po následnom vyhlásení o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por. súd nepristúpil k aplikácii § 39 ods. 1 a tieto okolnosti v ich súhrne nehodnotil ako mimoriadne

okolnosti na strane obžalovanej ani ako mimoriadne okolnosti prípadu. Okolnosťami prípadu sú všetkyskutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane
možnosti nápravy páchateľa. Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o
okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký

trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Za pomery páchateľa odôvodňujúce postup podľa § 39
ods. 1 Tr. zák. možno považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich
okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav
zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší
počet osôb na neho odkázaných a pod. Ich význam pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody

sa zhodnotí podobne ako význam okolností prípadu. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu
odôvodniť aplikáciu § 39 Tr. zák. len za predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby
odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že ochranu spoločnosti možno dosiahnuť
aj trestom kratšieho trvania.

Objektom skutkovej podstaty trestného činu kupliarstva podľa § 367 Tr. zák. je ochrana občianskeho

spolužitia na úseku mravne nerušeného vývoja a slobodného rozhodovania človeka. Objektívna
stránka spočíva v zjednaní, pohnutí, zvedení, využití, získaní alebo ponúknutí iného na vykonávanie
prostitúcie, alebo v koristení z prostitúcie vykonávanej iným, alebo umožnení jej vykonávania. Samotná
dobrovoľnosť výkonu prostitúcie nemá vplyv na trestnú zodpovednosť páchateľa. Predpokladom
naplnenia subjektívnej stránky skutkovej podstaty je úmyselné konanie. Závažnosť trestného činu

spáchaného obžalovanou tak, ako bol kvalifikovaný v obžalobe, spočíva najmä v tom, že obžalovaná
zviedla na prostitúciu osobu mladšiu ako 18 rokov, ktorá má navyše maloleté dieťa, a to využitím jej
rozumovej nevyspelosti a zlej životnej situácie, v ktorej sa nachádzala. Takto spáchaný skutok môže mať
výrazne nepriaznivý dopad na duševný, mravný a sociálny vývoj poškodenej. Vzhľadom na okolnosti
prípadu, závažnosť spáchaného zločinu, osobnosť, doterajší život obžalovanej a jej povesť v obci, kde

sa v súčasnosti zdržiava, súd nepovažuje mimoriadne zníženie trestu za dôvodné a použitie trestnej
sadzby ustanovenej zákonom za neprimerane prísne.

Súd pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovanej, jej
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jej nápravy vychádzal zo zásady, že trest

je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada
proporcionality trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým je
určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším občanom -

potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

V zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určovaní druhu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Vychádzajúc z týchto úvah bol trest uložený na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere troch rokov a

jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov za súčasného nariadenia
probačného dohľadu nad správaním obžalovanej. Súčasťou probačného dohľadu je zákaz priblížiť sa k
poškodenejnavzdialenosťkratšiuakopäťmetrovuloženýpodľa§51ods.4písm.a)Tr.zák.Priukladaní
trestu súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. a jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. Súd považuje tento trest vzhľadom na osobu obžalovanej za

spravodlivý a objektívny pre potreby individuálnej a generálnej prevencie, ktorý v plnej miere odzrkadľuje
stupeň nebezpečnosti spáchaného činu pre spoločnosť, ako aj možnosť nápravy a pomery obžalovanej.
Súd má za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa postačuje aj podmienečný
trest odňatia slobody.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.