Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414211080.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: I.. U. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. cesta XXXX/XX, Q., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Peter Kovesi, advokát,
Medená 12, Bratislava, proti žalovaným: 1. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P.. A. XXXX/X, Q., štátny
občan SR, 2. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. W. 9, Q., štátny občan SR, 3. M. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. P.. A. XXXX/X, Q., štátny občan SR, zastúpení AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol.
s r.o., Panenská 7, Bratislava, 4. L.. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. cesta XX, Q., štátny občan SR,
o určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané a žalobca je dedičom po poručiteľovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že dôvody vydedenia žalobcu I.. U. C., nar. X.X.XXXX, bytom R. cesta XXXX/

XX, Q., jeho otcom I. C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, uvedené v Listine o vydedení zo dňa 30.01.2013
spísanej vo forme notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013
na Notárskom úrade v Q. notárom T.. L. F. nie sú dané a žalobca je dedičom po poručiteľovi zamieta.
II. Žalovaným v 1. až 3. rade sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Žalovanému v 4. rade sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že závet
poručiteľa I. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a listina o vydedení I.. U. C., nar. X.X.XXXX
spísaná formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013

u notárky T.. L. F. so sídlom Q. 4, Q., ako aj Notárska zápisnica N 95/2013, Nz 4023/2013, NCRza
625/2013, NCRls 4126/2013 spísaná u notárky T.. L. F. so sídlom Q. XX, Q. sú neplatné.
2. Žalobu odôvodnil tým, že je synom poručiteľa I. C., naposledy bytom Na barine XXXX/X v Q.. Poručiteľ
dňa 30.1.2013 formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013spísal závet a listinu o vydedení
a dňa X.X.XXXX formou Notárskej zápisnice N 95/2013 spísal Dodatok k závetu. Na Notárskom úrade
T.. L. Q. so sídlom K. XX, Q. prebieha dedičské konanie po poručiteľovi. R. konanie bolo Uznesením
Okresného súdu Bratislava IV dňa 30.4.2014 prerušené a navrhovateľ bol odkázaný na podanie žaloby.

Podľa Notárskej zápisnice z 30.1.2013 poručiteľ zanechal: vnukovi L. C. sumu 10.000 eur, písací stroj
kufríkový a všetky obrazy a knihy, vnukovi D. C. sumu 10.000 eur a všetko jeho šatstvo a posteľné
prádlo, vnučke M. C. sumu 10.000 eur, synovi T. C. sumu 3.000 USD. Poručiteľ v závete uviedol, že
v prípade, že by v čase smrti mal ešte ďalší majetok, tento zanecháva závetným dedičom, každému v
rovnakom podiele. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že taktiež touto notárskou zápisnicou vydedil svojho
syna - žalobcu z dôvodu, že o poručiteľa neprejavoval opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal
prejavovať. Všetky dôvody sú rozpísané tromi veľmi všeobecnými vetami a vôbec nie sú pravdivé. Ďalej

sa odvoláva na rukou písaný text, z ktorého vôbec nevyplýva, že by sa žalobca o poručiteľa nestaral,
skôr v ňom opisuje svoj život. Notárskou zápisnicou N 95/2013, Nz 4023/2013 bol urobený Dodatok k
závetu N 66/2013, Nz 3191/2013, v ktorom poručiteľ zmenil pôvodný závet v časti, v ktorej naložil so
svojim ďalším majetkom tak, že ho rovnomerne rozdelil medzi všetkých závetných dedičov a to tak, žetento majetok ponechal synovi T. C.. Dôvody, ktoré poručiteľ uviedol v listine o vydedení sú nepravdivé,
zjavne bol pod tlakom žalovaného v 1. rade. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že svojich rodičov pravidelne
navštevoval celý život. Po ich presťahovaní do domova sociálnych služieb návštevy pokračovali. Rodičia

boli umiestnení v penziónovej časti v jednoizbovom byte. Neskôr po zhoršení zdravotného stavu bola
matka umiestnená na trojposteľovej izbe na oddelení pre trvale ležiacich pacientov. Otca každoročne
pozývali na Vianoce, Nový rok, Veľkú noc a na všetky oslavy, ktoré doma organizovali. Tiež ho pozývali
na nedeľné obedy. Matka zomrela 10.4.2008. Jej pohreb vybavovala jeho manželka, spolu s otcom a
švagrinou. V listine o vydedení sa uvádza, že od pohrebu matky ho otec fakticky nevidel. Toto tvrdenie

je v rozpore so skutočnosťou. Príkladmo uviedol, že v máji 2008 sa stretol s otcom, aby mu odovzdal
uschovanépredmetypreúčelydedičskéhokonaniapomatke.Celárodinasazúčastniliuloženiamatkinej
urny do rodinného hrobu v C.. Riešili problémy s ubytovaním otca, keď nebol spokojný a sťažoval
sa na starostlivosť. Otec bol na oslave jeho i manželkinej 60-ky v roku 2009. Otcovi nakupovali.
Pravidelne sa zaujímali o jeho zdravotný stav. Vie, ktorého lekára otec navštevoval, ktoré operačné
zákroky podstúpil a nepriamo sa oňho staral aj vnuk L., ktorý je lekár a mu sprostredkovával vyšetrenia.

V jeho posledných dňoch mu vybavovali umiestnenie v inom domove, podľa jeho želania, kam sa však
už nestihol presťahovať. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že poznal otcove politické názory, finančnú
situáciu, spôsob stravovania, miesta prechádzok a rekreačných pobytov a iné podrobnosti. Od roku
2011 mal veľa starostí s vlastnou rodinou (ťažko chorá manželka a invalidný vnuk). Nešoféruje, a tak už
nemohol otcovi pomáhať s veľkými nákupmi. Spoliehal sa na brata a švagrinú, ktorí obidvaja šoférujú.

Žalobca poukazoval na ustanovenia zákona, z ktorých vyplýva, že zákon nepozná dodatok k závetu ani
zmenu závetu. Platne možno zmenu urobiť len tak, že sa odvolá formou potrebnou pre závet, pôvodný
závet a spíše sa nový závet alebo sa zruší závet neskorším platným závetom. V tomto prípade nedošlo
ani k odvolaniu závetu ani k spísaniu nového závetu. Došlo len k spísaniu Dodatku k závetu a keďže
zákon takúto formu nepozná a výslovne hovorí, že akou formou je možné zmeniť vôľu poručiteľa,

považuje to za neplatné. Žalobca poukazoval na judikatúru podľa ktorej, ak bol závet zrušený neskorším
závetom, neobnoví sa jeho účinnosť tým, že neskorší závet bol odvolaný alebo bol zničený. Žalobca
je toho názoru, že ak by mala byť posledná vôľa poručiteľa formálne platná, mal spísať nový závet a
nie dodatok.
3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že predovšetkým je názoru, že Okresný súd

Bratislava IV v uznesení zo dňa 30.4.2014, sp. zn. 65D/326/2013, Dnot 43/2013-69 v druhom odseku
nesprávne poučil žalobcu na podanie žaloby. Zdôrazňoval, že počas doterajšieho priebehu dedičského
konania vedeného po poručiteľovi I. C. žalobcu zastupoval advokát, ktorého povinnosťou bolo napriek
nesprávnemu poučeniu súdu podať žalobu procesne správnu a súladnú s ust. § 175k O.s.p. V prípade,
ak by súd napriek uvedenému o podanej žalobe konal a rozhodol, konanie by bolo zaťažené vadou,

ktorá bude mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uvedeným postupom by boli spôsobené
nedôvodné prieťahy v dedičskom konaní a odporcom by vznikla škoda nesprávnym postupom súdu.
K ,,Dodatku k závetu“ spísaného formou notárskej zápisnice č. N 95/2013, Nz 4023/2013 žalovaný
poukazoval na povahu listiny obsahujúcej prejav poručiteľovej poslednej vôle, ako závetu, nie je
podstatné, aké označenie alebo nadpis sa použije. Je namieste použiť ust. § 35 ods. 2 Obč. zák., podľa

ktorého prejav vôle je potrebné vykladať podľa vôle toho, kto právny úkon urobil. ,,Dodatok k závetu“
bol spísaný formou notárskej zápisnice, obsahujúcej formálne náležitosti a z obsahového hľadiska
nepochybne obsahuje vôľu poručiteľa, podľa ktorej zamýšľal určitým spôsobom nakladať so svojim
majetkom a v tejto časti sa predchádzajúci závet spísaný formou notárskej zápisnice č. N 66/2013,
Nz 3191/2013 stáva neplatný. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že sa dôrazne ohrádza voči tvrdeniu

žalobcu, že … zjavne bol pod tlakom žalovaného v 1. rade. Toto tvrdenie žalobca ničím nepreukázal,
a ani nemohol, pretože sa nezakladá na pravde, iba potvrdzuje fakt, že žalobcovi sa nejedná o nič iné,
len o jeho vlastný majetkový prospech, ktorý by získal z majetku otca ako poručiteľa a to ešte v rozpore
s jeho prejavenou poslednou vôľou. Žalobca podaním predmetnej žaloby a dôvodmi v nej uvedenými
koná podľa názoru žalovaného v 1.rade v rozpore s dobrými mravmi a aj viackrát protichodne mení

svoje principiálne postoje v tejto veci. Poukazoval na tvrdenia žalobcu, keď na jednej strane uvádza,
že rešpektoval vôľu rodičov nakladať so svojim majetkom tak, ako sami uznajú za vhodné. Na strane
druhej žalobca v dedičskom konaní a aj v tejto žalobe fakticky nerešpektuje vôľu svojho otca, nakladať
so svojim majetkom podľa svojej vôle. A, čo je ešte horšie, nerešpektuje ani poslednú vôľu svojho otca,
ktorú tento nespochybniteľne prejavil do notárskej zápisnice na notárskom úrade. Žalovaný poukazoval

na pojednávanie o dedičstve po ich otcovi, konané na notárskom úrade dňa 12.12.2013, kde potom,
ako bol žalobca oboznámený so závetom a listinou o vydedení uviedol, že po porade s právnikom sa na
ďalšom pojednávaní vyjadrí, či bude alebo nebude namietať dôvody vydedenia. Ďalšie pojednávanie sa
konalo 15.1.2014, na ktorom splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že žalobca nenamieta dôvodyvydedenia. Na ďalšom pojednávaní o dedičstve po poručiteľovi I. C., ktoré sa na notárskom úrade
konalo 11.3.2014 žalobca už zastúpený advokátom sa vyjadril, že namieta dôvody vydedenia a závet
považuje za absolutne neplatný.

4. Žalovaní v 2. a 3. rade zhodne uviedli, že sa stotožňujú s vyjadrením ich otca - žalovaného v 1. rade.
Dodávajú, že sú presvedčení o tom, že poručiteľ, ktorý bol ich starým otcom, mal jasný a zrozumiteľný
zámer akým usporiada svoje majetkové pomery pre prípad svojej smrti, čoho dôkazom je, že tento
svoj zámer - ako prejav svojej slobodnej, zrozumiteľnej a jasne prejavenej vôle realizoval spôsobom
najkvalifikovanejším možným, teda priamo u notára do notárskej zápisnice. Starý otec nebol právnik a

nevedel posúdiť, či postup notára bol súladný so zákonom, alebo nie. V každom prípade však, jeho
posledná vôľa je jednoznačná a nespochybniteľná a táto skutočnosť by mala byť z ich pohľadu jedinou a
prioritnou, ktorou by sa mal súd pri prejednávaní podanej žaloby zaoberať. Pre nich je posledná vôľa ich
starého otca doslova ,,posvätná“ a považujú z ich pohľadu za nemorálne akékoľvek jej spochybňovanie,
tobôž, ak spochbňuje poslednú vôľu svojho otca jeho vlastný syn - navrhovateľ. Vzhľadom na uvedené,
žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť.

5. Predmetom posúdenia súdu bol nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že notárska
zápisnica N 95/2013, Nz 4023/2013, NCRza 625/2013, NCRls 4126/2013 spísaná na Notárskom úrade
so sídlom v Q., na ulici Q. 4, dňa 6.2.2013, notárkou T.. L. F. je neplatná.
6. Čiastočným rozsudkom zo dňa 22.03.2016 č.k. 9C 173/2014-168 súd návrh o určenie, že notárska
zápisnica N 95/2013, Nz 4023/2013, NCRza 625/2013, NCRls 4126/2013 spísaná na Notárskom úrade

so sídlom v Q., na ulici Q. 4, dňa 6.2.2013, notárkou T.. L. F. je neplatná, zamietol. Konanie o
návrhu navrhovateľa o určenie, že závet poručiteľa I. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX spísaný
formou formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 na
Notárskom úrade so sídlom v Q., na ulici Q. 4, dňa 30.1.2013, notárkou T.. L. F. je neplatný zastavil.
7. V čiastočnom rozsudku súd uviedol, že o nároku žalobcu o určenie, že listina o vydedení I.. U. C.,

nar. X.X.XXXX spísaná formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls
3279/2013naNotárskomúradesosídlomvQ.,nauliciQ.4,dňa30.1.2013,notárkouT..L.F.jeneplatná,
súd rozhodne v rozhodnutí konečnom a o trovách konania tiež rozhodne v rozsudku konečnom.
8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.
9. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 25.10.2016, č.k. 5Co/246/2016-200 čiastočný rozsudok

súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.
10. Predmetom posúdenia tak zostal už len nárok žalobcu o určenie, že listina o vydedení Ing. U. C.,
nar. X.X.XXXX spísaná formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls
3279/2013 u notárky T.. L. F. so sídlom Q. 4, Q. je neplatná.
11. Na pojednávaní konanom dňa 27.02.2017 právny zástupca predniesol, že aktuálne sa žalobca

domáha určenia, že listina o vydedení I.. U. C., nar. X.X.XXXX spísaná formou Notárskej zápisnice N
66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 u notárky T.. L. F. so sídlom Q. 4, Q. je
neplatná, a tiež určenia, že dôvod vydedenia žalobcu nie je daný.
12. Dňa 06.03.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho
zástupcu navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby v znení:

13. Súd určuje, že dôvody vydedenia žalobcu I.. U. C., nar. X.X.XXXX, bytom R. cesta XXXX/XX, Q., jeho
otcom I. C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, uvedené v Listine o vydedení zo dňa 30.01.2013 spísanej vo
formenotárskejzápisnice N66/2013,Nz3191/2013,NCRza505/2013,NCRls3279/2013naNotárskom
úrade v Q. notárom T.. L. F. nie sú dané a žalobca je dedičom po poručiteľovi.
14. Žalovaní v 1. až 3. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 27.03.2017 uviedli, že s návrhom na

zmenu petitu nesúhlasia. Vzniesli námietku premlčania žalobcom uplatneného petitu žaloby poukazujúc
na ustanovenie § 100 ods. 1, § 101 Obč. zákonníka s odôvodnením, že poručiteľ, pán I. C. zomrel
XX.XX.XXXX. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 17.06.2014 domáhal určenia, že závet poručiteľa I. C.,
nar. XX.XX.XXXX a listina o vydedení I.. U. C., nar. XX.XX.XXXX, spísaná u notárky T.. L. F. so sídlom Q.
4, Q., ako aj Notárska zápisnica N 95/2013, NZ 40/2013, NCRza 625/2013, NCRls 4126/2013 spísaná

u notárky T.. L. F. so sídlom Q. 4, Q. sú neplatné. V poslednom návrhu na zmene petitu prednesenom
žalobcom ústne do zápisnice na pojednávaní dňa 08.12.2015 sa žalobca domáhal určenia, že listina o
vydedení I.. U. C., nar. XX.XX.XXXX, spísaná formou notárskej zápisnice N 66/2013, NZ 3191/2013,
NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 u notárky T.. L. F. so sídlom Q. 4, Q. je neplatná a tiež určenia, že
Notárska zápisnica N 95/2013, NZ 40/2013, NCRza 625/2013, NCRls 4126/2013 spísaná u notárky T..

L. F. so sídlom Q. 4, Q. je neplatná. Žalobca sa takto od podania žaloby do dňa 06.03.2017 domáhal
určenia, že závet i listina o vydedení sú neplatné. Žalobca sa vo svojom návrhu na zmenu petitu
žaloby domáha úplne nového právneho nároku, a to určenia, že dôvody vydedenia žalobcu uvedené
v Listine o vydedení zo dňa 30.01.2013 nie sú dané a žalobca je dedičom po poručiteľovi. Uviedli tiež,že aj za predpokladu, že by súd návrhu na zmenu petitu žaloby vyhovel, vznášajú voči zmenenému
žalobnému petitu námietku premlčania, a to z dôvodu, že právny nárok, o ktorého určenie sa žalobca
prostredníctvom návrhu na zmenu petitu žaloby domáha je premlčaný.

15. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.03.2017 uviedol, že žalobu podal dňa 17.06.2014, nakoľko
uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 30.04.2014 sp. zn. 65D/326/2013, ktoré mu bolo
doručené 15.05.2014 bolo dedičské konanie prerušené. Z uvedeného vyplýva, že právo nebolo
premlčané.
16. Uznesením zo dňa 10.08.2017 č.k. 9C 173/2014-268 zmenu petitu žaloby pripustil, keď výsledky

doterajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe.
17. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Notárskou zápisnicou N 66/2013, Nz
3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 spísanou dňa 30.1.2013 na Notárskom úrade v Q.,
Q. 4, notárkou T.. L. F., Notárskou zápisnicou N 95/2013, Nz 4023/2013, NCRza 625/2013, NCRls
4126/2013 spísanou dňa 6.2.2013 na Notárskom úrade v Q., Q. 4, notárkou T.. L. F., dedičským spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 65D 326/2013, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

18. Dňa 30.1.2013 bola T.. L. F., notárkou v Q., v sídle jej notárskeho úradu I. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom Na barine č. X v Q. vo forme notárskej zápisnice pod sp. zn. N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza
505/2013, NCRls 3279/2013 spísaný závet, podľa ktorého pán I. C. všetok svoj majetok spočívajúci vo
finančných prostriedkoch uložených vo F. úverovej banke, a.s. a N. obchodnej banke, a.s. ponecháva
odporcom v 1. až 4. rade. V prípade, že by v čase smrti mal ešte nejaký ďalší majetok, tento ponecháva

závetným dedičom každému v rovnakom podiele. Pán C. v závete vyhlásil, že má dve deti menom T.
C., nar. XX.X.XXXX a U. C., nar. X.X.XXXX a že bol poučený o relatívnej neplatnosti závetu, vzhľadom
na potomkov ako neopomenuteľných dedičov v zmysle § 479 Obč. zákonníka. Pán I. C. po dôkladnom
uvážení a zo slobodnej vôle rozhodol sa vydediť svojho syna U. C., nar. X.X.XXXX s odôvodnením,
že napriek tomu, že sa o syna U. a celú jeho rodinu dôkladne celý život staral, syn U. neprejavuje

oňho opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať. Dňa 6.2.2013 bola T.. L. F., v sídle jej
notárskeho úradu I. C. vo forme notárskej zápisnice pod N 95/2013, Nz 4023/2013, NCRza 625/2013,
NCRls 4126/2013 spísaný dodatok k závetu sp. zn. N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls
3279/2013, ktorým p. I. C. zmenil svoj pôvodný závet v časti, v ktorej naložil so svojim ďalším majetkom,
ktorý konkrétne nepridelil žiadnemu zo závetných dedičov. Pôvodne chcel tento majetok zanechať

závetným dedičom, každému v rovnakom podiele. Toto ustanovenie mení tak, že v prípade, že bude v
čase svojej smrti vlastniť ešte ďalší, závetným dedičom nerozdelený majetok, tento všetok ponecháva
synovi T. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý s nim môže naložiť podľa vlastného uváženia. Všetky ostatné
rozhodnutia a vyhlásenia uvedené v pôvodnom závete, vrátane listiny o vydedení ponecháva v platnosti.
19. Predmetom posúdenia tak bol nárok o určenie, že dôvody vydedenia žalobcu nie sú dané a žalobca

je dedičom po poručiteľovi.
20. Dňa XX.X.XXXX I. C. zomrel. Dedičské konanie po ňom je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
65D/326/2013. Uznesením zo dňa 30.4.2014 bolo konanie o dedičstve prerušené. Súd odkázal I..
U. C., aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal na príslušný súd žaloby o
určenie neplatnosti závetu, obsahujúceho aj listinu o vydedení a určenie, že dôvod vydedenia nie je

daný, spísaných 30.1.2013 do Notárskej zápisnice pod sp. zn. N 66/2013, Nz 3191/2013 notárkou T..
L. F., závetu spísaného dňa 6.2. 2013 do Notárskej zápisnice pod sp. zn. N 95/2013, Nz 4023/2013
notárkou T.. L. F..
21. V prejednávanej veci nebolo sporné, že uznesením súdu prvej inštancie sp. zn. 65D/326/2013 zo
dňa30.04.2014bolopodľa§109ods.1písm.b)O.s.p. konanieodedičstveprerušenédoprávoplatného

skončenia súdneho konania o návrhu na určenie neplatnosti závetu, listiny o vydedení a o určenie,
že dôvod vydedenia nie je daný, pričom súd stanovil žalobcovi lehotu 30 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia na podanie takejto žaloby.
22. Žalobca žalobu o určenie podľa uznesenia dedičského súdu nepodal.
23. Podal žalobu o určenie, že Notárska zápisnica N 95/2013, Nz 4023/2013, NCRza 625/2013,

NCRls 4126/2013 spísaná na Notárskom úrade so sídlom Q. XX, Q., dňa 06.02.2013 notárkou T..
L. F. je neplatná, návrh o určenie, že závet poručiteľa I. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
spísaný formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 na
Notárskom úrade so sídlom Q. 4, Q. dňa 30.01.2013 notárkou T.. L. F. je neplatný a tiež určenia, že listina
o vydedení I.. U. C. nar. XX.XX.XXXX spísaná formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013,

NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 na Notárskom úrade so sídlom Q. 4, Q. dňa 30.01.2013 notárkou
T.. L. F. je neplatná.24. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepodal žalobu o určenie, že dôvod vydedenia nie je daný a že žalobca
je dedičom po poručiteľovi, ktorú podal na súd až dňa 06.03.2017, lehotu na podanie takejto žaloby
zmeškal.

25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe, v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
26. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

27.Premlčanie(inveteratio)mápobádaťoprávnenýsubjektktomu,abypodsankcioupremlčaniauplatnil
svoje právo v ustanovených lehotách na príslušných orgánoch a aby tak donekonečna neodďaľoval
požiadavku splnenia od povinného subjektu. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych
vzťahoch, a to prípadne aj za cenu straty vynútiteľnosti práva. Obdobný zmysel má v procesnom práve
inštitút právoplatnosti. Právne vzťahy založené právoplatným rozhodnutím sa presadzujú aj vtedy, ak
nezodpovedajú skutočným právnym vzťahom.

28. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného
v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho
povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má
za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku

čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
29. Námietka premlčania je inštitútom hmotného práva, ktorá je upravená v ustanovení § 100 ods. 1
OZ. Podľa tohto ustanovenia sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110 OZ).
30. Podľa § 101 ods. 1 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
31. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda, keď
je actio nata. Tento okamih je dasný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr. na tom, že
oprávnený nevedel o svojom práve).
32. Žalobca sa o skutočnosti, že bol svojim otcom vydedený dozvedel na pojednávaní o dedičstve

konanom na Notárskom úrade T.. L. Q. dňa 12.12.2013. Nasledujúci deň začala plynúť trojročná
premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 13.12. 2016. Žaloba o určenie, že dôvod vydedenia nie je daný
a je dedičom po poručiteľovi bola podaná dňa 06.03.2017, je preto nárok žalobcu aj z tohto dôvodu
premlčaný.
33. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného
predpisu, alebo d) na určení právnej slutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
34. Podľa § 175k ods. 2 O.s.p. však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo

sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak
žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča. Žaloba podaná
v zmysle § 175k ods. 2 O.s.p. nie je určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ale je žalobou
na určenie právnej skutočnosti, u ktorej naliehavý právny záujem vyplýva z právneho predpisu. Takáto
žaloba preto nemôže byť zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení, avšak iba v tom prípade, ak vo veci bol namieste postup podľa citovaného ustanovenia.
35. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 137 písm. c) O.s.p.
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti
konania sa musí súd zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj

v čase rozhodovania. Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho
charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo
neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v
akých určovacia žaloba účinnejšie než v iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý

je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve
s podmienkou naliehavého právneho záujmu, ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich
určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak súd zamietaurčovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je vylúčené,
aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke.
36. Otázka, aká žaloba sa má podať, ak sa stane určitá skutočnosť v rámci dedičského konania spornou,

je riešená stabilnou judikatúrou. Pri rovnakej právnej úprave ako je v SR, súd poukazuje aj na výstižnú
rozhodovaciu prax NS ČR. Tento napríklad vo veci sp. zn. 30Cdo/925/2002 uviedol, že predpokladom
ustanovenia § 175k ods. 2 O.s.p. ktoré umožňuje odkázať dediča, aby žalobou uplatnil svoje dedičské
právo, zodpovedá žalobný petit buď na určenie, že žalobca je dedičom po poručiteľovi, alebo žalovaný
dedičom po poručiteľovi nie je .

37. NS ČR ďalej uviedol (napr. v rozsudku sp. zn. 30Cdo/940/2004), že žaloba podaná v zmysle ust. §
175k ods. 2 O.s.p. nie je určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ale je žalobou na určenie
právnej skutočnosti, u ktorej naliehavý právny záujem vyplýva z právneho predpisu. Sporné skutočnosti
alebo právne otázky, ktoré sú pre takéto určenie významné (napr. že závet je neplatný alebo že listina
o vydedení je neplatná alebo že dôvody vydedenia nie sú dané) predstavujú iba posúdenie predbežnej
otázky, ktoré sa neuvádzajú vo výroku, ale iba v dôvodoch rozhodnutia. Na rozdiel od právnej úpravy

obsiahnutej skôr v § 18 Zákona č. 95/1963 Zb. neskôr platný § 175k ods. 2 O.s.p. neumožňuje, aby
spôsobilým predmetom sporného konania zahájeného na základe odkazu dedičského súdu bolo iba
určenie spornej skutočnosti alebo spornej otázky, hoci by bola významná pre posúdenie dedičského
práva.
38. S poukazom na vyššie uvedené, žalobca nemá naliehavý právny záujem ani na aktuálne

naformulovanom petite žaloby, t.z.n. na určení, že dôvody vydedenia žalobcu Ing. U. C., nar. X.X.XXXX,
bytom R. cesta XXXX/XX, Q., jeho otcom I. C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, uvedené v Listine o
vydedení zo dňa 30.01.2013 spísanej vo forme notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza
505/2013,NCRls3279/2013naNotárskomúradevQ.notárom T..L.F.niesúdanéažalobcajededičom
po poručiteľovi.

39. Napokon sa žiada dodať, že pokiaľ žalovaní v 1. až 3. rade žiadali predmetnú žalobu zamietnuť,
rešpektovať závet poručiteľa a namietali, že podanie žaloby je v rozpore s dobrými mravmi, súd uvádza,
že v rozpore s dobrými mravmi môže byť výkon práv a povinností z právneho vzťahu a nie procesný
úkon - podanie žaloby. Podanie žaloby urobené žalobcom je zákonom priamo stanovená možnosť jeho
ochrany pred vydedením a z tohto pohľadu využitie procesnej ochrany, ktorý dobrým mravom odporovať

nemôže.
40. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Žalovaní v 1. až 3. rade mali v konaní o nároku žalobcu úspech v celom rozsahu, preto im súd
v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku.

43. Úspešnému žalovanému v 4. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď sa jedná o
vzťah otec a syn, žalovaný v 4. rade žiadal žalobe svojho otca vyhovieť a aj v prípade neúspechu
žalobcu v konaní náhradu trov konania nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený").
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).