Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817200371
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6817200371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, sídlom Žilina, Hodžova 11 proti žalovanému: M. X., J.. XX.XX.XXXX,
G. X. XX o zaplatenie 967,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 967,26 Eur spolu s úrokom vo výške 49,27 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 0,53 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 967,26
Eur od 24.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 967,26 Eur s
príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.100,- Eur. Žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti, preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru. Pohľadávka ku dňu
predčasného zosplatnenia predstavovala sumu 1.077,- Eur a pozostávala z istiny 967,26 Eur, úrokov
49,27Eur,úrokovzomeškania0,53Eurapoplatkov60,-Eur,ktorýchnáhradusialežalobcaneuplatňuje.

Žalobca po zosplatnení neuskutočnil žiadnu platbu.

2. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril. V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný nepoprel žiadne
zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto považuje súd za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich
vychádzal.

3. Súd pôvodne rozhodol rozsudkom č. k. 8Csp/7/2017-35 zo dňa 18.04.2017, ktorým žalovaného
zaviazal k zaplateniu sumy 967,26 Eur s úrokom vo výške 49,27 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
0,53Eur,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy967,26Eurod24.12.2016dozaplatenia.Vo
zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania z úrokov vo výške 49,27 Eur od 24.12.2016 do zaplatenia
žalobu zamietol s odôvodnením, že že úroky z omeškania nemožno priznať z úrokov, nakoľko úroky sú
príslušenstvom pohľadávky a príslušenstvo z príslušenstva veriteľovi nepatrí.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok súdu zrušil, pričom v odôvodnení uznesenia odvolacieho súdu
je okrem iného uvedené, že úroky, úroky z omeškania a poplatok z omeškania sú podľa § 123 ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, ktorou sa rozumie peňažné plnenie (istina), na
ktorú má veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene dochádza priamo zozákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého
vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným. Splnením hlavného záväzku zaniká aj
akcesorický záväzok úrokový, pretrváva len povinnosť zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že včas nesplatí

úroky z istiny, sa dlžník dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením
vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania z dojednaných úrokov potom
veriteľ nemá preto, že ani Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník túto možnosť nepriznávajú,
nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Ak sa
teda rozumie pohľadávkou v zmysle § 121 ods. 3 OZ istina, potom nemôže nárok na príslušenstvo z

príslušenstva pohľadávky plynúť ani z dikcie ustanovenia § 517 ods. 2 OZ. Tým však nie je dotknuté
právo účastníkov zmluvy dohodnúť sa, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny (že k nej podľa
dohody účastníkov budú pripočítané - fructus civiles) a následne potom právo veriteľa požadovať, aby
dlžník pre prípad omeškania s platením takto zvýšenej istiny platil dojednanú alebo zákonom stanovenú
sadzbu úrokov z omeškania. Odvolací súd považuje záver prvoinštančného súdu o nedôvodnosti nároku
žalobcunaúrokyzomeškaniazozmluvnýchúrokovpozosplatnenízapredčasný,pretožesanezaoberal

tým, či z obsahu Zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok, Obchodných podmienok, nevyplýva
dohoda zmluvných strán, že zmluvné úroky sú súčasťou istiny. Za predpokladu, že zmluvné úroky sa
stali súčasťou istiny, by žalobca bol oprávnený požadovať úrok z omeškania z takto zvýšenej istiny.
Súd je v predmetnej veci právnym názorom odvolacieho súdu viazaný.

4. Súd vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že zmluvné
úroky sa stávajú súčasťou istiny, ak áno, nech uvedie, kde sa táto úprava nachádza.

5. V podaní zo dňa 05.12.2018 žalobca uviedol, že nárok veriteľa na úrok z omeškania zo zmluvného
úroku neuhradeného ku dňu zosplatnenia vyplýva jednak priamo zo zákona (§ 517 ods. 2 OZ a taktiež §

369 v spojení s § 502 ObZ). Keďže ku dňu zosplatnenia bol dlžník preukázateľne v omeškaní s úhradou
zmluvného úroku, ktorý je nepochybne peňažným dlhom, čo nebolo medzi zmluvnými stranami sporné
ani súdom považované za nepreukázané, na základe čoho je dlžník v omeškaní povinný z omeškanej
sumy platiť úrok z omeškania v uvedených ustanovení. Žiadne zákonné ustanovenie tento nárok svojím
znením nespochybňuje. Nárok veriteľa na úrok z omeškania zo zmluvného úroku neuhradeného ku dňu

zosplatnenia vyplýva tiež z dohodnutej formy splácania úveru anuitným spôsobom, čo bolo zmluvne
upravené v Úverovej zmluve (ods. 1.2 - Základné podmienky upravujúce výšku, počet a splatnosť
mesačných anuitných splátok) a v Obchodných podmienkach banky pre úvery občanom, a to (ods. 1
Základné pojmy a ich význam, Anuitná splátka je definovaná ako rovnomerná splátka úveru zahŕňajúca
splácaniepríslušnejčastiistinyiúrokumesačnevždyvtermínesplatnostiuvedenomvzmluve,ods.2.5.3

Splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných
mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a
skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov
z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
967,26 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297

Civilného sporového poriadku.

7. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.06.2015, Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, Obchodných
podmienok žalobcu pre úvery občanom, Sadzobníka poplatkov žalobcu, výzvy na zaplatenie zo dňa

20.10.2016, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.12.2016, prehľadu výpočtu žalovaných
súm, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 24.06.2015 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 1.100,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
v mesačných splátkach po 25,16 Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 17,9 % ročne.
Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a listinných dôkazov vyplýva že žalobca nesplácal splátkyriadne a včas, preto žalobca k 23.12.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na
zaplatenie zostatku úveru, čo žalovaný nesplnil. Dlžná suma zosplatneného úveru predstavuje dlžnú
istinu vo výške 967,26 Eur, dlžné úroky vo výške 49,27 Eur a dlžné úroky z omeškania vo výške 0,53 Eur.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému boli žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve
spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované

zákonom o spotrebiteľských úveroch a Obchodným zákonníkom a súdom neboli v zmluve zistené žiadne
neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca
domáha náhrady dlžnej sumy. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácal,
nazákladečohožalobcavyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruažalovanýbolpovinnýuhradiťcelýzostatok
úveru. Nesplatený zostatok úveru vrátane úrokov bol žalovaný povinný uhradiť k 23.12.2016, kedy došlo

k predčasnej splatnosti úveru. Keďže tak neurobil, žalobca má právo voči žalovanému na zaplatenie
dlžných súm úveru a to dlžnej istiny vo výške 967,26 Eur, dlžných úrokov vo výške 49,27 Eur.

12. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 967,26 Eur
spolu s úrokom vo výške 49,27 Eur.

13. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo

právo žiadať úroky z omeškania vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu.
Úroky z omeškania do 23.12.2016 predstavujú sumu 0,53 Eur. Žalobca má právo na úroky z omeškania
ďalej od 24.12.2016 z dlžnej istiny v zákonnej výške. Výška zákonných úrokov z omeškania z dlžnej
istiny predstavuje 5 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0 %.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z istiny, ako aj z vyčíslených úrokov vo výške 49,27 Eur. Súd
má za to, že úroky z omeškania z úrokov žalobcovi nepatria. Úroky z omeškania sú príslušenstvom
pohľadávky, ktorou sa rozumie peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ právo podľa hlavného
záväzkového vzťahu. Tým, že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, sa dlžník dostáva do omeškania splnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka
úroky z omeškania z dojednaných úrokov veriteľ nemá, pretože Občiansky zákonník ani Obchodný
zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.

Úroky sú príslušenstvom pohľadávky, ktoré už ďalšie príslušenstvo mať nemôže. Rovnako ani ostatné
príslušenstvo hlavného záväzku (úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením) už žiadne ďalšie
príslušenstvo mať nemôžu.
Zmluvné strany si môžu dohodnúť, že úroky sa stanú súčasťou istiny (že k nej podľa dohody účastníkov
budú pripočítané - fructus civiles). V takom prípade má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania

i z takto zvýšenej istiny. V predmetnej veci ale zmluvné strany nemali dohodnuté, že úroky sa stanú
súčasťou istiny. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na ustanovenia Obchodných podmienok pre úvery
občanom, podľa ktorých je súčasťou mesačnej splátky i príslušná časť úroku (výška každej splátky úveru
je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru)
a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru). Tieto zmluvné ustanovenia ale nie sú dohodou
i tom, že úroky sa stanú súčasťou istiny.

Vzhľadom na to, že podľa zákona úroky z omeškania z úrokov nepatria a zmluvné strany si osobitne
nedohodli, že úroky sa stanú súčasťou istiny, súd žalobcovi úroky z omeškania z úrokov nepriznal.

17. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 967,26 Eur od 24.12.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z

omeškania žalobu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
nakoľko neúspech žalobcu bol len v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky. O výške trov konania

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.