Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202704
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118202704.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobkyne: T. T., rdo. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y., L. W. XXX/XX, proti žalovaným: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., L. W. XXX,
X/RNDr. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., L. W. XXX, X/Mgr. U. P., rod. R., nar. XX.XX.E., bytom B.,
J. XX, o určenie neplatnosti potvrdenia o platbe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 06.03.2018, domáhala, aby súd vyhlásil, že potvrdenie
o platbe zo dňa 29.04.1994, uzatvorené komerčným právnikom Y.. L. Z., U. XX, XXX XX B., ktoré

vystavil a potvrdil za účasti účastníkov konania, kde ako odovzdávajúci je pán T. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Y. č. XXX a preberajúci - H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX je neplatné
a teda nie je možné, aby bolo zahrnuté v dedičskom konaní ako pasívum po nebohom H. V., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX Y. č. XXX. Žalobu odôvodnila tým, že
pri dodatočnom prejednaní dedičstva u notárky Y.. H. T. po jej nebohom otcovi H. V., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, vedenom pod sp. zn. 15D/145/2017, Dnot 146/2017 zistila, že do dedičského
konania boli prihlásené pasíva a to potvrdenie o platbe, ktoré vystavil Y.. L. Z., v ktorom je napísané,

že jej nebohý otec a pán T. R. (tiež nebohý) sa dohodli na úkone potvrdenia o platbe, predmetom ktorej
mala byť kúpa a predaj záhrady č. XXX/X, 397, 398 kat. úz. Jarok, ktoré boli vlastníctvom jej otca,
pričom sa účastníci dohodli na kúpnej cene 45.000 Sk, podpisom potvrdili predaj a kúpu nehnuteľností,
čo spochybňuje, pretože by o príjme peňazí jej otca musela vedieť, tiež to spochybňuje aj z dôvodu,
že v tomto potvrdení sa uvádza, že ak nedôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi odovzdávajúcim a
preberajúcim vyplatená suma bude v plnej výške vrátená kupujúcemu bez vyzvania, čo sa malo všetko
uskutočniť v roku 1994. Ak by sa naplnila podstata potvrdenia o platbe, tak má za to, že by bola

uzatvorená kúpna zmluva, a došlo by k zápisu na katastri. Okrem toho zistila, že spomínané parcely
sa nachádzajúcu pod domom jej nebohého otca, takže neverí, že by si jej otec predal parcely pod
vlastným domom. Naviac v pôvodom dedičskom konaní po jej otcovi nebolo toto potvrdenie prihlásené
do dedičstva ako pasívum. Podľa žalobkyne by si T. R. ešte počas svojho života spomínané peniaze
vymáhal. Z uvedených dôvodov má za to, že potvrdenie o platbe je neplatné, pretože neprišlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy do 15 dní, vyplatená suma bola vrátená v plnej výške odovzdávajúcemu
počas života, o čom je možné, že nemá vedomosť jeho manželka a deti.

2. Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že žalobkyňa nedoložila žiadne listiny a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, o vrátení peňazí neexistuje žiaden doklad, lebo k vráteniu nikdy nedošlo.
Nie je im jasné, či žalobkyňa namieta, že k platbe nikdy neprišlo, alebo namieta, že peniaze boli vrátené,resp. či nastali obe tieto navzájom sa vylučujúce skutočnosti. V konaní o novoobjavenom dedičstve po H.
V.alobkyňa nenamietala voči záverom dedičského konania, v ktorom bolo do majetku zahrnuté pasívum
v hodnote 1493,73 eura. Y.. L. Z. im telefonicky potvrdil, že ak sa vo svojej funkcii komerčného právnika

pod niečo podpísal, tak jeho podpis platí. Na potvrdení sú uvedené parcely č. 396/1, 397, 398 kat. úz.
Jarok, pričom T. R. zaplatil sumu v presvedčení, že sa jedná o parcelu nachádzajúcu sa vedľa rodinného
domu, v ktorom mal trvalý pobyt, išlo o parcelu registra „C“ parcelu č. 395/1 a parcelu registra „E“ parc.
č. 395/2 kat. úz. Jarok, bez založeného LV. Predávajúci H. V. uviedol iné čísla parciel a tým uviedol
T. R. a ich všetkých do omylu. T. R. nemajúc právnické vzdelanie si myslel, že odovzdaním peňazí je

všetko vybavené, zmluva platná, pozemok je jeho. Nasledujúcich 23 rokov až do roku 2017 boli parcely
v užívaní T. R. (do jeho smrti v roku XXXX) a potom v užívaní žalovanej v 1. rade jeho manželky. O
tomto užívaní žalobkyňa vedela, nemala žiadne námietky, pozemky sa nachádzajú priamo pred domom,
v ktorom má trvalé bydlisko - Y., L. W. XXX/XX, dokonca udržiavala priateľské vzťahy so žalovanou
v 1. rade, ktorá platila za tieto pozemky riadne daň z nehnuteľnosti. K vráteniu peňazí nikdy nedošlo,
ani H. V., ani žalobkyňou, nebol dôvod, pretože boli v presvedčení, že pozemky boli riadne odkúpené.

Keď si uvedomili skutočnosť, že pozemky parcely registra „C“ parcela č. 395/1 a parcely registra „E“
parcely č. 395/2 nie sú zapísané v katastri nehnuteľnosti, iniciovali v roku 2017 stretnutie so žalobkyňou,
ktorá začala tvrdiť, že T. R. zaplatil len sumu 12.000 Sk, že jej majú zaplatiť, ak chcú pozemky. Po
predložení potvrdenia odišla s poznámkou, že záhrada bude jej a peniaze nevráti. Parcela registra „C“
č. 395/1 je v pozemkovej knihe na meno H. V. st. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XXXX, parcelu registra „E“

parc. č. 395/2 získala v dodatočnom konaní o dedičstve žalobkyňa v podiele 3. Existujúce potvrdenie
preukazuje, že medzi H. V. a T. R. bol úmysel uskutočniť predaj pozemku parcely registra „C“ parc.
č. 395/1 a parcely registra „E“ parc. č. 395/2, všetky peniaze boli T. R. vyplatené a všetky zúčastnené
strany vrátane žalobkyne sa až do roku 2015 domnievali, že k odpredaju naozaj došlo, peniaze H. V. ani
jeho dedičia nikdy nevrátili. Zo strany žalobkyne ide pokus získať v dedičskom konaní novoobjavený

majetok a vyhnúť sa pritom zaplateniu novoobjavených pasív.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných uviedla, že sa žalobou domáha určenia
neplatnosti potvrdenia o platbe - nepravosti pasív v dedičskom konaní po jej otcovi, v ktorom bola
jedinou dedičkou. Podľa názoru žalobkyne ak by nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, tak by zrejme

existovala výzva na vrátenie sumy, o čom sa píše v potvrdení o platbe. Nemá vedomosť o tom, že
spomínaná výzva na vrátenie peňazí bola zrealizovaná (zaslaná jej nebohému otcovi) alebo naopak,
ak bola uzatvorená kúpna zmluva, tak ako sa uvádza v potvrdení, tak by bolo zrejmé, že predmetné
parcely by boli zaevidované v katastri nehnuteľnosti. Tvrdí, že k žiadnemu vyplateniu peňazí nedošlo.
Má podozrenie, že potvrdenie o platbe bolo upravené, v jej potvrdení je vypísaná suma 45.000 Sk, ale

kde má byť vypísaná suma je napísané štyridsať.....íc slovenských korún. Parcely uvádzané v potvrdení
sú parcely pod domom jej nebohého otca, a nie parcely spornej záhrady. Záhrada, o ktorej sa hovorí v
potvrdení, má parcelné číslo 395/1 a nie parcelné číslo 396/1, 397, 398. Nie je jej zrejmé, ako mohla
obec Y. vydať potvrdenie žalovanej v 1. rade že platila dane obci za niečo čo nebolo jej a nemala od
toho doklad. Potvrdenie o platbe bolo vypracované komerčným právnikom, ktorý mal dostatočne overiť

všetky údaje pred tým ako urobil právny úkon, v tomto prípade potvrdenie o platbe, pričom tento mal
obidve strany oboznámiť so všetkým čo sa týka spomínaného prípadu. Ak bolo úmyslom T. R. uskutočniť
odkúpenie záhrady parc. č. 395/1, kat. úz. Jarok, tak nie je jej zrejmé, prečo nebola uzatvorení riadna
kúpna zmluva, pričom až do roku 2007, kedy zomrel, bolo dosť dlhé časové obdobie na to, aby si to dal
p. T. R. do poriadku, ak riadne zaplatil za spomínanú záhradu. Žiadne iné dôkazy nevlastní.

4. Žalovaní v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedli, že žalobkyňa uvádza štyri rôzne
protichodné tvrdenia ako sa predaj uskutočnil, resp. v jednej verzii sa vôbec neuskutočnil. Po
neúspešnom pokuse o dohodu so žalobkyňou, sa pokúsili prostredníctvom Y.. Y. o vymáhanie
pohľadávky, žalobkyňa sa k nej dostavila na predvolanie, kde uviedla, že sa predaj uskutočnil, ale p.

R. vyplatil iba 12.000 Sk a zvyšok mal doplatiť. V tomto období záležitosť medializovali v týždenníku
Život č. 11/2017, kde žalobkyňa pri stretnutí s novinárkou uviedla, že „o celej situácii vie, ale v podstate
si na tento predaj nepamätá. Hoci má svedkov, ktorí potvrdia, že žiadny štyridsaťpäťtisíc korún otec
nedostal, bolo to len dvanásťtisíc.“ V rozpore s týmto v žalobe tvrdí, že spochybňuje predaj, nakoľko by
o príjme peňazí jej otca musela vedieť, následne v žalobe tvrdí aj to, že vyplatená suma bola v plnej

výšky vrátená p. R. ešte za života. Odmietajú tvrdenia žalobkyne, že došlo k úprave potvrdenia o platbe.
Žalovaná v 1. rade spolu s maželom boli od roku 1994 vedení ako majitelia pozemku, riadne zaň platili
dane a v dobrej viere, že pozemok je ich ho aj užívali, pričom ide o susedné pozemky,užívanie pozemku
p. R. žalobkyňa aj jej otec videli denne od roku 1994 a nikdy nevzniesli proti tomu námietku. Taktiežpo smrti p. V. žalobkyňa tento pozemok neuviedla v rámci dedičského konania, pretože bola vo viere,
že patrí rodine R., predediť si ho dala až v roku 2017. Kúpna zmluva nemohla byť nikdy vystavená,
evidovaná. Pretože p. V. predával pozemok, ktorého nebol majiteľom, p. R. si nemal dať ako pozemok

do poriadku, ktorý nebol ani prededený po pôvodných majiteľoch a predkoch predávajúceho, to mohol
riešiť iba p. V.. Taktiež p. R. nemal dôvod posielať výzvu na vrátenie peňazí, keďže pozemok riadne
užíval vo viere, že je jeho.

5. Súd spor prejednal a rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa dostavili strany sporu.

6. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a žiadala, aby súd určil neplatnosť potvrdenia
o platbe zo dňa 29.04.1994 uzatvorené právnikom JUDr. L. Z., kde ako odovzdávajúci vystupuje T. R.
a preberajúci H. V.. V dedičskom konaní o novoobjavenom majetku po jej otcovi H. V. boli zahrnuté
pasíva v sume cca 1400 eur za pozemok. Domáha sa neplatnosti tohto potvrdenia, aby to nebolo z tohto
dôvodu v pasívach dedičstva po jej otcovi. Jej otec nedostal žiadnu sumu od T. R., tak ako sa uvádza v

tomto potvrdení o platbe. V dedičskom konaní bola upovedomená o prihlásení tejto pohľadávky, pričom
notárke Y.. T. povedala, keď si bola prevziať uznesenie, že neuznáva túto pohľadávku. Na pojednávaní
v rámci dedičského konania, ktoré sa konalo dňa 21.03.2018, bola upovedomená o tejto pohľadávke.
Notárka jej povedala, že sa jej to oplatí prevziať aj s touto pohľadávkou, keďže viac dostane, ako sú
pasíva, preto to prevzala a podpísala. Potvrdenie o platbe považuje za neplatné. Vie, že otec chcel

predať záhradu pánovi R., avšak vždy sa o tom bavili v krčme. Žalovaná v 1. rade užívala záhradu.
Sporné potvrdenie je neplatné jednak z dôvodu, že sú uvedené nesprávne parcely, a to parcela č. 396/1,
397, 398. Tieto nesedia s parcelou záhrady, ktorá je 395/1. Rovnako tak toto považuje za neplatné z
dôvodu, že na originály je uvedená suma 40 000 SKK a rovnako tak z dôvodu, že nedošlo k vyplateniu
sumy 45 000 SKK, tak ako tvrdí protistrana. Má za to, že komerčný právnik, ktorý vyhovoval predmetné

potvrdenie, si mal preveriť správnosť označenia parciel.

7. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že bola osobne prítomná pri vyplatení sumy 45 000 SKK,
k čomu došlo u nich doma, pričom bol prítomný jej manžel T. R., otec žalobkyne - H. V. a právnik Y.. L.
Z.. Sumu platili za záhradu v ich susedstve, keďže tam mali čiastku V., ešte starý otec žalobkyne. Všetko

bolo na poriadku, 23 rokov robila na tejto záhrade a platila za túto záhradu daň. Začali vybavovať prepis
záhrady, oslovili N.. V., ktorý nás odkázal na pani K., a tam to všetko začalo, odvtedy žalobkyňa popiera,
že to bolo vyplatené, pričom v konaní uvádza štyri rôzne verzie. V dedičskom konaní si prihlásili túto
pohľadávku, zatiaľ ju súdne nevymáhajú, k čomu pristúpia.

8. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že v potvrdení o platbe je uvedená suma 45 000 SKK
aj číslom, pričom opravovaná suma je v časti jej označenia slovom. Má za to, že otec žalobkyne svojej
rodine nepovedal celú vec a to, že mu boli vyplatené peniaze. Poukazuje na čestné vyhlásenie JUDr.
Y. zo dňa 08.10.2018 z ktorého vyplýva, že Y.. Y. predvolala žalobkyňu do jej kancelárie dňa 23.3.2017,
kde prejednali túto záležitosť. Žalobkyňa prevzala výzvu na zaplatenie zo dňa 20.03.2017, nebola však

ochotná podpísať úradný záznam z jednania a ústne uznala sumu 12 000 SKK s tým, že si nechá čas
na rozmyslenie. V rozpore s tým sú tvrdenia žalobkyne, že žiadne peniaze neboli vyplatené. Následne
žalobkyňa v konaní tvrdí, že nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a suma bola vrátená, keďže by o tom
inak jej rodina vedela. Pokiaľ ide o záhradu, ktorá nie je predmetom tohto sporu, tá sa nachádza pred
domom žalobkyne a 23 rokov ju užívajú. V rámci dedičského konania po otcovi si nevšimli, že na LV sa

predmetná záhrada nenachádza, preto to začali vybavovať a kontaktovali Ing. V..

9. Žalovaná v 3. rade na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava toho, čo uviedli žalovaní v 1. a 2. rade.
Od roku 1994, kedy došlo k vyplateniu kúpnej ceny, rodičia užívali záhradu - parcela č. 395/1, ktorá sa
nachádza pred domom žalobkyne. V tomto roku boli rodiča prihlásení na Obecnom úrade ako majitelia

záhrady, podávali daňové priznanie s tým, že platili za túto záhradu daň z nehnuteľnosti. Snažili sa túto
situáciu riešiť, keď zistili, že táto parcela nie je na LV, s tým, že na Obecnom úrade im bolo uvedené,
že sa to bude riešiť formou ROEP. V roku 2014 sa prihlásili, 2 roky sa nedialo nič. V roku 2016 im
bolo oznámené, že spis sa stratil v rámci ROEP. Následne na to zistili, že sporná záhrada je prepísaná
na troch pôvodných vlastníkov, medzi ktorými bol aj otec žalobkyne, a to v rámci ROEP-u. Následne

kontaktovali pána Hornického, ktorý následne bez ich súhlasu kontaktoval pani K..

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.
zn. 15D/145/2017 z toho najmä: návrh, uznesenie 22D/471/2007, zápisnica o pojednávaní, uznesenie15D/145/2017-47 zo dňa 23.01.2018, úradný záznam zo dňa 23.01.2017. Súd uvádza, že dokazovanie
listín ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP nevykonal na
pojednávaní dňa 06.02.2019, na ktorom spor strán sporu rozhodol, keďže listiny, ktoré tvorili prílohy

podaníobochsporovýchstránboliprotistranámvpriebehukonaniadoručovanéastranysporu,prítomné
na pojednávaní zhodne uviedli, že netrvajú na tom, aby súd oboznamoval obsah spisu, keďže jeho
obsah je im známy. Súd sa oboznámil s výzvou na úhradu pasív z dedičského konania zo dňa
13.02.2018, potvrdením o platbe zo dňa 29.04.1994, uznesením 15D/145/2017-47, Dnot 146/2017 zo
dňa 23.01.2018, potvrdením Obce Jarok zo dňa 02.03.2017, potvrdením zo dňa 01.06.1994, výzvou na

zaplatenie zo dňa 20.03.2017, čestným prehlásením Y.. Y. zo dňa 08.10.2018, článkom z časopisu Život,
čestným prehlásením G. V. zo dňa 08.10.2018, potvrdením Obce Jarok zo dňa 10.10.2018, odpoveďou
k prihláseniu pohľadávky do dedičského konania zo dňa 23.01.2018 a zistil tento skutkový a právny stav:

11. Žalobkyňa dňa 04.07.2017 podala návrh na prejednanie novoovjaveného majetku poručiteľa - H. V.,
nar. XX.XX.XXXX, zorm. XX.XX.XXXX pozostávajúceho z nehnuteľnosti vedenej v katastrálnom území

Jarok na LV č. 3594 ako parcela registra „E“ parc. č. 395/2 - orná pôda o výmere 761 m2 v podiele 3
vzhľadom k celku. Predmetné konanie bolo vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15D/145/2017.
Podaním, doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 09.10.2017, žalovaní prihlásili do dedičského konania
pohľadávku v sume 1493,73 eura (45.000 SK), ktorú mal voči nebohému H. V. T. R., ktorý vyplatil neb.
H. V. kúpnu sumu za parcelu č. 396/1, 397 a 398 dňa 29.04.1994 vo výške 45.000Sk, pričom prebratie

peňazí sa uskutočnilo v prítomnosti JUDr. L. Z., ktorý vyhotovil doklad - potvrdenie o platbe. Z dôvodu, že
H. V. zamlčal, že nie je vlastníkom predmetných parciel, nebolo možné vyhotoviť kúpnopredajnú zmluvu
a podľa dohody bol v prípade neuzavretia zmluvy povinný H. V. túto sumu vrátiť.
Zo záspisnice o pojednávaní zo dňa 23.01.2018 vyplýva, že žalobkyňa bola na pojednávaní notárkou
Y.. H. T. oboznámená so súpisom majetku a dlhov poručiteľa, a to pokiaľ išlo o majetok pozostávajúci z

nehnuteľností v kat. úz. Jarok, ako aj s prihlásenou pohľadávkou H. R., G.. G. R. a T.. U. P., právnych
nástupcov neb. T. R. z titulu vyplatenia kúpnej ceny poručiteľovi za nehnuteľnosti v kat. úz. Jarok parc. č.
396/1, 397 a 398 v sume 1.493,73 eura, bola poučená, že podľa § 470 ods. 2 OZ ako dedička zodpovedá
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľovi dlhy, ktoré na ňu prešli poručiteľovou smrťou.
Žalobkyňa na výzvu súdneho komisára k doplneniu vykonaného súpisu majetku a dlhov poručiteľa

uviedla, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie a tento súpis považuje za úplný a správny.
Okresný súd Nitra prostredníctvom notára Y.. H. T., povereného Okresným súdom Nitra funkciou
povereného komisára v dedičskej veci po poručiteľovi H. V. uznesením zo dňa 23.01.2018 sp. zn.
15D/145/2017-47, Dnot 146/2017 určil všeobecnú hodnotu majetku poručiteľa H. V. v sume 9243,16
eura, výšku dlhov v sume 1493,73 eura pozostávajúca z prihlásenej pohľadávky R., G.. G. R. a T.. U.

P., právnych nástupcov neb. T. R. z titulu vyplatenia kúpnej ceny poručiteľovi za nehnuteľnosti v kat.
úz. Y. parc. č. 396/1, 397 a 398 v sume 1.493,73 eura, čistej hodnoty dedičstva v sume 7749,43 eura s
tým, že potvrdil nadobudnutie dedičstva podľa § 203 ods. 1 písm. a) CMP žalobkyni ako jedinej dedičke
po poručiteľovi, ktorá sa vzdala práva podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, čo vyplýva z úradného
záznamu zo dňa 23.01.2018 (č.l. 56 pripojeného spisu).

12. Z potvrdenia o platbe zo dňa 29.04.1994, uzatvorené komerčným právnikom Y.. L. Z., U. XX, XXX XX
B. vyplýva, že odovzdávajúci T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX a preberajúci - H. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XX sa dohodli na tomto úkone. Medzi odovzdávajúcim a preberajúcim
má dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy odpredaním nehnuteľností a to časti záhrady nachádzajúcej sa v

kat. úz. Jarok parc. č. 396/1, 397, 398, ktoré je podľa prehlásenia pána V. jeho vlastníctvom.
Účastníci sa dohodli, že kúpnu cenu vo výške 45.000 Sk slovom štyridsaťpäťtisíc slovenských korún,
vyplatia dnešného dňa. Týmto odovzdávajúci odovzdáva uvedenú sumu preberajúcemu a preberajúci
potvrdzuje svojim podpisom prebratie uvedenej sumy. Preberajúci zároveň prehlasuje, že ak nedôjde k
uzavretiu kúpnej zmluvy medzi odovzdávajúcim a preberajúcim, že vyplatenú sumu v plnej výške vráti

odovzdávajúcemu v lehote 15 dní od vyzvania.
Účastníci prehlasujú, že ich prejav vôle je slobodný a vážny, bez tiesne, obsahu listiny porozumeli, čo
potvrdzujú svojimi podpismi za prítomnosti kom. Právnika Y.. Z..

13. Z potvrdenia zo dňa 01.06.1994 vyplýva, že P. V., rod. V., potvrdzuje prevzatie finančnej čiastky 4000

SK od pána T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, ktorý platí za H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX ako nedoplatok za zámennú zmluvu ohľadne časti parcely č. 395/1 nachádzajúcej sa v kat. úz.
Jarok. Zároveň potvrdzuje, že H. V. získal uvedenú parcelu zámenou od jej otca G. V. niekedy v roku
1937, nemá námietky aby H. V. ml. si k časti nehnuteľnosti vybavil vlastnícke právo.14. Z potvrdenia Obce Jarok zo dňa 02.03.2017 vyplýva, že žalovaná v 1. rade v dobrej viera užívala
nehnuteľnosť v kat. úz. Jarok a to záhradu parc. č. 395/1 o výmere 716 m2 (podľa daňového priznania),

parcelu užívala a daň z nehnuteľnosti platila od roku 1994.

15. Z výzvy Y.. Y. zo dňa 20.03.2017 vyplýva, že žalovaní vyzvali žalobkyňu ako dedičku po neb. H. V.
na úhradu sumy 1494 eur.

16. Z Čestného prehlásenia Y.. Y. zo dňa 08.10.2018 vyplýva, že v roku 2017 zastupovala žalovanú v
1. rade vo veci vymáhania pohľadávky 1494 eur s príslušenstvom, ktoré jej neb. Manžel T. R. vyplatil
dňa 29.04.1994 ako kúpnu cenu neb. H. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX za predaj pozemkov
v kat. úz. Jarok, v tom čase evidovaných ako parc. č. 396/1, 397, 398, pričom predvolala žalobkyňu
ako dedičku H. V., ktorá sa dostavila do advokátskej kancelárie dňa 23.03.2017 nebola však ochotná
podpísať úradný záznam z jednania, a ústne uznala len sumu 12.000 Sk, zobrala si čas na rozmyslenie

10 dní, elektronicky dňa 08.04.2017 oznámila, že nie je ochotná vyplatiť dlh, lebo nie sú v poriadku
papiere.

17. Z výzvy na úhradu pasív z dedičského konania zo dňa 13.02.2018 súd zistil, že žalovaní vyzvali
žalobkyňu na úhradu pasív dedičstva po neb. H. V. a to výške 1493,73 eura (45.000 SK) a to v lehote

15 dní od doručenia tejto výzvy.
18. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 212 ods. 1 CMP nezaradenie majetku alebo dlhov, ktoré boli medzi účastníkmi sporné, do

dedičstva nebráni účastníkom, aby sa domáhali svojho práva žalobou.

20. Podľa § 212 ods. 2 CMP skončenie konania o dedičstve nebráni tomu, kto nebol účastníkom konania
o dedičstve, aby sa domáhal svojho práva žalobou okrem prípadu, keď sa vykonala likvidácia dedičstva.

21. Pôvodná právna úprava v OSP neobsahovala všeobecné ustanovenie, ktoré by expresis verbis
upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. V tomto smere je potrebné
poukázať na to, že zmluvy a iné právne úkony ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi
skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že
právny úkon je neplatný ) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav.

Pri určení právnej skutočnosť hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom,
čo je v prítomnosti. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie
právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä hmotného práva).
V prejednávanej veci bola predmetom sporu žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti
potvrdenia o platbe zo dňa 29.04.1994, uzatvorené komerčným právnikom JUDr. L. Z., U. XX, XXX

XX B., ktoré vystavil a potvrdil za účasti účastníkov konania, kde ako odovzdávajúci je pán T. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č. XXX a preberajúci - H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. č.
XX, ktorú žalobu súd považoval za žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP a
nie o žalobu o určenie práva podľa § 137 písm. c) CSP, preto sa ako s predbežnou otázkou zaoberal
otázkou prípustnosti podanej žaloby.

22. Keďže žaloba o určenie neplatnosti potvrdenia o platbe zo dňa 29.04.1994 je žalobou podľa § 137
písm. d) Civilného sporového poriadku o určenie právnej skutočnosti, možnosť podania takej žaloby
musí vyplývať z osobitného predpisu. Ako už bolo vyššie konštatované zmluvy a iné právne úkony
ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami, pričom určenie existencie právnej

skutočnosti odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej
skutočnosť hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti.
Vzhľadom na to, že nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie
právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä hmotného práva),súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP zamietol bez ďalšieho
skúmania okolností spísania predmetného potvrdenia o platbe, skúmania okolností týkajúcich sa
vyplatenia peňazí, predaja sporných nehnuteľností, pretože zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva

možnosť podania takejto žaloby na určenie o neplatnosti právneho úkonu - potvrdenia o platbe zo dňa
29.04.1994. Súd opätovne poukazuje na to, že predpokladom takéhoto určenia právnej skutočnosti
je úprava v osobitnom predpise, z ktorého musí vyplývať možnosť určenia právnej skutočnosti (sa jej
domáhať žalobou na súde), ktorá podmienka splnená nie je, ako predpoklad prípustnosti a úspešnosti
žaloby o určenie právnej skutočnosti.

23. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobkyňa v konaní o dedičstve vedenom na Okresnom súde Nitra
sp. zn. 15D/145/2017, Dnot 146/2017 bola na pojednávaní Y.. H. T. dňa 23.01.2018 oboznámená so
súpisom majetku a dlhov poručiteľa, a to pokiaľ išlo o majetok pozostávajúci z nehnuteľností v kat. úz.
Jarok, ako aj s prihlásenou pohľadávkou H. R., G.. G. R. a T.. U. P., právnych nástupcov neb. T. R.
z titulu vyplatenia kúpnej ceny poručiteľovi za nehnuteľnosti v kat. úz. Y. parc. č. 396/1, 397 a 398 v

sume 1.493,73 eura, bola poučená, že podľa § 470 ods. 2 OZ ako dedička zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za poručiteľovi dlhy, ktoré na ňu prešli poručiteľovou smrťou. Žalobkyňa na
výzvu súdneho komisára k doplneniu vykonaného súpisu majetku a dlhov poručiteľa uviedla, že nemá
ďalšie návrhy na doplnenie a tento súpis považuje za úplný a správny. Na základe uvedeného súpisu
majetku a dlhov bola určená všeobecná hodnota majetku 9243,16 eura, výška dlhov 1493,73 eura,

čistá hodnota 7749,43 eura. Okresný súd Nitra prostredníctvom notára Y.. H. T., povereného Okresným
súdom Nitra funkciou povereného komisára v dedičskej veci po poručiteľovi H. V. uznesením zo dňa
23.01.2018 sp. zn. 15D/145/2017-47, Dnot 146/2017 súd určil všeobecnú hodnotu majetku poručiteľa
9243,16 eura, výšku dlhov v sume 1493,73 eura pozostávajúca z prihlásenej pohľadávky R., G.. G. R.
a T.. U. P., právnych nástupcov neb. T. R. z titulu vyplatenia kúpnej ceny poručiteľovi za nehnuteľnosti v

kat. úz. Jarok parc. č. 396/1, 397 a 398 v sume 1.493,73 eura, čistú hodnotu dedičstva v sume 7749,43
eura a potvrdil nadobudnutie dedičstva podľa § 203 ods. 1 písm. a) CMP žalobkyni ako jedinej dedičke
po poručiteľovi, ktorá sa vzdala práva podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, čo preukazuje Úradný
záznam zo dňa 23.01.2018 (č.l. 56 pripojeného spisu).

24.Súduvádza,žeúčelomkonaniaodedičstvejeprejednaniededičstvaarozhodnutieodedičstvepodľa
zásad dedičského práva hmotného (§ 461 až § 486 OZ). Dedičským konaním sa predovšetkým sleduje:
a/ zistenie právnych nástupcov poručiteľa a b/ zistenie majetku a dlhov poručiteľa. I keď súd v dedičskom
konaní ako mimosporovom konaní zisťuje dokazovaním skutkový stav, nie je možné priznať rovnakú
váhu a relevanciu zisťovaniu do úvahy prichádzajúcich dedičov a zisťovaniu majetku a dlhov poručiteľa.

To vyplýva z toho, že kým zisťovanie okruhu dedičov je nezastupiteľné a výsledky dedičského konania
majú v tomto smere, až na ojedinelé výnimky, všeobecnú a konečnú platnosť, zisťovanie majetku a dlhov
poručiteľa má obmedzenejšiu povahu a nemá takú relevanciu, ako zisťovanie okruhu dedičov. Zistenia
týkajúce sa majetku a dlhov poručiteľa a rozhodnutie o nich nemá totiž tak závažný dopad ako zisťovanie
dedičov, preto zaradenie či nezaradenie určitého majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva nemá

žiadne následky voči tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o dedičstve (okrem prípadu, keď sa
vykonala likvidácia dedičstva, nebráni uznesenie súdu tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve,
z ktorého uznesenie vzišlo, aby sa domáhal svojho práva žalobou). Zaradenie pohľadávky voči tretej
osobe do aktív dedičstva teda nepreukazuje existenciu pohľadávky ani nezakladá právo dedičov na
jej vymáhanie, a naopak, zaradenie dlhu do pasív dedičstva nepreukazuje existenciu dlhu, nezakladá

právo veriteľa na jeho vymáhanie a ani dedičom nebráni v tom, aby následne namietali premlčanie
dlhu a pod. Uznesenie o dedičstve je listina, ktorou sa preukazuje prevod alebo prechod práv a
povinnostízporučiteľanadedičov.ZuzneseniaodedičstveOkresnéhosúduNitrasp.zn.15D/145/2017,
Dnot 146/2017-47 zo dňa 23.01.2018 po neb. H. V. vyplýva, že toto nepredstavuje exekučný titul,
keďže vo svojom výroku nezaväzuje žalobkyňu k žiadnej povinnosti zaplatiť žalovaným prihlásenú

pohľadávku, a preto nie je materiálne vykonateľným rozhodnutím, uvedené predpokladá uplatnenie
nároku voči žalobkyni zo strany žalovaných ako právnej nástupkyni poručiteľa H. V., v rámci ktorého
konania sa súd ako s predbežnou otázkou na základe námietok žalobkyne bude zaoberať dôvodnosťou
uplatňovaného nároku vrátane posúdenia platnosti resp. neplatnosti predmetného potvrdenia o platbe
zo dňa 29.04.1994 ako aj ďalších skutočností týkajúcich sa okolností spísania predmetného potvrdenia

o platbe, ako aj vyplatenia predmetnej sumy. K zaradeniu dlhu do pasív dedičstva proti vôli dedičov
môže dôjsť len v niektorých prípadoch. Zaradí sa najmä vtedy, ak bola vykonaná konvokácia - výzva
veriteľom, aby si v určenej lehote uplatnili pohľadávky, a tí tak urobili. Ak veritelia v ustanovenej lehote
prihlásia svoje pohľadávky a tie bude súd považovať za zistené, zahrnie ich do pasív dedičstva aj protivôli dedičov. K ostatným dlhom okrem týchto dvoch prípadov môžu dedičia zaujímať svoje stanoviská,
čo v praxi znamená, že bežné pohľadávky veriteľov neuznávajú a do pasív sa nezaradia a veriteľ
môže podať určovaciu žalobu. Zistenia týkajúce sa majetku a dlhov poručiteľa a rozhodnutie o nich

nemá tak závažný dopad ako zisťovanie dedičov, preto zaradenie či nezaradenie určitého majetku alebo
dlhov do aktív a pasív dedičstva nemá žiadne následky voči tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi
konania o dedičstve (okrem prípadu, keď sa vykonala likvidácia dedičstva, nebráni uznesenie súdu
tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, z ktorého uznesenie vzišlo, aby sa domáhal svojho
práva žalobou (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2009, sp. zn. 5 Cdo 156/2008

). Tá skutočnosť, že určitý majetok
alebo dlhy sú medzi účastníkmi konania sporné, má za následok, že sa súd obmedzí len na zistenie ich
spornosti a pri výpočte čistej hodnoty dedičstva na ne neprihliada. To však nebráni účastníkom, aby sa
svojho práva domáhali žalobou. Žalobu o majetku alebo dlhoch dedičstva nezaradených do dedičstva
môžu účastníci podať počas konania o dedičstve, ako aj po jeho skončení. Účastníkmi takéhoto konania
sú všetci dedičia.

25. Z uvedených dôvodov súd žalobu s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP ako nedôvodnú zamietol.

26. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným, ktorí boli v konaní
úspešní, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov

konania žalovaným, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovaným
v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1
CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.