Dopĺňací rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/203/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709213886
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8709213886.20

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne U.

M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Benčurom, so
sídlom Bratislava, Záhradnícka 41, proti žalovaným v 1/ rade G.. H. V., nar. X.X.XXXX, bytom D., G.
XXXX/XX a v 2/ rade MUDr. Veronika Chmelová, s. r. o., so sídlom Poprad, Mládeže 2352/22, IČO: 36
510 793, zastúpenej Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Dobšinského 12, IČO: 47 238 232, za účasti vedľajšieho intervenienta na strane žalovaných: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 11.6.2018, č. k. 20C/203/2009-451 takto:

IV. P r i z n á v a vedľajšiemu intervenientovi voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným dňa 28.12.2009 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
bude pôvodným žalovaným v 1/ a 2/ rade uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 38.859,67 eur
spolu s príslušenstvom.

2. Rozsudkom zo dňa 11.6.2018 súd konanie voči žalovanej v 1/ rade zastavil, žalobu voči žalovanej v
2/ rade zamietol a žalovaným priznal voči žalobkyni právo na náhradu trov konania.
Návrhom doručeným dňa 22.6.2018 vedľajší intervenient navrhol vydanie dopĺňacieho rozsudku, ktorým
súd doplní výrok rozsudku zo dňa 11.6.2018 o výrok o trovách konania vedľajšieho intervenienta.

3. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6. Z dôvodov uvedených v bode 2. súd podľa § 225 C. s. p. vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil
citovaný rozsudok zo dňa 11.6.2018 o výrok o náhrade trov konania vedľajšieho intervenienta.7. Vzhľadom k tomu, že v súvislosti s vydaním dopĺňacieho rozsudku si neuplatnili strany trovy konania,
súd o ich náhrade nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.