Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010098
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218010098.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28. 11. 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodzuje obž. N. V., nar. X. X. XXXX v V. spod obžaloby prokurátora
pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať na tom
skutkovom základe, že
v V. na R. ulici č. X dňa 25. 4. 2017 v čase medzi 16,00 až 17,00 hod. sa vyhrážal pošk. N. L. so slovami
„... ak budeš vypovedať na súde alebo polícii, tak ťa zlikvidujem, aj tvoju rodinu“, a takto konal v úmysle,
aby pošk. N. L. nevypovedal ako svedok v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. znb.

7T 114/2014 za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodeného N. L., nar. XX. X. XXXX, bytom V., ul. R. č. 6A
s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov I.
V., E. V., V. V., Y. U., prečítaním znaleckého posudku, oboznámením listinných dôkazov a po zvážení
jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej náväznosti, nezávisle od toho, či ich obstaral

súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá z procesných strán, rozhodol tak, ako vyplýva z
výroku tohto rozsudku.

Obž. N. V. vyhlásil, že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že poškodený si na neho stále niečo
vymýšľa. V inkriminovaný deň bol s manželkou kvôli vydieraniu, za čo je poškodený stíhaný, na súdnom
pojednávaní,ktorésaskončilookolo11,30hod.Domovichpriviezlaokolo12,00hod.ichdcéra,následne
sedeli vonku, rozprávali sa aj s jeho matkou, ako prebiehalo pojednávanie. Okolo 15,00 hod. ich

navštívilaMáriaVargová,vonkuzostaliasido19,00hod..Prichádzaknim1-2kráttýždennekvôlikyslíku,
ktorý užíva aj jeho matka. Vlastní motorové vozidlo zn. Chevrolet, dcérino vozidlo používa asi raz za pol
roka. Býva v susedstve s poškodeným asi 20 rokov. V r. 2008 mal pomer s jeho sestrou L. L., hoci už
mala iného priateľa, sa ešte stýkali.
V máji 2013, pretože jej hrozila exekúcia domu vo U., jej požičal aj s matkou 23 000,00 eur, ktoré mala
vrátiť do 3 mesiacov, čo sa nestalo. Doposiaľ mu vrátila iba čiastku 4 400,00 eur, v súčasnosti žije v
Q.. Aby zakryl tento podvod svojej sestry poškodený na neho podal viacero oznámení, v októbri 2014

napadol aj jeho matku. V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 7T 114/2014 bol
právoplatne oslobodený a vinu mu nebola preukázaná ani v priestupkových konaniach.PoškodenýN.L.vypovedal,žesobžalovanýmsasúdiaštyri roky,jetozlýčlovek,mávysokéego,správa
sa provokatívne a neeticky. Správanie obžalovaného musia trpieť kvôli sestre L., obžalovaný sa vyjadril,
že ak dlh nezaplatí, zaplatia to za ňu všetci ostatní. Pretože pred 10 rokmi videl, ako obžalovaný napadol

na zastávke dve osoby a pohybujú sa okolo neho pofidérne osoby, pričom sa neustále vyhráža počas
4 rokov, mal dňa 25. 4. 2017 dôvodnú obavu z uskutočnenia jeho vyhrážok. V uvedený deň už na súde
využil,akovždy,keďtamniktonebolavulgárnesamuvyhrážal.Napojednávaníbolvovecivypočutýako
poškodený, opätovne už nebol predvolávaný. Po skončení pojednávania išiel do práce, keď sa vracal
domov medzi 16,00 - 17, 00 hod., prichádzal na OMV zn. Škoda Octavia čiernej farby obžalovaný.

Stiahol okienko a silne mu povedal, že ak bude ďalej vypovedať na polícii a na súde, zlikviduje ho a aj
jeho rodinu. Boli pri tom iba oni, potom obaja zaparkovali svoje vozidlá pred bránami, vo vzdialenosti
asi 20m. Kvôli obžalovanému prišiel o dve zamestnania, pretože jeho nadriadení dostávali telefonáty,
že je zlodej, že okráda firmu. Z dôvodu psychického vyčerpania zo správania obžalovaného si uplatnil
nárok na morálne odškodnenie vo výške 20 000,00 eur.

SvedkyňaE.V.vypovedala,žeodrodičovpoškodeného,savr.2014vobchodedozvedela,žejejmanžel
má pomer s ich dcérou, zrejme tým sledovali, aby podala návrh na rozvod, čo sa nestalo. L. L. pracovala
asi 6 rokov s jej manželom, požičali jej kvôli hroziacej exekúcii väčší finančný obnos, z ktorého vrátila
v splátkach iba časť, odišla do Holandska a prestala pôžičku splácať potom, ako podal jej brat na jej
manžela trestné oznámenie pre vydieranie. Museli zavrieť dve prevádzky, lebo nemali na nákup tovaru,

poškodený ich v mieste bydliska zosmiešňoval rozširovaním informácií o trestnom stíhaní jej manžela.
Má za to, že poškodený sa podelil o peniaze so sestrou a trestným oznámením chce dosiahnuť, aby ich
nemuseli vrátiť. V inkriminovaný deň išla s manželom na súd, aby ho podporila. Pred budovou súdu sa
stretli s právnikom, potom išli spolu do pojednávacej miestnosti. Na súd a aj domov okolo 12,00 hod.
ich priviezla dcéra. Sedeli vonku, pili kávu a rozprávali sa o priebehu pojednávania. Okolo 15,00 hod. k

nim prišla známa Marika Vargová, ktorá sa u nich zdržala asi do 19,00 hod. Počas celého popoludnia
sa manžel nevzdialil z ich bydliska.

SvedkyňaI.V.uviedla,žesrodinouL.malipeknévzťahy,kýmsanepožičalipeniaze.Vdeňpojednávania
jej vnučka odviezla a priviezla domov zo súdu okolo 11,30 hod. jej syna a nevestu. Popoludní sedeli

všetci traja vonku, rozprávali sa o súde, okolo 17,00 hod. prišla Y. U., ktorá je tiež astmatička, od r. 2017
ich navštevuje minimálne raz týždenne kvôli kyslíku.

Svedkyňa Bc. V. V. vypovedala, že priviezla rodičov na súd, keď jej otec zavolal, doviezla ich domov
okolo 12,00 hod. a odišla, pretože mala v tom čase dve zamestnania. Odišla na aute zn. Škoda Octavia

čiernej farby, domov prišla ako obvykle medzi 22,00 - 23,00 hod. Auto mala zaparkované pri niektorom
z pracovísk na R. triede alebo na M.. Otec používal jej vozidlo „málokedy“, mal červený chevrolet.
Niekoľkokrát sa stretla s p. U., ktorá chodí sama alebo s manželom kvôli kyslíku k jej babke 1
až 2 - krát týždenne.

Svedkyňa Y. U. potvrdila, že dňa 25. 4. 2017 sa nachádzala medzi 15,00 - 19,00 hod. v bydlisku
obžalovaného, pretože tam chodieva kvôli kyslíku, ktorý má jeho matka od marca 2017. Dátum si
pamätá, pretože si návštevy lekárov a kyslík zapisuje do kalendára a tiež preto, že nie vždy si takto
posediaviacerí,akovtomtoprípade.Obžalovanýsmanželkourozprávali,čobolonasúde,oproblémoch
s rodinou L. jej nehovorili. Navštevovala ich aj inokedy s manželom, ktorý sa pozná s obžalovaným z

mladosti, aby spolu grilovali, či varili guľáš. Podľa svedkyne každý vedel, že obžalovaný mal donedávna
červené auto.

Spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie podľa § 116 ods. 2 Tr.
poriadku poskytla výpis hovorov zo dňa 25. 4. 2017 z mobilného telefónu so SIM kartou s telefónnym

číslom XXXX XXX XXX vedeného na Y. U.. Z neho je zrejmé, že posledné dva hovory v uvedený deň
boli uskutočnené o 15,14 hod., mobilný telefón bol lokalizovaný v bunke Košice - Staré mesto a o 18,52
hod. s miestom lokalizácie bunky V. - sídl. V..

Podľa znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa PhDr. U. M., PhD. z odboru psychológie je

rozumová a intelektová úroveň poškodeného N. L. situovaná do pásma nadpriemeru. Poškodený je
schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti vo všeobecnosti ako aj vo vzťahu
ku skutku. Osobnostne má poškodený neurostabilnú štruktúru, nemá tendencie javiť sa v lepšom svetle.
Neprejavujú sa u neho sklony k lživosti, L - lži skóre má všeobecne nízke a to aj vo vzťahu k populačnejnorme. Špecifická vierohodnosť poškodeného vo vzťahu k prejednávanej veci je zachovaná v plnej
miere.

Dňa 5. 8. 2016 podal prokurátor na poškodeného N. L. obžalobu na Okresný súd Košice II, ktorá je
vedená pod sp. zn. 4T 73/2016, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods.2 písm. b/, písm.
d/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe v mesiaci
október 2014 z okna kúpeľne svojho domu opľul I. V., nar. XX. 5. XXXX, hodil na ňu dosku, nadával
jej a následne prišiel k spoločnému plotu, kde dvakrát vystrelil do vzduchu, následkom čoho sa pošk.

E. V. pomočila.

Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že poškodený, narodený v r. XXXX, bol zamestnancom v
pracovnom pomere doteraz u 7 zamestnávateľov, išlo o krátkodobé pracovné pomery, samostatne
zárobkovo činnou osobou bol v r. 1996-1999 a v r. 2010-2011. Pracovné charakteristiky od dvoch
zamestnávateľov nie sú negatívne.

Poškodený N. L. podal trestné oznámenie v prejednávanej veci písomne osobne dňa 26. 4. 2017 o
14,15 hod. na Okresnej prokuratúre Košice II s tým, že v podaní uvádza, že sa vyhrážky obžalovaného
stupňujú, preto má veľkú obavu. Obracia sa priamo na prokuratúru preto, že aj keď to povedal viackrát
na polícii, tá nekoná.

Z obsahu spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 114/2014 vyplýva, že dňa 14. 11. 2014 podal
prokurátor obžalobu na obž. N. V. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona pre
skutok, že dňa 1. 6. 2014 o 22,30 hod. udieral po plynovej prípojke vedúcej k rodinnému domu rodiny L.,
pričom vulgárne nadával a vyhrážal sa poškodenému N. L. a jeho rodine, že ak nezaplatia dlh za L. L. vo

výške 23 000,00 eur, „celú rodinu zničí, zlikviduje a odreže im hlavy“, pričom tieto vyhrážky im adresoval
opakovane aj v mesiacoch apríl a máj 2015. Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 27. 1. 2015
vyplýva, že vo veci bol vypočutý obž. N. V. a aj poškodený N. L.. Na hlavnom pojednávaní dňa 29. 5.
2015 bol obž. N. L. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, jeho výkon bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní

4 rokov. Uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 4To 101/2016 zo dňa 30. 11. 2016, ktorý rozhodoval o
odvolaní prokurátora a obžalovaného, bol prvostupňový rozsudok zrušený a vec bola vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie. V zmysle pokynu odvolacieho súdu boli opätovne na hlavnom pojednávaní
dňa 25. 4. 2017, ktoré sa konalo od 10,30 hod. do 11,25 hod., vypočutí obž. N. V. a pošk. N. L., ktorí
zobrali na vedomie termín odročeného hlavného pojednávania na deň 1. 6. 2017 a vo veci mali byť

predvolaní ešte štyria svedkovia. Rozsudkom sp. zn. 7T 114/2014 zo dňa 31. 10. 2017 bol obž. N. V.
oslobodený spod obžaloby pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože
nebolo dokázané, že sa žalovaný skutok stal. Uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 4To 8/2018 zo dňa
21. 2. 2018 bolo odvolanie prokurátora zamietnuté.

Na základe týchto výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností nie je
jednoznačne preukázané, že obžalovaný spáchal skutok vydierania, z ktorého ho usvedčoval iba jeden
dôkazatosvedectvopoškodenéhoN.L..Nadruhejstraneobranuobžalovanéhopotvrdilisvedectvásíce
jeho troch blízkych osôb a to matky, manželky a dcéry, ale sú v zhode so svedectvom nezainteresovanej
osoby a to Y. U.. Skutočnosť, že sa v inkriminovanej dobe mohla nachádzať v bydlisku obžalovaného,

nevyvracia výpis hovorov z mobilného telefónu s číslom vedeným na jej meno a v rámci kontradiktórneho
konania prokurátor neprodukoval v priebehu trestného konania ďalší dôkaz, ktorý by jej objektivizujúce
svedectvo v otázke skutkového stavu vyvrátil alebo aspoň spochybnil.

Pri posudzovaní hodnovernosti výpovede poškodeného súd vyhodnocoval nielen v jeho prospech

svedčiaci záver znaleckého psychologického posudku ale aj záver trestného konania vo veci Okresného
súdu Košice II sp. zn. 7T 114/2014, ktoré sa týkalo tiež trestného činu vydierania. Ani v danej veci
prokurátor neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by bola jednoznačne preukázaná hodnovernosť N. L.
ako poškodeného a to dokonca za situácie, že v duchu jeho skutkovej verzie vtedy vypovedali aj ďalší
svedkovia. Pri posudzovaní jediného usvedčujúceho dôkazu v teraz prejednávanej veci sa súd zaoberal

aj otázkou prípadnej dôvodnosti, motívu konania obž. N. V.. Pri základnom logickom úsudku vyvstáva
pochybnosť, že by mal obžalovaný dôvod vydierať poškodeného dňa 25. 4. 2017 po skončení hlavného
pojednávania, na ktorom bol poškodený vypočutý vo veci na súde už po druhýkrát, keďže obžalovaný,
ktorý mal v danej veci právne zastúpenie, po rozhodnutí odvolacieho súdu musel mať vedomosť, žetrestné konanie sa vyvíja už v jeho prospech. Naopak dôvod kriminalizovať osobu obžalovaného má
poškodený, pretože je medzi jeho sestrou a obžalovaným dlhodobo nevysporiadaná pôžička, pričom
sklon k násilnému konaniu obžalovaného, o ktorom vypovedal poškodený, nevyplýva ani z jeho odpisu

registra trestov, ani z evidencie priestupkov.

Pretože bol obž. N. V. oslobodený spod obžaloby pre zločin vydierania bol v súlade s ust. § 288 ods. 3
Tr. poriadku pošk. N. L. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.