Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200515
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518200515.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci starostlivosti

súdu o deti o maloleté dieťa: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
M. práce, sociálnych vecí a rodiny D., so sídlom C. č. X/A, D., dieťa rodičov: matka - R. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. 1, D., zastúpený advokátom: S.. X. F., so sídlom S. J. č. 3, D. D. a otec -
K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. 1, D., t. č. bytom A. cesta č. XX, D., zastúpený: O. kancelária
U. N., s.r.o., X.: XX XXX XXX, so sídlom S. č. 8, D., na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. I. z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému O. S., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
XXX eur na sumu XXX eur počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy vopred

do XX. dňa v mesiaci k rukám matky.

II. I. z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej R. S., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
XXX eur na sumu XXX eur počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy vopred
do XX. dňa v mesiaci k rukám matky.

X.. A. na zročnom výživnom voči mal. O. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume

XXX,XX eur súd otcovi p o v o ľ u j e zaplatiť v štyroch splátkach po XXX,XX eur, z ktorých prvá splátka
je splatná do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, druhá splátka do šiestich mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku, tretia splátka do deviatich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a
štvrtá splátka do dvanástich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len
jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

IV. Dlh na zročnom výživnom voči mal. R. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume
XXX,XX eur súd otcovi p o v o ľ u j e zaplatiť v štyroch splátkach po XX,XX eur, z ktorých prvá splátka

je splatná do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, druhá splátka do šiestich mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku, tretia splátka do deviatich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a
štvrtá splátka do dvanástich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len
jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

V.Súdohľadomúpravystykuotcasmaloletýmideťmi schvaľuje rodičovskúdohoduvnasledujúcom
znení:

Otec je oprávnený sa stretávať s mal. R. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. O. S., nar. XX.XX.XXXX každý
nepárny týždeň v nedeľu od XX,XX hod. do XX,XX hod. s tým, že si mal. deti prevezme v mieste ich
bydliska, kde ich po ukončení styku vráti. K. je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi
ich v určených časoch začatia styku odovzdať.

VI. T. s a m e n í rozsudok V. súdu D. V č. k. XXP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti rozsahu

vyživovacej povinnosti otca.VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, tunajšiemu súdu doručeným toho istého dňa, sa matka domáhala

zvýšenia výživného na maloletého O. S. zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne
počnúc dňom XX.XX.XXXX. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že od poslednej úpravy v januári 2016
došlo k zmene pomerov na strane maloletého, keď medzičasom nastúpil na 2. stupeň základnej
školy a jeho náklady na stravu, ošatenie, hygienické potreby a voľnočasové aktivity sa podstatne
zvýšili aj v dôsledku fyzického rastu. maloletý raz týždenne navštevuje individuálnu výučbu anglického
jazyka nad rámec školskej výučby. piatym rokom sa intenzívne venuje karate, kde priamo úmerne s

dosahovanými výsledkami a umiestneniami na medailových miestach na slovenských i medzinárodných
podujatiach vzrastajú nevyhnutné výdavky - mesačný poplatok, športová výbava, poplatky za športové
sústredenia, výdavky na cestovné náklady a pobyty na súťažných podujatiach. V r. 2017 sa zúčastnil na
siedmych súťažných podujatiach v karate na Slovensku a na jednom v zahraničí. Taktiež vzrástli náklady
na pokrytie zdravotnej starostlivosti maloletého, keď vznikla potreba zabezpečiť mu zubný aparát s

finančným nákladom cca X.XXX eur. K. nosí dioptrické okuliare, pričom kvôli športu musí mať súčasne
aj kontaktné šošovky. N. otca pritom nie je zabezpečovaný len z pracovnej činnosti, ale i z príjmu za
komerčný prenájom X-izbového bytu v D. v jeho výlučnom vlastníctve.

Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, tunajšiemu súdu doručeným toho istého dňa sa otec domáhal úpravy

styku s maloletými deťmi: R. S., nar. XX.XX.XXXX a O. S., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že otec by bol
oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať každú párnu nedeľu v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod.
O. sa otec domáhal uloženia výchovného opatrenia obom rodičom a obom maloletým deťom formou
podrobeniasaodbornémuporadenstvu.Svojnávrhodôvodnilotectým,žedetinajehopodnetyazáujem
o stretnutie nereagujú buď vôbec alebo odmietajú stretnutia. Deti sa po rozvode s otcom stretávali

sporadicky a v poslednom roku pred podaním jeho návrhu vôbec. Mal za to, že deti voči otcovi negatívne
ovplyvňuje matka, možno len poznámkami na stranu otca. otec však má záujem stýkať sa s deťmi,
avšak kontakty prirodzene obnovovať postupne. Kontaktoval ich aspoň cez SMS s návrhmi stretnutí, čo
však odmietali. Výchovné opatrenie formou psychologického poradenstva žiadal nariadiť alternatívne
pre prípad, že by sa deti vyjadrili k stretnutiam s ním negatívne.

Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka domáhala zvýšenia
výživného aj na mal. R. S. a to zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX
s odôvodnením, že maloletá začala navštevovať prvú triedu X ročného D. gymnáziu, v dôsledku čoho
sa prirodzene zvýšili jej náklady na dobru, stravu, ošatenie a hygienu a to aj zo zdravotných dôvodov

a v dôsledku fyzického rastu. W. týždenne maloletá navštevuje nad rámec školskej výučby nemecký
jazyk. Z dôvodu talentových prijímacích skúšok v šk. r. XXXX/XXXX absolvovala individuálnu prípravu
celkovo za XXX eur. T. rokom sa venuje v športovom klube V. kondičnému plávaniu. T. jej bolo potrebné
zabezpečiť zubný aparát s predpokladaným finančným nákladom XXXX až XXXX eur. R. dioptrické
okuliare a vzhľadom na vážnu očnú vadu potrebuje špeciálne dioptrické sklá, keď cena za jedno je

cca XXX eur. Má taktiež odporučené denné nosenie kontaktných šošoviek, ktoré menej zaťažujú oči. Z
dôvodu štúdia na gymnáziu jej bolo tiež potrebné zabezpečiť notebook. Z., ktoré navštevuje každý rok
organizuje študijné pobyty v zahraničí, cena ktorého sa pohybuje od XXX do XXX eur.

V priebehu konania po pohovoroch vykonaných s maloletými deťmi rodičia ohľadom styku otca s

maloletými rešpektujúc vôľu detí a režim, ktorý si zaviedli po podaní návrhu, uzavreli rodičovskú dohodu
v znení, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať s mal. R. a mal. O. každý nepárny týždeň v nedeľu
od XX,XX hod. do XX,XX hod. s tým, že si mal. deti prevezme v mieste ich bydliska, kde ich po ukončení
styku vráti, pričom matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ich v určených časoch
začatia styku odovzdať.

Kolízny opatrovník odporučil rodičovskú dohodu ohľadom styku otca s maloletými deťmi schváliť a zvýšiť
výživné na sumu XXX eur na mal. R. a na XXX eur na mal. O..

Otec s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil avšak s tým, že pôvodne deklaroval svoje možnosti

prispievať na výživu mal. O. taktiež sumou XXX eur. N. svojej právnej zástupkyne zdôraznil, že pripotencionálnom prenájme bytu by príjem otca z nájmu za zohľadnenia nutných nákladov na byt, daň a
zdravotné odvody predstavoval netto čiastku XXX eur, čo pri príjme otca XXXX - XXXX eur z pracovnej
činnosti predstavuje spolu reálny možný príjem otca cca XXXX eur mesačne, z ktorej sumy by bol

s ťažkosťami schopný prispievať na výživu detí sumou XXX eur mes. U. teda zohľadniť možnosti a
schopnosti otca, ktoré sa v dohľadnej dobe majú potenciál zlepšiť po splatení úveru. Navrhol preto určiť
výživné na mal. R. vo výške XXX eur a na mal. O. v rovnakej sume, keď akceptoval matkou preukázané
výdavky na karate. V prípade zvýšenia výživného žiada o umožnenie splátok na zročný dlh a to po XX
eur mes.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi rodičov, pohovormi s mal. deťmi, potvrdeniami o výške
príjmov a výdavkov rodičov, oboznámil sa s podstatným obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP/
XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX a XXP/XX/XXXX, ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. XXP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
rozvedené manželstvo rodičov detí S.. C. rodičovských práv a povinností k maloletým deťom R. a O. na
čas po rozvode bol upravený nasledovne: maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že
zastupovať ich a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. V. bola uložená povinnosť platiť výživné na
maloletú R. v sume XXX eur mesačne a na maloletého O. v sume XXX eur mesačne vždy do 15. dňa

v každom mesiaci vopred k rukám matky.

V čase ostatného rozhodovania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vychádzal súd z
nasledujúcich skutočností: K. R. bola XX ročná šiestačka a maloletý O. deväť a pol ročný tretiak U.
školy, A. X v D.. K. náklady u maloletej R. vyčíslila príspevok rade rodičov XX eur, exkurzia do D. XX

eur a do N. XX eur; náklady maloletého O. príspevok rade rodičov: XX eur, pracovné zošity zo SJ, M, Aj
XX eur. T. uviedla, že so zabezpečením kvalitného vyučovania bolo nutné, aby rodičia zakúpili niektoré
pomôcky aj individuálne, ktoré však nešpecifikovala neuviedla. J. dieťaťu matka platila v škole za obedy
za cca XX eur mesačne, O. za školskú družinu XX,XX eur mesačne, príspevok do triedneho fondu u
maloletého O. činil XX eur a u maloletej R. XX eur; tiež deťom kupovala pracovné zošity a ďalšie školské

potreby a pomôcky vrátane prezúvok, telocvičného úboru, potrieb na výtvarnú výchovu a hradila akcie
organizované školou. V. deti chodili do školy v prírode. So súhlasom otca navštevovali krúžky - maloletá
R. už X rokov súťažne tancovala, matka jej za tanečnú platila XXX eur na tri mesiace, kostýmy a súťaže
stáli cca XXX eur ročne a sústredenia cca XXX eur ročne. K. O. chodil na karate, kde poplatok za štyri
mesiace činil XXX eur. T. športovú činnosť vykonával súťažne, matka mu platila náklady spojené so

súťažami v sume XXX eur ročne, za sústredenie zaplatila rovnako XXX eur ročne. V. deti nosili dioptrické
okuliare, ale diagnóza maloletej R. vyžadovala špeciálne sklíčka, jedno za cca XXX eur. N. vyjadrenia
matky najlacnejšie okuliare pre R. stáli XXX eur a pre O. XXX eur, keďže nepotreboval špeciálne sklíčka.
V. deti matka vodila na pravidelné očné vyšetrenie dvakrát ročne s poplatkom XX eur na každé dieťa.
K. náklady boli spojené s ošetrením u stomatológa. V. deťom tiež odsúhlasil výučbu anglického jazyka

za XX eur mesačne na každé dieťa.

V. bol zamestnancom a jedným z dvoch spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti Z.O.P. interiér,
s.r.o., ktorej hlavnou činnosťou boli stolárske práce a ktorá v daňovom priznaní za rok XXXX vyčíslila
hospodársky výsledok pred zdanením + X XXX,XX eur, základ dane + XXXX,XX eur. U. spoločnosti

v roku XXXX, podľa zápisnice z valného zhromaždenia konaného dňa XX.XX.XXXX dosiahol X XXX
eur. Z.O.P. X., s.r.o. v daňovom priznaní za rok XXXX vyčíslila súčet prevádzkových, finančných a
mimoriadnych výnosov XXX.XXX,XX eur; súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov
XXX.XXX,XX eur a hospodársky výsledok pred zdanením - XX .XX,XX eur. Zo zápisnice z valného
zhromaždenia tejto obchodnej spoločnosti konanej XX.XX.XXXX súd zistil, že bola schválená účtovná

závierka za rok XXXX, spoločnosť zisk nevykázala, preto sa nezaoberala rozdelením zisku. N. mesačný
príjem otca ako zamestnanca zistený zo mzdových listov za prvých jedenásť mesiacov roka XXXX
dosiahol XXX,XX eur netto. A. XX.XX.XXXX bol jeho pracovný pomer s Z.O.P. X., s.r.o. rozviazaný
dohodou, pričom táto obchodná spoločnosť bola dňom XX.XX.XXXX zrušená a dňa XX.XX.XXXX
vymazaná z V. registra V. súdu D. I. I. zanikla v dôsledku zlúčenia, obchodné meno právneho nástupcu:

O., s.r.o. so sídlom D. X/A, D.. V. bol od XX.XX.XXXX zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
ZdaňovéhopriznaniazarokXXXXsúdzistil,žemalpríjmyzprenájmunehnuteľnostivovýškeX.XXX,XX
eur a výdavky X.XXX,XX eur. D. u partnerky, ktorej za bývanie neplatil. D. výlučným vlastníkom X-
izbového bytu, ktorý cca do januára XXXX prenajímal za XXX eur mesačne; v čase rozhodovania bytneprenajímal, nakoľko sa v ňom chcel stretávať s maloletými deťmi. N. súvisiace s týmto bytom hradil
v sume XXX eur mesačne. C. tiež garáž, ktorú taktiež neprenajímal a mal v nej uložené veci po jeho
matke. A. garáž v roku XXXX predal za XX.XXX eur. So zdravotným stavom trvale zvýšené náklady

nemal, ani ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

K. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala, bola živnostníčka poskytujúca kadernícke služby. V daňovom
priznaní za rok XXXX vyčíslila príjmy zo živnosti vo výške X.XXX,XX eur a výdavky v sume X XXX,XX
eur a v daňovom priznaní za rok XXXX uviedla výšku príjmov zo živnosti X.XXX,XX eur a výdavkov

X.XXX,XX eur. N. prídavky na deti vo výške XX,XX eur mesačne na každé dieťa. I. so sestrou, tiež
poskytujúcou kadernícke služby, mali prenajaté nebytové priestory /pivničné priestory/, za ktoré každá
z nich mesačne platila po XX eur. R., že by mala so svojím zdravotným stavom trvale zvýšené náklady.
D. sama s deťmi v byte patriacom do D., za ktorý v zmysle mesačnej zálohovej úhrady platila XXX,XX
eur a za elektrinu XX eur mesačne.

V. je naďalej vlastníkom bytu č. XX na ulici J. I. v J. C.. V konaní boli preukázané ponuky prenájmu
obdobných nehnuteľností za cca XXX až XXX eur mesačne, keď však otec argumentoval tým, že by
šlo o hrubý príjem, z ktorého je potrebné okrem dane z príjmov odrátať aj XX% za zdravotné poistenie.
Od XX.XX.XXXX otec podniká na základe živnostenského oprávnenia s predmetom činnosti stolárske
práce. C. z registra I. poisťovne ako fyzická osoba - podnikateľ mesačne vykazoval od októbra XXXX

do decembra XXXX mesačne brutto príjem vo výške XXX,XX eur a následne vo výške XXX eur. R. je
poberateľomštátnychsociálnychdávok,pomocivhmotnejnúdzianiostatnéhosociálnehozabezpečenia
poskytnutého M. práce, sociálnych vecí a rodiny. V daňovom priznaní za r. XXXX vykázal základ dane
vo výške X.XXX,XX eur s výškou daňovej povinnosti vo výške XXX,XX eur pri priznaných príjmoch
XX.XXX,XX eur a výdavkoch XX.XXX,XX eur. Na vysvetlenie uviedol, že od XX.XX.XXXX pracuje na

živnosť pre stavebnú firmu, keď brutto pred odvodmi fakturuje XXXX eur, keď po odvodoch a zdanení
má disponibilný mesačný príjem cca X.XXX-X.XXX eur. A. XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo so U. J.. K.
je architektka s vykazovanými príjmami XX.XXX eur ročne bez výdavkov a dane. Má X maloleté deti vo
veku XX a XX rokov, ktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti, pričom bez rozhodnutia súdu im ich otec
prispieva na výživu spolu sumou XXX,XX eur mesačne. D. v X-izbovom byte vo vlastníctve partnerky,

s ktorým má spojené náklady XXX,XX eur za hypotéku, XXX,XX eur mesačne za služby spojené s
užívaním bytu. Na tieto náklady otec neprispieva, keď však kupuje stravu a platí XX eur za káblovú
televíziuainternet.J.sasdeťmivpartnerkinombytenechcel.Zuvedenéhodôvodukvôlimožnémustyku
s deťmi ani komerčne neprenajal X-izbový byt v jeho vlastníctve v J. C.. T., že v ňom naďalej býva jeho
kolega, ktorý uhrádza platby spojené s jeho užívaním aktuálne vo výške XXX,XX eur za zálohy a XX eur

za elektrickú energiu, avšak neplatí mu nájom, keďže má otec naďalej v jednej izbe zložené svoje veci a
kolega namiesto nájmu na vlastné náklady zrekonštruoval kúpeľňu, spálňu a kuchynskú linku a celý byt
vymaľoval. J. úhrade dlhu na službách spojených s užívaním bytu, ktorý vznikol za predchádzajúce roky
v čase kedy uprednostňoval splácanie dlhov z podnikania, ktoré skončilo krachom na jar XXXX predal
garáž v J. C. za kúpnu cenu XX.XXX eur. Z výťažku čiastočne uhradil dlh na byte. O. má zlúčené všetky

úvery tak z podnikania ako aj z kreditnej karty, ktorá bola využívaná za trvania manželstva do jedného
úveru v T., a.s., ktorý spláca v splátkach po XXX eur mes. a bude splácať ešte asi X-X roky.

K. naďalej prevádzku kadernícke a kozmetické služby, pričom v daňovom priznaní za r. XXXX vykázala
príjmy X.XXX eur a výdavky X.XXX,XX eur s nulovou daňovou povinnosťou. N. rodinné prídavky na X

deti aktuálne v celkovej sume XX,XX eur. N., že mesačne má k dispozícii na uspokojovanie nákladov
rodiny sumu cca XXX eur, keď tvrdila, že s výdavkami na deti jej pomáha rodina. U. stav má dobrý,
okrem bytu v D., ktorý užíva spoločne s deťmi majetok vyššej hodnoty nevlastní.

K.nákladypotrebnénazabezpečeniepotriebmaloletéhoO.matkavyčíslilanasledovne:celkovénáklady

spojené s bývaním XXX,XX eur, internet XX,XX eur, elektrina XX eur, strava školská jedáleň XXX
eur, školské pomôcky XX eur, oblečenie XXX eur, hygiena XX eur, angličtina XX eur, J. XX eur, kino,
divadlo, knihy, doprava XX eur; ďalšie osobitné ročné výdavky XXX eur za dioptrické okuliare, XX eur
za očné vyšetrenie, XXX eur za dioptrické šošovky, XX eur zubné ošetrenie, X.XXX eur predbežne
vyčíslené náklady stomatológom na zubný strojček, XX eur za U., XXX eur za školu v prírode, XXX

eur za školské pomôcky, XXX eur za súťažné kimono, XX eur kimono na tréningy a obuv, XX eur za
reprezentačné súpravy, XXX eur náklady spojené so súťažami a XXX eur sústredenie. N. reálnych
nákladov matka neskôr v konaní vyšpecifikovala náklady za športové súťaže maloletého v šk. r. XXXX/XXXX na konkrétnu sumu XXX eur a náklady na športové potreby, pomôcky a oblečenie za sumu
XXX,XX eur.

K. náklady potrebné na zabezpečenie potrieb maloletej R., ktorá od septembra XXXX začala
navštevovať bilingválne gymnázium na N. X v D. matka vyčíslila okrem nákladov na bývanie nasledovne:
strava v školskej jedálni XX eur, strava doma XXX eur, školské pomôcky, XX eur, mobil XX eur, oblečenie
obuv XXX eur, hygiena XX eur, zubný aparát XX eur, 1x mesačne kontrola čeľustného stomatológa XX
eur, kontaktné šošovky XX eur, nemecký jazyk nad rámec vyučovania XX eur, matematika nad rámec

vyučovania XX eur, plávanie odporučené ortopédom po úraze XX eur, K. XX eur; ďalšie osobitné ročné
výdavky XXX eur za dioptrické okuliare, XX eur za očné vyšetrenie, XX eur za stomatologické ošetrenie,
X.XXX až X.XXX eur za zubný aparát, XX eur za U., XX eur pracovný zošiť z nemeckého jazyka, XX eur
pracovná zošiť a učebnica anglického jazyka, XXX eur lyžiarsky výcvik organizovaný školou, XXX eur
jazykový pobyt organizovaný školou, XXX eur notebook, XX eur X. karta, XX eur kino, divadlo, kultúra.

V septembri XXXX matka preukázateľne na výživu maloletého O. okrem polročného poplatku za karate
vo výške XXX eur a výdavkami spojenými so súťažou vo výške XX eur vynaložila XX,XX eur za školské
obedy, XX eur za dioptrické šošovky, XX eur za angličtinu, pričom v súvislosti so začiatkom školského
roka nakúpila maloletému školské pomôcky za XX,XX eur, pracovné zošity za XX eur, za U. uhradila
XX eur, za školský výlet XX eur, za prezúvky do školy XX eur a súčasne maloletému zakúpila viacero

kusov odevu a obuv v súhrne za XXX,XX eur.

S deťmi naďalej užívajú X-izbový byt na O. ulici v D., s užívaním ktorého sú spojené náklady XXX,XX eur
za zálohové platby, XX eur za elektriku, XX,XX eur za internet. N. náklady na stravu maloletých detí v
školskejjedálnivšk.r.XXXX/XXXXspoluvsumeXX,XXeur.V.detinaďalejnosiaokuliare,O.sasúťažne

venuje karate, zvýšenie nákladov na ktorú športovú činnosť otec nerozporoval. N. potvrdenia J. klubu I.
D. je maloletý riadny člen klubu od r. XXXX, z čoho mu vyplýva povinnosť platenia členského, ktorý bol
do augusta XXXX XXX eur na školský polrok a následne od septembra XXXX XXX eur na školský polrok.
Je aktívnym pretekárom klubu a pravidelne sa zúčastňuje na domácich ale aj zahraničných súťažiach.
V dňoch XX.XX až X.XX.XXXX sa zúčastnil medzinárodnej súťaže v T. K. di P. s predpokladanou cenou

vrátane dopravy, ubytovania, stravy, štartovného a reprezentačnej súpravy XXX eur. K. preukázala, že
maloletý O. sa od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zúčastnil v škole v prírode s nákladmi XXX eur.

A. v rámci pohovoru, ktorý bol s nimi uskutočnený dňa XX.XX.XXXX potvrdili, že sa s otcom stretávali v
piatky asi mesiac - dva ešte v čase, keď sa rodičia rozvádzali, ale postupne sa stretnutia z dôvodov na

strane otca redukovali, až nakoniec neprišiel a stretnutia ustali. I. ich teda tým, že sám prestal chodiť. I.
ich tiež, že im otec ani neoznámil, že nepríde, hoci boli dohodnutí. R.. R. kvôli otcovi pár krát zrušila svoj
program s kamarátkou, no otec nakoniec neprišiel, rovnako O. mal možnosť ísť s kamarátom do F., ale
nešiel, lebo sa mal stretnúť s otcom, ktorý nakoniec neprišiel. U. sa stretávať na pár hodín v nedeľu aj
teraz pred pár mesiacmi, čo im vyhovuje. J. otec napísal, mamina sa ich vždy pýtala, či s ním chcú ísť.

N. im, že môžu pokojne zostať aj o hodinu dve dlhšie, prípadne sa stretnúť skôr, ako im to vyhovuje. Aj
posledné mesiace, čo sa začali stretávať v nedeľu na jedno stretnutie (predposledné) otec neprišiel. A.
chceli ísť do kina, čo otcovi nevyhovovalo a tak sa nedohodli. V. ale do kina chodia riadi. D. sa nakoniec
spolu najesť. V. ich neberie k nemu domov, stretávajú sa vonku. V kine aj za posledné mesiace raz
spolu boli. N. nich boli stretnutia s otcom v pohode a nemajú najmenší problém sa takto s otcom začať

pravidelne stretávať a časom možno aj viac, ale až keď otcovi začnú zase väčšmi dôverovať. Na otázku
kolízneho opatrovníka deti uviedli, že zatiaľ by si ešte netrúfli ísť spolu napr. na dlhšiu dovolenku, lebo
mu ešte natoľko po predchádzajúcich sklamaniach nedôverujú. O. jedno z detí to však nevylúčilo do
budúcna, po istom dlhšom čase, po obnovení vzájomnej dôvery. K. na otca doma nenadáva, snaží sa
byť neutrálna, aj keď niekedy o otcovi hovorí. Na stretnutiach mal otec tendenciu hovoriť aj niečo na

maminu, na čo mu ale R. povedala, že je to medzi nimi a majú si to nechať medzi sebou. I. sa snaží byť
ku každému z rodičov veľmi otvorená a aj otcovi povedala, čo sa jej nepáčilo a mrzí ju, že to vníma tak,
že je ovplyvňovaná mamou, čo tak rozhodne nie je, pretože si sama vytvára svoj názor. N. samostatného
pohovoru O. uviedol, že by otcovi začali dôverovať vtedy, ak by za nimi chodil pravidelne, alebo by im
dal vedieť vopred, že nepríde a prečo. R. si spomenula, že v čase, keď sa rodičia rozvádzali nechceli

ísť s otcom na dovolenku preto, lebo to bolo na nich v tom čase veľa, bolo to v tom čase také zbrklé a
spamätávali sa zo situácie a mali ísť navyše s otcovu priateľkou, ktorá bola pre nich cudzia a tá predstava
im nebola príjemná. A. sa s otcovou priateľkou, u ktorej býva, stretli iba zopár krát. N. R. by otec pred nimi
nemal v zlom spomínať mamu, čo mu aj povedala, pretože mama to nerobí a potom chcela, aby na nichnešiel príliš rýchlo, ale rešpektoval ich vôľu a predstavy, čo sa týka spoločného programu. V. napríklad
už nechce v jej veku chodiť s rodičmi do aquaparku, čo im navrhol. V. s bratom sú skôr pohodové typy,
hoci O. je športovo založený, ale ona mala zapálenú šľachu na nohe a mala by sa šetriť. R. preferuje

ísť na zmrzlinu, na prechádzky do mesta, ísť sa spolu najesť, alebo ísť do kina, aj keď na poznámku
sudkyne uznala, že v kine sa s otcom nemôžu porozprávať.

N. § 62 ods. X U. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) rozsudky o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú

vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 230 Civilného sporového poriadku i

ustanovenie § 78 ods. 1 zákona č.36/2005 ZoR. Civilný sporový poriadok v označenom ustanovení
určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka res iudicatea
- veci rozhodnutej). Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať
(ustanovenie § 121 Civilného mimosporového poriadku). Výslovne umožňuje zmenu rozsudku o
výživnom ak sa zmenili pomery, za ktoré je možné považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku

a ďalšie trvanie rozsahu vyživovacej povinnosti. Ide o zásadu „rebus sic stantibus“.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase
vydaniapredchádzajúcehorozhodnutiasokolnosťamivčasenovéhorozhodnutia,pričompredpokladomtakejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa alebo na strane
rodičov. T. zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných nákladov,
trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či

zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov.
N. všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy sa sleduje
zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov konania, ktorá
by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. N. iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v okolnostiach, ktoré
tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho zmenu.

H. podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť inak je teda zmena pomerov. V zmysle
judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. O. len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. R. len
úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. N. by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov

a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie
a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. N. rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať
okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to
na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. N. relevantné pre rozhodnutie o podanom
návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili

okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre
predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

N. určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce majetkové pomery. R. sú však rozhodujúce preukázané
zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré sú

dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, pracovnými skúsenosťami, vzdelaním
a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou pracovných príležitostí), primeraných
daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie

výživného na obe maloleté deti bol v čase jeho doručenia súdu podaný dôvodne, hoci od poslednej
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým v rámci konania o rozvod manželstva ich
rodičov uplynula do podania návrhu matky na zvýšenie výživného voči mal. O. doba cca X rokov a do
podania návrhu na zvýšenie výživného voči mal. R. doba X a X roka, keď k zásadnej zmene pomerov
došlo predovšetkým na strane maloletých detí, nakoľko O., ktorý sa venoval aktívne športu aj v čase

poslednej úpravy začal aktívne reprezentovať klub aj na zahraničných súťažiach, s čím sú spojené
podstatne zvýšené výdavky uznávané aj otcom a mal. R. začala od septembra XXXX navštevovať
strednú školu.

Za uvedené obdobie na strane otca nedošlo k objektívnej zmene pomerov v negatívnom zmysle,

ktoré by mali vplyv na jeho zárobkové schopnosti a možnosti, naopak po ukončení predchádzajúceho
neúspešného podnikania v rámci obchodných spoločností a krátkom období nezamestnanosti je
aktuálne samostatne zárobkovo činná osoba s pravidelným príjmom, pričom má súčasne možnosť
prenajímať aj byt v jeho výlučnom vlastníctve a teda vychádzajúc z vykonaného dokazovania a
výpovede otca je nesporné, že je v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať mesačný príjem cca

X.XXX eur netto. N., že každý z rodičov je povinný počínať si vo svojich ekonomických pracovných a
podnikateľskýchaktivitáchpredovšetkýmsprihliadnutímnasvojuzodpovednosťzavýživuvšetkýchdetí,
ktoré sú na neho odkázané, keď jeho vyživovacia povinnosť predchádza všetky jeho ďalšie výdavky.
N. rodiča je pritom vyživiť svoje deti aj na vlastný úkor. T. je zrejmé, že od posledného rozhodnutia sa
životná úroveň otca, na ktorej majú deti právo sa podieľať, sa napriek zmene osobného stavu otca

zjavne neznížila, naopak otec zdieľa vyššiu životnú úroveň svojej manželky, pričom po predaji ďalšej
nehnuteľnosti - garáže mal sám možnosť disponovať aj ďalšou vyššou finančnou hotovosťou, keď súd
nemohol prihliadať na náklady, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, medzi ktoré súdna prax jednoznačne
nezaraďuje náklady na splátky úverov rodičov, resp. výdavky v súvislosti s úhradou dlhov.

Od poslednej pozitívnej úpravy výživného v januári XXXX bežné potreby oboch detí priebežne vzrástli
jednak s ohľadom na plynutie času, ako aj prirodzený rast životných nákladov. K. obe deti začali
navštevovať vyšší stupeň vzdelávania - mal. O. druhý stupeň základnej školy a mal. R. strednú školu,
pričom vzhľadom na rastúci fyzický vek a nastupujúcu, resp. rozvíjajúcu sa pubertu sa od času poslednejúpravy mierne zvýšili aj odôvodnené výdavky na ich bežnú výživu, ktoré však v súvislosti s nosením
okuliarov boli zohľadnené už v čase poslednej úpravy. Na náklady spojené so športovou činnosťou detí
boloprihliadanéužpriostatomurčenívýživného,vktoromčasesamal.R.venovalatancu,ktorýaktuálne

vystriedalo plávanie. Za zohľadnenia odôvodnených potrieb detí ako oprávnených osôb, ktoré zahŕňajú
jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomernú
časť nákladov za bývanie, ktoré vzhľadom na počet spolužijúcich osôb súd zohľadňoval v odôvodnenej
sume X/X z ich celkovej výšky na každé dieťa, ďalej poplatkov spojených s príležitostnou liečbou a
stomatologickou starostlivosťou a pod., ako aj potrieb v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti

mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky, mobilný telefón atď.
je vychádzajúc z bežných nákladov na výživu detí vo veku mal. O. a R. a preukázaných zvýšených
výdavkov na strane každého z detí zrejmé, že ani pri zvýšení výživného zo strany otca na sumu XXX
eur na maloletého O. a XXX eur na maloletú R., ktoré sumy pokrývajú cca polovicu zo súdom uznaných
odôvodnených mesačných nákladov spojených s výživou každého z detí za zohľadnenia rodinných
prídavkov, ktoré taktiež slúžia na úhradu potrieb detí, a ktorú sumu súd považoval za primeranú tak

potrebám detí, ako aj schopnostiam a možnostiam otca, za zohľadnenia vyživovacej povinnosti matky,
na strane ktorej súd taktiež musel vychádzať z jej schopností a možností. I. v rámci zohľadňovania
odôvodnených potrieb detí neprihliadal napr. na matkou vyčíslené nadsadené mesačné náklady na
zakupovanie bežného oblečenia detí, resp. tvrdené náklady na zubné aparáty vo výške X.XXX až X.XXX
eur, keď vychádzal z preukázaných nákladov XX eur za vstupné vyšetrenie, XX eur za W. snímku, XXX

eur na aplikáciu aparátu zubného aparátu na jednu čeľusť a ďalšie náklady cca XX eur na čistenie
aparátu.

I. nemohol vyhovieť návrhu matky na spätné zvýšenie vyživovacej povinnosti otca pred podaním návrhu
na súd, keď nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že matke bránili včasnému uplatneniu tohto nároku

akékoľvek dôvody hodné osobitného zreteľa.

Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, v tomto smere súd schválil rodičovskú dohodu, ktorá
reflektovala režim styku zavedený v priebehu konania a zodpovedala vôli samotných maloletých detí,
ako aj potrebe postupného obnovovania kontaktu otca s maloletými prerušeného v čase rozvodového

konania rodičov, z ktorého dôvodu ju súd považoval aj za zohľadnenia názoru kolízneho opatrovníka
za uzavretú v záujme maloletých detí a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami tak, aby mal
otec garantovanú možnosť zachovania a rozvíjania citového vzťahu s deťmi a súčasne deti realizované
právo na pravidelný styk s rodičom, ktorému nie sú zverené do osobnej starostlivosti.

S poukazom na vyššie uvedené po vykonanom dokazovaní teda súd rozhodol tak, ako je uvedené v
jednotlivých výrokoch tohto rozhodnutia.

K zvýšeniu výživného súd pristúpil v prípade každého z maloletých detí počnúc dňom podania návrhu
na zvýšenie výživného k tomu ktorému dieťaťu zo strany matky. V. za obdobie od XX.XX.XXXX do

rozhodnutia súdu, t.j. do XX.XX.XXXX vznikol dlh na zročnom výživnom voči mal. O. v celkovej sume
XXX,XX eur (rozdiel XX eur mesačne x XX mesiacov = XXX eur plus alikvotná čiastka za X dní mesiaca
január XXXX). T. dlh súd otcovi povolil pod hrozbou straty ich výhody zaplatiť v štyroch splátkach po
XXX,XX eur, ktorých splatnosť určil vo výroku X. tohto rozsudku, keď mal za to, že takáto výška splátok
nemôže ohroziť zabezpečovanie vlastnej výživy otca, pričom je reálne, aby pri zvýšenom pracovnom

úsilí v stanovenom čase naakumuloval dostatok finančných prostriedkov na úhradu jednotlivých splátok.
C. mal. R. vznikol otcovi dlh za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX
eur (rozdiel XX eur x X mesiace plus alikvotná čiastka za XX dní mesiaca október XXXX), ktorý dlh za
zohľadnenia splátok na zameškanom výživnom voči mal. O. súd rovnako pod hrozbou straty ich výhody
otcovi povolil z obdobných dôvodov zaplatiť v štyroch splátkach po XX,XX eur s rovnakou lehotou

splatnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

U. súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie M.
súdu SR, sp. zn. X.. ÚS XXX/XXXX) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na
úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam. I. teda svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiacha nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému
rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam a tvrdeniam vznášanými v priebehu konania jeho
účastníkmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).