Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211080
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414211080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: I.. U. C.Č., M.. XX.XX.XXXX,
Q.: R. K. XXXX/XX, Q., v zast.: JUDr. Peter Kovesi, advokát so sídlom: Medená 12, Bratislava, proti Ž.:
X/ T. C., M.. XX.XX.XXXX, Q.: L.. P.. A. XXXX/X, Q., X/ D. C., M.. XX.XX.XXXX, Q.: T. W. X, Q., 3/ M.
C., M.. XX.XX.XXXX, Q.: L.. P.. A. XXXX/X, Q., v zast.: AGILITA ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s
r.o., advokátska kancelária so sídlom: Panenská 7, Bratislava, 4/ L.. L. C., M.. XX.XX.XXXX, Q.: R.D. K.
XX, Q., o určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané a žalobca je dedičom po poručiteľovi, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 9C/173/2014-280 zo dňa 30.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1/ až 3/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Žalovanému 4/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu o určenie, že dôvody vydedenia žalobcu I.. U.
C., M.. X.X.XXXX, Q. R.D. K. XXXX/XX, Q., jeho otcom I. C., ktorý zomrel R. XX.XX.XXXX, uvedené v
Listine o vydedení zo dňa 30.01.2013 spísanej vo forme notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013,

NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 na Notárskom úrade v Bratislave notárom JUDr. Máriou Šimkovou
nie sú dané a žalobca je dedičom po poručiteľovi zamietol. Žalovaným 1/ až 3/ priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania. Žalovanému 4/ nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 100 ods. 1, § 101 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 137 písm. c/, § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 C.s.p., § 175k ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že žalobca
sa žalobou zo dňa 17.6.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že závet poručiteľa

I. C., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX a listina o vydedení I.. U. C., M.. X.X.XXXX spísaná formou
Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 u notárky JUDr.
Márie Šimkovej so sídlom Brižitská 4, Bratislava, ako aj Notárska zápisnica N 95/2013, Nz 4023/2013,
NCRza 625/2013, NCRls 4126/2013 spísaná u notárky JUDr. Márie Šimkovej so sídlom Brižitská 43,
Bratislava sú neplatné.

3. Čiastočným rozsudkom zo dňa 22.03.2016 č.k. 9C 173/2014-168 súd prvej inštancie návrh o určenie,

že notárska zápisnica N 95/2013, Nz 4023/2013, NCRza 625/2013, NCRls 4126/2013 spísaná na
Notárskom úrade so sídlom v Bratislave, na ulici Brižitská 4, dňa 6.2.2013, notárkou JUDr. Máriou
Šimkovou je neplatná, zamietol. Konanie o návrhu navrhovateľa o určenie, že závet poručiteľa I. C., M..
XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX spísaný formou formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013,NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 na Notárskom úrade so sídlom v Bratislave, na ulici Brižitská 4,
dňa 30.1.2013, notárkou JUDr. Máriou Šimkovou je neplatný zastavil.

4. V čiastočnom rozsudku súd uviedol, že o nároku žalobcu o určenie, že listina o vydedení I.. U. C.,
M.. X.X.XXXX spísaná formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls
3279/2013 na Notárskom úrade so sídlom v Bratislave, na ulici Brižitská 4, dňa 30.1.2013, notárkou
JUDr. Máriou Šimkovou je neplatná, súd rozhodne v rozhodnutí konečnom a o trovách konania tiež
rozhodne v rozsudku konečnom.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa
25.10.2016, č.k. 5Co/246/2016-200 čiastočný rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

6. Predmetom posúdenia tak zostal už len nárok žalobcu o určenie, že listina o vydedení I.. U. C., M..
X.X.XXXX spísaná formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls

3279/2013 u notárky JUDr. Márie Šimkovej so sídlom Brižitská 4, Bratislava je neplatná. Na pojednávaní
konanomdňa27.02.2017právnyzástupcapredniesol,žeaktuálnesažalobcadomáhaurčenia,želistina
o vydedení Ing. U. C., nar. X.X.XXXX spísaná formou Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013,
NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 u notárky JUDr. Márie Šimkovej so sídlom Brižitská 4, Bratislava
je neplatná, a tiež určenia, že dôvod vydedenia žalobcu nie je daný.

7. Dňa 06.03.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho
zástupcu navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby v znení:

7.1 Súd určuje, že dôvody vydedenia žalobcu I.. U. C.V., M.. X.X.XXXX, Q. R. K. XXXX/XX, Q., jeho

otcom I. C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, uvedené v Listine o vydedení zo dňa 30.01.2013 spísanej vo
formenotárskejzápisnice N66/2013,Nz3191/2013,NCRza505/2013,NCRls3279/2013naNotárskom
úrade v Bratislave notárom JUDr. Máriou Šimkovou nie sú dané a žalobca je dedičom po poručiteľovi.

8. Žalovaní v 1. až 3. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 27.03.2017 uviedli, že s návrhom na zmenu

petitu nesúhlasia. Vzniesli námietku premlčania žalobcom uplatneného petitu žaloby poukazujúc na
ustanovenie § 100 ods. 1, § 101 Obč. zákonníka.

9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Notárskou zápisnicou N
66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 spísanou dňa 30.1.2013 na Notárskom

úrade v Bratislave, Brižitská 4, notárkou JUDr. Máriou Šimkovou, Notárskou zápisnicou N 95/2013,
Nz 4023/2013, NCRza 625/2013, NCRls 4126/2013 spísanou dňa 6.2.2013 na Notárskom úrade v
Bratislave, Brižitská 4, notárkou JUDr. Máriou Šimkovou, dedičským spisom tunajšieho súdu sp.zn. 65D
326/2013, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 30.1.2013 bola JUDr. Máriou Šimkovou, notárkou v Bratislave, v sídle jej notárskeho úradu
I. C., M.. XX.X.XXXX, Q. Na Q. Č.. X F. Q. vo forme notárskej zápisnice pod sp. zn. N 66/2013, Nz
3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 spísaný závet, podľa ktorého pán I. C. všetok svoj
majetok spočívajúci vo finančných prostriedkoch uložených vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. a
Československej obchodnej banke, a.s. ponecháva odporcom v 1. až 4. rade. V prípade, že by v čase

smrti mal ešte nejaký ďalší majetok, tento ponecháva závetným dedičom každému v rovnakom podiele.
Pán C. v závete vyhlásil, že má dve deti menom T. C., M.. XX.X.XXXX J. U. C., M.. X.X.XXXX a že
bol poučený o relatívnej neplatnosti závetu, vzhľadom na potomkov ako neopomenuteľných dedičov
v zmysle § 479 Obč. zákonníka. Pán I. C. po dôkladnom uvážení a zo slobodnej vôle rozhodol sa
vydediť svojho syna U. C., M.. X.X.XXXX s odôvodnením, že napriek tomu, že sa o syna U. a celú

jeho rodinu dôkladne celý život staral, syn U. neprejavuje oňho opravdivý záujem, ktorý by ako potomok
mal prejavovať. Dňa 6.2.2013 bola JUDr. Máriou Šimkovou, v sídle jej notárskeho úradu I. C.V. vo
forme notárskej zápisnice pod N 95/2013, Nz 4023/2013, NCRza 625/2013, NCRls 4126/2013 spísaný
dodatok k závetu sp. zn. N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013, ktorým U.. I. C.
zmenil svoj pôvodný závet v časti, v ktorej naložil so svojim ďalším majetkom, ktorý konkrétne nepridelil

žiadnemu zo závetných dedičov. Pôvodne chcel tento majetok zanechať závetným dedičom, každému
v rovnakom podiele. Toto ustanovenie mení tak, že v prípade, že bude v čase svojej smrti vlastniť ešte
ďalší, závetným dedičom nerozdelený majetok, tento všetok ponecháva synovi T. C., M.. XX.X.XXXX,ktorý s nim môže naložiť podľa vlastného uváženia. Všetky ostatné rozhodnutia a vyhlásenia uvedené
v pôvodnom závete, vrátane listiny o vydedení ponecháva v platnosti.

11.Predmetomposúdeniatakbolnárokourčenie,žedôvodyvydedeniažalobcuniesúdanéažalobcaje
dedičom po poručiteľovi. Dňa XX.X.XXXX I. C. zomrel. Dedičské konanie po ňom je vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 65D/326/2013. Uznesením zo dňa 30.4.2014 bolo konanie o dedičstve prerušené. Súd
odkázal I.. U. C., aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal na príslušný súd
žaloby o určenie neplatnosti závetu, obsahujúceho aj listinu o vydedení a určenie, že dôvod vydedenia

nie je daný, spísaných 30.1.2013 do Notárskej zápisnice pod sp. zn. N 66/2013, Nz 3191/2013 notárkou
JUDr. Máriou Šimkovou, závetu spísaného dňa 6.2. 2013 do Notárskej zápisnice pod sp. zn. N 95/2013,
Nz 4023/2013 notárkou JUDr. Máriou Šimkovou. V prejednávanej veci nebolo sporné, že uznesením
súdu prvej inštancie sp. zn. 65D/326/2013 zo dňa 30.04.2014 bolo podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p.
konanie o dedičstve prerušené do právoplatného skončenia súdneho konania o návrhu na určenie
neplatnosti závetu, listiny o vydedení a o určenie, že dôvod vydedenia nie je daný, pričom súd stanovil

žalobcovi lehotu 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na podanie takejto žaloby.

Žalobca žalobu o určenie podľa uznesenia dedičského súdu nepodal. Podal žalobu o určenie,
že Notárska zápisnica N 95/2013, Nz 4023/2013, NCRza 625/2013, NCRls 4126/2013 spísaná na
Notárskom úrade so sídlom Brižitská 43, Bratislava, dňa 06.02.2013 notárkou JUDr. Máriou Šimkovou je

neplatná,návrhourčenie,žezávetporučiteľaI.M.C.,M..XX.XX.XXXX,S..XX.XX.XXXXspísanýformou
Notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 na Notárskom
úrade so sídlom Brižitská 4, Bratislava dňa 30.01.2013 notárkou JUDr. Máriou Šimkovou je neplatný a
tiež určenia, že listina o vydedení I.. U. C.J. M.. XX.XX.XXXX spísaná formou Notárskej zápisnice N
66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls 3279/2013 na Notárskom úrade so sídlom Brižitská 4,

Bratislava dňa 30.01.2013 notárkou JUDr. Máriou Šimkovou je neplatná. Vzhľadom k tomu, že žalobca
nepodal žalobu o určenie, že dôvod vydedenia nie je daný a že žalobca je dedičom po poručiteľovi, ktorú
podal na súd až dňa 06.03.2017, lehotu na podanie takejto žaloby zmeškal.

12. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda, keď

je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti (napr. na tom, že
oprávnený nevedel o svojom práve). Žalobca sa o skutočnosti, že bol svojim otcom vydedený dozvedel
na pojednávaní o dedičstve konanom na Notárskom úrade JUDr. Miriam Bukovčíkovej dňa 12.12.2013.
Nasledujúci deň začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 13.12. 2016. Žaloba o
určenie, že dôvod vydedenia nie je daný a je dedičom po poručiteľovi bola podaná dňa 06.03.2017, je

preto nárok žalobcu aj z tohto dôvodu premlčaný.
13. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného
predpisu, alebo d) na určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 175k

ods. 2 O.s.p. však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže
súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej
pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak žaloba nebude
podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča. Žaloba podaná v zmysle § 175k
ods. 2 O.s.p. nie je určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ale je žalobou na určenie právnej

skutočnosti, u ktorej naliehavý právny záujem vyplýva z právneho predpisu. Takáto žaloba preto nemôže
byť zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, avšak iba v tom
prípade, ak vo veci bol namieste postup podľa citovaného ustanovenia.

14. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 137 písm. c) O.s.p.

existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti
konania sa musí súd zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj
v čase rozhodovania. Určovacia žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho
charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo

neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v
akých určovacia žaloba účinnejšie než v iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý
je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práves podmienkou naliehavého právneho záujmu, ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich
určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak súd zamieta
určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je vylúčené,

aby súčasne žalobu preskúmal po vecnej stránke.

15. Otázka, aká žaloba sa má podať, ak sa stane určitá skutočnosť v rámci dedičského konania spornou,
je riešená stabilnou judikatúrou. Pri rovnakej právnej úprave ako je v SR, súd poukazuje aj na výstižnú
rozhodovaciu prax NS ČR. Tento napríklad vo veci sp. zn. 30Cdo/925/2002 uviedol, že predpokladom

ustanovenia § 175k ods. 2 O.s.p. ktoré umožňuje odkázať dediča, aby žalobou uplatnil svoje dedičské
právo, zodpovedá žalobný petit buď na určenie, že žalobca je dedičom po poručiteľovi, alebo žalovaný
dedičom po poručiteľovi nie je .

16. NS ČR ďalej uviedol (napr. v rozsudku sp. zn. 30Cdo/940/2004), že žaloba podaná v zmysle ust. §
175k ods. 2 O.s.p. nie je určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ale je žalobou na určenie

právnej skutočnosti, u ktorej naliehavý právny záujem vyplýva z právneho predpisu. Sporné skutočnosti
alebo právne otázky, ktoré sú pre takéto určenie významné (napr. že závet je neplatný alebo že listina
o vydedení je neplatná alebo že dôvody vydedenia nie sú dané) predstavujú iba posúdenie predbežnej
otázky, ktoré sa neuvádzajú vo výroku, ale iba v dôvodoch rozhodnutia. Na rozdiel od právnej úpravy
obsiahnutej skôr v § 18 Zákona č. 95/1963 Zb. neskôr platný § 175k ods. 2 O.s.p. neumožňuje, aby

spôsobilým predmetom sporného konania zahájeného na základe odkazu dedičského súdu bolo iba
určenie spornej skutočnosti alebo spornej otázky, hoci by bola významná pre posúdenie dedičského
práva.

17. S poukazom na vyššie uvedené, žalobca nemá naliehavý právny záujem ani na aktuálne

naformulovanom petite žaloby, t.z.n. na určení, že dôvody vydedenia žalobcu I.. U. C., M.. X.X.XXXX,
Q. R. K. XXXX/XX, Q., jeho otcom I. C., B. S. R. XX.XX.XXXX, uvedené v Listine o vydedení zo dňa
30.01.2013 spísanej vo forme notárskej zápisnice N 66/2013, Nz 3191/2013, NCRza 505/2013, NCRls
3279/2013 na Notárskom úrade v Bratislave notárom JUDr. Máriou Šimkovou nie sú dané a žalobca
je dedičom po poručiteľovi.

18. Napokon sa žiada dodať, že pokiaľ žalovaní v 1. až 3. rade žiadali predmetnú žalobu zamietnuť,
rešpektovať závet poručiteľa a namietali, že podanie žaloby je v rozpore s dobrými mravmi, súd uvádza,
že v rozpore s dobrými mravmi môže byť výkon práv a povinností z právneho vzťahu a nie procesný
úkon - podanie žaloby. Podanie žaloby urobené žalobcom je zákonom priamo stanovená možnosť jeho

ochrany pred vydedením a z tohto pohľadu využitie procesnej ochrany, ktorý dobrým mravom odporovať
nemôže.

19. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie,

resp. rozsudok zmenil a žalobe žalobcu vyhovel. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil podľa § 365 ods.
1 písm. f/ a h/ C.s.p. Žalobca uvádza, že žaloba bola na súde podaná dňa 17.06.2014 v súlade s
uznesením Okresného súdu Bratislava IV, ktorým bolo konanie o dedičstve prerušené. Už zo zmyslu
podanej žaloby jednoznačne vyplýva, že dôvody vydedenia u žalobcu nie sú dané. Zo znenia žaloby je
zrejmé, že žalobca v žalobe vyjadril podstatu toho, čoho sa v konaní na základe opísaného skutkového

stavu domáha, tak ako je ďalej uvedené. Všetky vykonané úkony ku ktorým sa v celom konaní dospelo
boli absolútnym podkladom na konanie o zmenenej žalobe a všetky vykonané dôkazy boli použiteľné.
Žalobca ďalej uvádza, že o zmenu petitu žaloby žiadal skorej ako podaním zo dňa 02.03.2017 a
poukazuje na pojednávanie konané dňa 01.03.2016, odvolanie zo dňa 04.04.2016, pojednávanie zo
dňa 27.02.2017. Žalobca má za to, že právo sa nepremlčalo, žaloba bola podaná včas a zmena

petitu je dispozičným procesným úkonom žalobcu a poukazuje ďalej na rozsudok NS SR sp. zn.
3Cdo/219/2007zo dňa 30.07.2008. Petit žaloby tak, ako ho žalobca formuluje v podanej žalobe alebo
neskôr v priebehu konania, je súd povinný posudzovať z čisto obsahového hľadiska. Žalobca v konaní
niekoľkokrát pri vypočutí do zápisnice vysvetlil svoj naliehavý právny záujem na prejednávanej veci a
to tak, že necíti existenciu dôvodov na svoje vydedenie a že má záujem dediť po poručiteľovi - svojom

otcovi.

20. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 4/, ktorý zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach a
žiada odvolací súd, aby odvolaniu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.21. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili taktiež žalovaní 1/ až 3/, ktorí žiadajú odvolací súd, aby napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a formálne správny potvrdil. Žalovaní uvádzajú, že žalobca

v odvolaní spomínaných udalostiach nepodal ani raz riadny návrh na zmenu petitu. Právny zástupca
žalobcunevedelodsaméhopočiatkučohosasvojimnávrhomnazačatiekonaniadomáha.Riadnynávrh
za zmenu petitu, ktorým sa žalobca domáhal inej skutočnosti (o určenie, že dôvod vydedenia nie je daný
a že žalobca je dedičom po poručiteľovi) bol podaný v čase, ako uvádza súd prvej inštancie a to dňa
06.03.2017, pričom právo žalobcu na podanie predmetnej žaloby bolo dňa 06.03.2017 už premlčané.

Podľa názoru žalovaných 1/ až 3/ poukazovaním na odvolateľom uvádzaný rozsudok, žalobca len
verifikuje, že petit žaloby podanej dňa 17.06.20147 právny zástupca žalobcu správne nenaformuloval.

22. K vyjadreniam žalovaných 1/ až 3/ a vyjadreniu žalovaného 4/ sa vyjadril žalobca, ktorý súhlasí s
vyjadrením žalovaného 4/ a nesúhlasí s vyjadrením žalovaných 1/ až 3/. Žalobca poukazuje na svoje
odvolanie,vktoromsapodrobnevyjadrujektomu,prečoprávoniejepremlčanéažežalobabolapodaná

včas dňa 17.06.2014. Zmenu petitu súd pripustil, keďže boli splnené všetky zákonné predpoklady pre
takýto postup súdu.

23. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní 1/ až 3/, ktorí uvádzajú, že žalobca v rámci svojho
vyjadrenia neprezentuje žiadne nové argumenty. Žalovaní 1/ až 3/ trvajú na vecnej správnosti rozsudku

súdu prvej inštancie a opätovne ho žiadajú odvolacím súdom potvrdiť.

24. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

26. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

27. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

28. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej
inštancie.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255

ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie
úspešným žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%, žalovanému
4/ náhradu trov konania nepriznáva vzhľadom na jeho špecifické postavenie v spore a taktiež nakoľko
žiadal odvolaniu žalobcu vyhovieť, teda úspech v konaní nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením

( § 262 ods. 2 C.s.p.).

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).