Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. október 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/226/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108211385
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4108211385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou v právnej veci navrhovateľa: S. T., a.s., K. XX,.

XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. M. H., advokátom, so sídlom N., Š. XX,. proti odporkyni:
R. K., nar. X.X.XXXX,. bytom XXX. XX. V. nad Ž. č. XXX,. zast. JUDr. I. L., advokátka, N., F. XX,. o
zaplatenie 1.404,34 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľov 1.137,32 eura s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 1.137,32 eura od 28.2.2008 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III.Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania 205,15 eura a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť T-M. S., a.s., so sídlom V. XXX/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. návrhom podaným na súd dňa
23.4.2008 žiadala, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť jej istinu
42.307,00 Sk s prísl. a náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou uzavrela zmluvy
o pripojení č.: 2486437, 2486492, 2494837, 2494872. K zmluvám boli uzavreté písomné Dodatky.
Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporkyňou, spoločnosti T-M. S., a.s. vznikla
voči odporkyni celková pohľadávka 42.307,- Sk, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné

poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatkov.
Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.10.2010 sa nedostavili účastníci konania.
Prítomní boli ich právni zástupcovia
Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu
hospodárnosti konania.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom
4 zmluvy o pripojení a to dňa 12.12.2006, 16.12.2006 spolu s dodatkami. Odporkyňa využívala
poskytované služby a tým, že nedodržala ustanovenia zmlúv, ako aj dodatkov, vznikla navrhovateľovi
voči nej pohľadávka vo výške 1.404,34 eura. Pohľadávka predstavuje predmetnú istinu, ktorú si
navrhovateľ v konaní uplatňuje. Uvedená pohľadávka pozostáva z nezaplatených poplatkoch za

hovorné, mesačné poplatky, upomienky a zmluvnú pokuta v zmysle dodatkov. Účastníci zmluvného
vzťahu sa v článku 17.2 všeobecných podmienok dohodli na aplikácii Obchodného zákonníka. Úroky z
omeškania sú dohodnuté podľa čl. 12.1 všeobecných podmienok vo výške 15 % ročne. Navrhovateľ siuplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry, ktorá bola odporkyni
doručená.
Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že odporkyňa uzavrela zmluvy

a dlžnú sumu nezaplatila. Nezaplatila ju z dôvodu platobnej neschopnosti rodiny. Voči istine pohľadávky
námietky nemala. Čo sa týka príslušenstva, žiadala, aby súd pri svojom rozhodovaní zvážil, či úroky
z omeškania a zmluvná pokuta nie sú neprimerane vysoké a či sú v súlade s dobrými mravmi a s
ustanoveniami o spotrebiteľskej zmluve a aby príslušenstvo a zmluvnú pokutu určil vo svojom rozhodnutí
v súlade so súdnou praxou.

Súd vypočul prednesy právnych zástupcov a vykonal dokazovanie tak, že sa oboznámil s návrhom na
začatiekonaniaaoboznámilsaslistinnýmidôkazmipredloženýminavrhovateľom:zmluvyopripojeníč.:
2486437, 2486492, 2494837, 2494872 + dodatky k týmto zmluvám, predsporové výzvy čl. 6-9, faktúry
na čl. 10-58, zmluva o výhradnom obchodnom zastúpení s prílohami čl. 99-139, špecifikácia pohľadávky
na čl. 155, všeobecné podmienky a cenník mobilných telefónov na čl. 185.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť T-M. S., a.s. uzatvorila s

odporkyňou dňa 16.12.2006 zmluvu o pripojení č. 2494872 a v ten istý deň k nej uzavreli dodatok. Dňa
12.12.2006 uzavreli zmluvu o pripojení č. 2486437 a v ten istý deň uzavreli dodatok k tejto zmluve. Dňa
12.12.2006 uzavreli zmluvu o pripojení č. 2486492 a v ten istý deň uzavreli dodatok k tejto zmluve. Dňa
16.12.2006 uzavreli zmluvu o pripojení č. 2494837 a v ten istý deň uzavreli dodatok k tejto zmluve.
V zmysle vyššie uvedených zmlúv, ich dodatkov a všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť

T-M. S., a.s. vypožičala odporkyni mikroprocesorové karty - SIM karty, ktoré umožnili odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované spoločnosťou T-M. S., a.s.. V zmysle dodatkov k vyššie
uvedeným zmluvám/ čl. 1 bod d/ táto spoločnosť odpredala odporkyni 4 ks mobilných telefónov,
bližšie špecifikovaných v jednotlivých dodatkoch, za podmienečne zníženú kúpnu cenu, s tým, že
odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou T-M. S., a.s. po dobu 24 mesiacov

od nadobudnutia účinnosti dodatkov. Okrem uvedeného sa odporkyňa v zmysle dodatkov / č. 1 bod
b/ zaviazala riadne a včas platiť navrhovateľovi cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými zmluvnými podmienkami. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, t.j. aj nehradenia vyfakturovaného hovorného a
následného vypojenia SIM karty, si účastníci zmluvného vzťahu dohodli zmluvnú pokutu a to:

- v zmysle dodatku k zmluve o pripojení č. 2494872 vo výške 10.000,- Sk,
- v zmysle dodatku k zmluve o pripojení č. 2486437 vo výške 7.500,- Sk,
- v zmysle dodatku k zmluve o pripojení č. 2486492 vo výške 7.500,- Sk
- v zmysle dodatku k zmluve o pripojení č. 2494837 vo výške 10.000,- Sk.
Súd mal zato, že spoločnosť T - M. S., a.s. a odporkyňa uzavrelii 4 vyššie uvedené zmluvy o pripojení.

Zmluvy boli uzavreté podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z..
Podľa § 43 ods 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods.2 zák. č. 610/2003 Z.z. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods.3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Uvedené zmluvy uzatvárala odporkyňa ako spotrebiteľka a jednalo sa o typ zmlúv, ktorý sa uzavieral
vo viacerých prípadoch a ich obsah odporkyňa podstatným spôsobom neovplyvnila.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa
rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú

spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.
Podľa § 23 a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.
Poznámka pod čiarou k odkazu 13d znie: ,, 13d) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.“Z vyššie cit. ustanovenia § 23 a zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva , že za spotrebiteľské zmluvy sa
považovali zmluvy uzavreté tak podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj ako aj
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je

obvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.Jetedazrejmé,žeodporkyňa
uzatvorila vyššie uvedené zmluvy o pripojení, ktoré súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvu, pri ktorých
nebolo možné obísť inštitút spotrebiteľských zmlúv obsiahnutý v Občianskom zákonníku a to preto, lebo
naň odkazovala kogentná norma § 23 a zákona o ochrane spotrebiteľa v tom čase platnom a účinnom.
V zmysle ustanovenia § 23a zákona o ochrane spotrebiteľa je preto potrebné túto zmluvu posudzovať

podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujú spotrebiteľské zmluvy.
Podľa § 52 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ako vyplynulo zo súdneho konania, odporkyňa si svoju povinnosť zo zmlúv riadne neplnila, svojmu
zmluvnému partnerovi riadne neplatila dohodnutú cenu za poskytnuté služby / faktúry/ a dlžnú sumu
neuhradilavplnejvýškeaninazákladepísomnýchvýziev.Uvedenéspornénebolo,odporkyňaporušenie
tejto zmluvnej povinnosti nespochybnila. Odporkyňa nespochybnila, že spoločnosti T-M. S. neuhradila
dohodnuté poplatky a cenu hovorného , ktoré jej boli fakturované faktúrami:

- č. 2700054843, splatnou 27.1.2007 v sume 888,50 Sk,
- č. 27000952637, splatnou 27.2.2007 v sume 475,- Sk,
- č. 2701830448, splatnou 27.3.2007 v sume 33,- Sk,
- č.2702701970, splatnou 27.4.2007 v sume 50,- Sk,
- č. 2700054745, splatnou 27.1.2007 v sume 1.010,50 Sk,

- č. 2700934207, splatnou 27.2.2007 v sume 835,50 Sk,
- č. 2701813188, splatnou 27.3.2007 v sume 33,- Sk,
- č. 2702699916, splatnou 27.4.2007 v sume 50,- Sk,
- č. 2700060300, splatnou 27.1.2007 v sume 1.391,50 Sk,
- č. 2700946029, splatnou 27.2.2007 v sume 594,- Sk,

- č. 2701825494, splatnou 27.3.2007 v sume 29,- Sk,
- č. 2702703882, splatnou 27.4.2007 v sume 50,- Sk,
- č. 2700060188, splatnou 27.1.2007 v sume 1.391,50 Sk,
- č. 2700952690, splatnou 27.2.2007 v sume 594,- Sk,- č. 2701826999, splatnou 27.3.2007 v sume 29,- Sk,
- č. 2702703883, splatnou 27.4.2007 v sume 50,- Sk.
Z takto fakturovaných poplatkov a mesačného hovorného spolu v sume 7.504,50 Sk, uhradila odporkyňa

pred začatím konania v tejto veci 197,50 Sk / ako to vyplýva zo špecifikácie pohľadávky na č.l. 3 v
spise/. Z celkovej pohľadávky / poplatky, hovorné/ fakturovanej vyššie uvedenými faktúrami, doposiaľ
neuhradila odporkyňa sumu 7.307,- Sk, čo po prepočte na menu euro predstavuje 242,55 eura. Uvedené
teda sporné nebolo, odporkyňa to nespochybnila, naopak , ako dôvod neplatenia faktúr uviedla svoju
platobnú neschopnosť. V tejto časti teda súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný.

Preporiadokjepodľasúdupotrebné objasniťajto, zakéhodôvoduvsúčasnostiužniejenavrhovateľom
v tomto konaní spoločnosť T-M. S., a.s.. V priebehu konania súd z výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I., obchodnej spoločnosti T-M. S., a.s. zistil, že s účinnosťou ku 1.7.2010
došlo k zlúčeniu spoločnosti T-M. S., a.s. s obchodnou spoločnosťou S. T. a.s.. Obchodná spoločnosť S.
T. a.s. sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti i T-M. S., a.s.. Keďže v tomto
prípade išlo o univerzálnu sukcesiu, keď sa spoločnosť S. T. a.s. stala univerzálnym právnym nástupcom

spoločnosti T-M. S., a.s., súd v zmysle ustanovenia § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní s touto
spoločnosťou, bez toho, aby vo veci o tejto zmene rozhodoval samostatným rozhodnutím. Podľa § 107
ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym
nástupcom.Lenaktakéhoto právnehonástupcuniet,súdkonaniezastaví.Súdtedapokračovalvkonaní
s existujúcim právnym nástupcom spoločnosti T-M. S., a.s., a to spoločnosťou S. T. a.s. /navrhovateľ/.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty / v návrhu na začatie konania uplatnená spolu v sume 35.000,-
Sk= 10.000,- Sk +7.500,- Sk+7.500,- Sk+10.000,- Sk/ , ktorá suma bola súčasťou žalovanej istiny/ ,
má súd zato, že na túto navrhovateľovi nárok vznikol, nie však v celom rozsahu. Zmluvnú pokutu mali
zmluvné strany dohodnutú a to v rámci dodatkov k zmluvám o pripojení. V zmysle dodatkov k zmluvám
o pripojení / ako to je uvedené vyššie/ sa odporkyňa zviazala riadne včas platiť cenu poskytnutých

služieb. Odporkyňa si však túto povinnosť neplnila, ako bolo uvedené vyššie, ku dňu začatia konania jej
dlh na poplatkoch a hovornom predstavoval 7.307,- Sk. Preto podľa súdu vzniklo navrhovateľovi právo
na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola odporkyni fakturovaná v dohodnutej výške a to faktúrami :
- č. 7801021154, splatnou 27.2.2008 v sume 7.500,- Sk,
- č. 7801021157, splatnou 27.2.2008 v sume 7.500,- Sk,

- č.7801021529, splatnou 27.2.2008 v sume 10.000,- Sk,
- č. 7801021490, splatnou 27.2.2008 v sume 10.000,- Sk.
Súd má však zato, že navrhovateľ si uplatňuje neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, preto ju v zmysle
§ 545a Občianskeho zákonníka znížil.
Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Súd mal zato, že zmluvná pokuta uplatnená spolu vo výške 35.000,- Sk , vzhľadom na jej význam a

výšku zabezpečovanej pohľadávky je privysoká. Súd pritom prihliadol na výšku škody, ktorá porušením
povinnosti zo strany odporkyne navrhovateľovi vznikla. Má totiž zato, že tým, že odporkyňa nezotrvala
v dohodnutom zmluvnom vzťahu dohodnutých 24 mesiacov, vznikla navrhovateľovi škoda , ktorá
predstavuje poskytnutú zľavu mobilných telefónov. Veď táto zľava bola poskytnutá práve za podmienky,
že odporkyňa zotrvá v zmluvnom vzťahu dohodnutú dobu, čo sa však nestalo. Preto vzhľadom na

ustanovenie § 545a Občianskeho zákonníka súd využil moderačné právo a zmluvnú pokutu znížil a to
na sumu 26.956,- Sk. Táto suma predstavuje výšku poskytnutej zľavy mobilných telefónov, ktoré boli
odporkyni odpredané za podmienečne zníženú kúpnu cenu. Cena odpredaných mobilných telefónov v
čase uzavretia zmlúv predstavovala spolu 26.960,- Sk / 4.990,- Sk + 4.990,- Sk + 8.490,- Sk + 8.490,-
Sk/. Z tejto sumy v zmysle dodatkov uhradila odporkyňa spoločnosti T - M. S., a.s. po 1,- Sk za 1 ks

mobilného telefónu, t.j. uhradila mu 4,- Sk. Celková zľava pri všetkých 4 zmluvách bola teda v sume
26.956,- Sk. Súd teda využil moderačné právo a zmluvnú pokutu uplatnenú v návrhu na začatie konania
spolu v sume 35.000,- Sk, znížil na sumu 894,76 eura / 26.956,- Sk - podmienečne poskytnutá zľava
pri kúpe mobilných telefónov/.
Vzhľadom na uvedené má sú zato, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie hovorného v sume

242,55 eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 894,77 eura . Preto odporkyňu zaviazal na úhradu
sumy 1.137,32 eura a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Odporkyňa je s úhradou tejto dlžnej sumy v omeškaní, preto navrhovateľovi patria aj úroky z
omeškania. Ako bolo uvedené, súd právny vzťah, založený zmluvami o pripojení, posúdil súd akoobčianskoprávny, vzhľadom k tomu, že zmluvné strany uzavreli zmluvy o pripojení, ktoré majú charakter
spotrebiteľských zmlúv, ktorých obsah odporkyňa podstatným spôsobom neovplyvňovala. V zmysle
§ 54 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd má preto
zato, že odporkyňa sa v zmluve, ktorej obsah, ako bolo uvedené vyššie, ovplyvniť nemohla, nemohla
vopred vzdať svojho práva, aby prípadné omeškanie a jeho následky neboli posudzované v zmysle
občianskoprávnej úpravy. Vychádzajúc zo súdnej praxe a s ňou spojenou rozhodovacou činnosťou, je

zrejmé, že spotrebiteľské vzťahy založené spotrebiteľskými zmluvami, sú z hľadiska hmotného práva
občianskoprávnym inštitútom. Preto je na tieto právne vzťahy / t.j. aj na omeškanie dlžníka a následky
s tým spojené/ potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník pritom
výšku úroku stanovuje s odkazom na príslušný vykonávací predpis, ako je uvedené vyššie.
Súd teda dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ale len v zmysle
občianskoprávnej úpravy, t.j. výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby vyhlasovanej NBS ku dňu

vzniku omeškania. Táto bola k prvému dňu omeškania t.j. k 28.2.20084 4,25 %, teda dvojnásobok
predstavuje sumu 8,5% ročne. Súd teda priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd návrh zamietol.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Žalovaná suma bola 1.404,34 eura, navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 1.137,32 eura / 89 % zo
žalovanej sumy/ a vo zvyšku / 19 % zo žalovanej sumy/ bola úspešná odporkyňa. Vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu účastníkov konania, bol úspešnejší navrhovateľ a to v 62- tich percentách / 81
% - 19 % = 62 %/. Preto má navrhovateľ nárok na náhradu 62 % jeho trov konania.

Navrhovateľovi vznikli nasledovné trovy :
1. súdny poplatok za návrh 84,25 eura ktorý bol zaplatený v sume 2.538,-Sk a
2. trovy právneho zastúpenia v sume 246,64 eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. :
- za 2 úkony právnej pomoci po 71,37 eura / prevzatie veci , účasť právneho zástupcu na pojednávaní
dňa 5.10,2010/, t.j. 142,74 eura + 2 x 7,21 eura režijný paušál / 14,42 eura/ + 29,86 eura DPH =

187,02 eura,
- za 2 úkony právnej pomoci / účasť právneho zástupcu na pojednávaniach dňa 15.6.2010 a 20.7.2010,
ktoré boli odročené bez prejednania veci/, t.j. vo v výške 1 z hodnoty úkonu, t.j. vo výške 17,84 eura x2 ,
t.j. 35,68 eura + 2 x 7,21 eura režijný paušál / 14,42 eura/ + 9,52 eura DPH = 59,62 eura.
Trovy navrhovateľa /súdneho konania a právneho zastúpenia/ sú vo výške 330,89 eura. Vzhľadom

na pomer výsledku konania má navrhovateľ nárok na náhradu 62 % z jeho trov, t.j. 62 % z 330,89 eura
= 205,15 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.