Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/203/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709213886
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8709213886.10

Rozhodnutie

OkresnýsúdPoprad,vkonanípredsamosudcomJUDr.PetromKomanom,vprávnejvecinavrhovateľky:
U., práv. zast.: JUDr. Ján Benčura, advokát AK Bratislava, Záhradnícka 41, proti odporkyni: X/ G.. H. V.,
nar. X.X.XXXX, bytom D., G. XXXX/XX, 2/ G.r. H. V., s. r. o., so sídlom D., G. XXXX/XX, IČO: XX XXX
XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária ŠKODLER&PARTNERS, s. r. o., Dobšinského 12, Bratislava,
za účasti vedľajšieho účastníka: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava,

IČO: 00 151 700, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 28.12.2009 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude

pôvodným odporcom v 1. a 2. rade uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 38.859,67 eur spolu
s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 4.12.2006 bola navrhovateľka v gynekologickej
ambulancii odporkyne ošetrená pre meškajúcu menštruáciu a podozrenie, že sa jedná o tehotenstvo.
Tehotenstvo potvrdené nebolo, nebolo vykonané ultrazvukové vyšetrenie.
V dňoch 24.1.2007 a 28.5.2007 bola navrhovateľka opätovne vyšetrená v gynekologickej ambulancii

odporkyne. Dňa 28.5.2007 s negatívnym palpačným nálezom bez ultrazvukového vyšetrenia. Dňa
11.12.2007 bola navrhovateľka opätovne vyšetrená v ambulancii odporkyne palpačne pre 16. dňové
trvajúce krvácania s negatívnym nálezom a dňa 12.12.2007 bol navrhovateľke vykonaný krvný
obraz s hodnotami, ktoré svedčili o výraznej anémii a napriek tomuto zisteniu nebola navrhovateľka
hospitalizovaná a bola u nej zahájená hormonálna liečba bez ultrazvukového vyšetrenia.
Dňa 22.12.2007 bola navrhovateľka hospitalizovaná v Nemocnici Poprad, a.s. a z dôvodu anémie III.

stupňa jej bola poskytnutá transfúzia na kompenzáciu straty krvi. Súčasne bol u nej konštatovaný tumor
maternice a následne ultrazvukovým vyšetrením tumor malej panvy. Dňa 4.1.2008, po stabilizácii stavu
bolo u navrhovateľky vykonané operačné odstránenie maternice s ponechaním čípku a vaječníkov.
Po podnete podanom navrhovateľkou Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou prípisom zo
dňa 11.3.2008 č.XXXX/XXXX-XXX konštatoval, že u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti došlo k
porušeniu ust. § 4 ods. 3 Zák. č.576/2004 Z.z., nakoľko zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá

správne. Vzhľadom na nález po prijatí dňa 22.12.2007, ktorým bola diagnostikovaná myomatózna
maternica má navrhovateľka za to, že túto diagnózu bolo možné diagnostikovať už počas vyšetrení
dňa 4.12.2006, 24.1.2007, 28.5.2007, 11.12.2007 a 12.12.2007 aj pri palpačnom vyšetrení, ale najmä
ultrazvukovým vyšetrením, ktoré by myóm ľahko identifikovalo.
Navrhovateľka má za to, že odporkyňa na základe nesprávnych záverov vyšetrení a bez ultrazvukového
vyšetrenia nesprávne stanovila diagnózu a premeškala dobu vhodnú na liečbu a zachovanie maternice.

Podľa navrhovateľky pri správnom palpačnom vyšetrení a s ultrazvukovým vyšetrením bolo možné včas
ochorenie diagnostikovať a vykonať chirurgický zákrok, ktorým by bola maternica zachovaná. Čo satýka výšky uplatnenej náhrady, s titulu bolestného si navrhovateľka uplatnila náhradu v sume 1.494,60
eur za 120 bodov á 12,46 eur. Z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia si navrhovateľka uplatnila
nárok na sumu 37.365,07 eur ako náhradu za 1.200 bodov á 12,46 eur (14.946,03 eur), zvýšenie o 100

% podľa § 10 ods. 4 Zák. č. 437/2004 Z.z., zvýšenie o 50 % podľa § 5 ods. 5 Zák. č. 437/2004 Z.z.,
pričom bolestné zodpovedá operačnému odstráneniu maternice a sťaženie spoločenského uplatnenia
navrhovateľka odôvodnila tým, že v mladom veku sa v dôsledku amputácie maternice stala neplodnou,
čo ju obmedzilo vo výbere životného partnera a psychicky tým trpí. Navyše jej na bruchu ostala veľká
jazva. Príslušenstvo vo forme úroku z omeškania si navrhovateľka uplatnila odo dňa doručenia výzvy

odporkyni.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vyjadrila,
pričom právny zástupca navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Namietol predovšetkým nedostatok
základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a poukázal na skutočnosť, že dôkaznú
povinnosť ohľadne protiprávneho úkonu ako aj príčinnej súvislosti má navrhovateľka. Poukázal na

skutočnosť, že navrhovateľka svoj návrh opiera výlučne o rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, ktorý konštatoval, že odporkyňa nepostupovala v prípade navrhovateľky diagnosticky
a terapeuticky správne. Napriek tomu, že proti rozhodnutiu Úradu nebol podaný opravný prostriedok,
navrhovateľka má za to, že Úrad nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil.
Poukázala na to, že v zmysle § 4 ods. 3 Zák. č. 576/2004 Z.z. je zdravotná starostlivosť poskytnutá

správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej
a účinnej liečby, avšak uvedený zákon v ust. § 2 ods. 2 uvádza, že zdravotný výkon je ucelená
činnosť zdravotníckeho pracovníka, ktorá predstavuje základnú jednotku poskytovania zdravotnej
starostlivosti a v ust. § 3 Zákona uvádza, že vláda nariadením vydá zoznam zdravotných výkonov
ako súhrn zdravotných výkonov, ktoré sa vykonajú pri jednotlivých chorobách uvedených v prílohe

č. 1 Zákona. V zmysle konštatovaných ustanovení teda zdravotný výkon nie je imaginárna jednotka
poskytovaniazdravotnejstarostlivostialejetonariadenímvládyurčenýzdravotnývýkon,ktorýjepovinný
poskytovateľ pri jednotlivých diagnózach vykonať. V zmysle uvedenej právnej úpravy iba nariadením
vlády určené zdravotné výkony je možné považovať za správne poskytnutie zdravotnej starostlivosti,
avšak od účinnosti zákona zoznam zdravotných výkonov vládou Slovenskej republiky vydaný nebol.

Poukázala na to, že zákon vyhradil právomoc určiť zdravotné výkony a toto oprávnenie nemá ani
Úrad ani jeho odborný konzultant. Absenciu právneho predpisu tak nemožno nahradiť úvahou úradu. V
ďalšom obsahu vyjadrenia odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľka nepreukázala, že aj prípadné
porušenie povinnosti malo vplyv na jej zdravotný stav, teda predovšetkým nepreukázala, že v dňoch
4.12.2006, 24.1.2007 a 28.5.2007 už bola postihnutá chorobou a teda či by ultrazvukové vyšetrenie túto

chorobu identifikovalo. Nepreukázala tiež, či aj v prípade pozitívneho nálezu v uvedených termínoch a
predovšetkým dňa 11. a 12.12.2007 by bol priebeh ochorenia iný, teda či by následok nebol rovnaký.
Poukázala na to, že nie je možné objektívne zistiť ani čas vzniku ochorenia, jeho priebeh ani rozsah
nevyhnutného zdravotného výkonu a rovnako nie je možné stanoviť prípadný dopad na spoločenské
uplatnenie navrhovateľky spočívajúce v schopnosti plodiť deti a vynosiť deti. Popísala štatistické údaje

neplodnostimanželstievasúčasnepoukázalanaskutočnosť,ženavrhovateľkanepreukázalačinetrpela
neplodnosťou, nebola preukázaná jej schopnosť otehotnieť, vynosiť plod a porodiť dieťa, teda nebol
preukázaný následok uvádzaný v žalobe. Ani v prípade včasnej diagnostiky ochorenia a výkonu nie
je zrejmé, či by tzv. vylúpnutím myómu teda druhov formou odstránenia nádoru bola u navrhovateľky
zachovaná schopnosť donosiť plod a porodiť života schopné dieťa, a to s ohľadom na skutočnosť, že

myóm rástol v stene maternice a s ohľadom na jeho umiestnenie je otázne, či by stena maternice bola
schopná regenerácie do tej miery, že by bola zachovaná schopnosť navrhovateľky vynosiť plod.
K otázke zavinenia sa odporkyňa vyjadrila tak, že zdravotnú starostlivosť navrhovateľke poskytla v
rozsahu odporúčanom dostupnou odbornou literatúrou a odbornou praxou. Vzhľadom na absenciu
zoznamu zdravotných výkonov a tiež na skutočnosť, že všeobecne záväzný právny predpis nestanovuje

ultrasonografický prístroj ako povinné vybavenie gynekologickej ambulancie, vykonanie ultrazvukového
vyšetrenia závisí od úvahy ošetrujúceho lekára.

Vedľajší účastník sa k podanému návrhu písomne vyjadril a uviedol, že s prihliadnutím na rozhodnutie
Úradu je možné, že k vzniku nároku navrhovateľky došlo, avšak je potrebné rozhodujúce otázky

posúdiť príslušným znalcom. V ďalšom vyjadrení vedľajší účastník uviedol, že v rámci trestného konania
boli spracované tri znalecké posudky, ktoré vykazujú odlišné závery. Znalecký posudok vypracovaný
organizáciou forensic.sk je síce z formálnej stránky znaleckým posudkom znaleckej organizácie, avšak
prakticky bol spracovaný len znalkyňou ad hoc MUDr. Annou Boháčikovou, nakoľko ďalší znalci niesú znalcami v odbore gynekológia. Prvý znalecký posudok v trestnom konaní spracoval MUDr. Jozef
Poch, druhý znalecký posudok MUDr. Nataša Feráková, avšak z formálneho hľadiska ani jeden z
uvedených posudkov nespĺňa kritéria znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavom, kedy

sa na riešení sporných otázok podieľajú viacerí odborníci v danej oblasti. Poukázal na to, že z hľadiska
odbornej príslušnosti sa najbližším javí znalecký posudok MUDr. Nataše Ferákovej, vzhľadom na jej
subšpecializáciu na odbor pediatrická gynekológia, a to s ohľadom na vek navrhovateľky v čase, kedy
malo dôjsť k porušeniu právnej povinnosti odporcu. Uvedená znalkyňa ako jediná zohľadnila komplexne
všetky špecifiká spojené s mladým vekom navrhovateľky a tomu prislúchajúcimi hormonálnymi zmenami

a východiska na základe ktorých posudok vyhotovila aj tretí znalecký posudok forensic.sk hodnotí
ako správne. Znalkyňa predpokladala vznik a nárast myómu za obdobie šiestich mesiacov spätne od
jeho diagnostikovania. Poukázal na nedostatok základného predpokladu zodpovednosti za škodu, a to
príčinnú súvislosť. Navrhoval prípadne vykonať ďalšie znalecké dokazovanie minimálne troma znalcami,
nakoľko neexistuje žiaden znalecký ústav, ktorý by mohol spracovať znalecký posudok, avšak prípadne
ustanovení znalci musia mať prax a špecializáciu v odbore pediatrickej gynekológie.

Podaním doručeným dňa 21.11.2012 zobrala navrhovateľka návrh voči odporkyni v 1. rade, fyzickej
osobe G.. H. V. späť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi založenými v spise, z

čoho zistil tento skutkový stav:
Podaným návrhom sa navrhovateľka od odporkyne domáha úhrady sumy 38.859,67 eur spolu s
príslušenstvom. Podaný návrh odôvodnila tým, že bola pacientkou odporkyne, a že dňa 4.12.2006
bola navrhovateľka v gynekologickej ambulancii odporkyne ošetrená pre meškajúcu menštruáciu a
podozrenie, že sa jedná o tehotenstvo. Tehotenstvo potvrdené nebolo, nebolo vykonané ultrazvukové

vyšetrenie. V dňoch 24.1.2007 a 28.5.2007 bola navrhovateľka opätovne vyšetrená v gynekologickej
ambulanciiodporkyne.Dňa28.5.2007snegatívnympalpačnýmnálezombezultrazvukovéhovyšetrenia.
Dňa 11.12.2007 bola navrhovateľka opätovne vyšetrená v ambulancii odporkyne palpačne pre 16.
dňové trvajúce krvácania s negatívnym nálezom a dňa 12.12.2007 bol navrhovateľke vykonaný krvný
obraz s hodnotami, ktoré svedčili o výraznej anémii a napriek tomuto zisteniu nebola navrhovateľka

hospitalizovaná a bola u nej zahájená hormonálna liečba bez ultrazvukového vyšetrenia. Dňa
22.12.2007 bola navrhovateľka hospitalizovaná v Nemocnici Poprad, a.s. a z dôvodu anémie III. stupňa
jej bola poskytnutá transfúzia na kompenzáciu straty krvi. Súčasne bol u nej konštatovaný tumor
maternice a následne ultrazvukovým vyšetrením tumor malej panvy. Dňa 4.1.2008, po stabilizácii stavu
bolo u navrhovateľky vykonané operačné odstránenie maternice s ponechaním čípku a vaječníkov.

Po podnete podanom navrhovateľkou Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou prípisom zo
dňa 11.3.2008 č.XXXX/XXXX-XXX konštatoval, že u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti došlo k
porušeniu ust. § 4 ods. 3 Zák. č.576/2004 Z.z., nakoľko zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá
správne. Vzhľadom na nález po prijatí dňa 22.12.2007, ktorým bola diagnostikovaná myomatózna
maternica má navrhovateľka za to, že túto diagnózu bolo možné diagnostikovať už počas vyšetrení

dňa 4.12.2006, 24.1.2007, 28.5.2007, 11.12.2007 a 12.12.2007 aj pri palpačnom vyšetrení, ale najmä
ultrazvukovým vyšetrením, ktoré by myóm ľahko identifikovalo.
Navrhovateľka má za to, že odporkyňa na základe nesprávnych záverov vyšetrení a bez ultrazvukového
vyšetrenia nesprávne stanovila diagnózu a premeškala dobu vhodnú na liečbu a zachovanie maternice.
Podľa navrhovateľky pri správnom palpačnom vyšetrení a s ultrazvukovým vyšetrením bolo možné včas

ochorenie diagnostikovať a vykonať chirurgický zákrok, ktorým by bola maternica zachovaná. Čo sa týka
výšky uplatnenej náhrady, s titulu bolestného si navrhovateľka uplatnila náhradu v sume 1.494,60 eur
za 120 bodov á 12,46 eur.
Z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia si navrhovateľka uplatnila nárok na sumu 37.365,07 eur
ako náhradu za 1.200 bodov á 12,46 eur (14.946,03 eur), zvýšenie o 100 % podľa § 10 ods. 4 Zák.

č. 437/2004 Z.z., zvýšenie o 50 % podľa § 5 ods. 5 Zák. č. 437/2004 Z.z., pričom bolestné zodpovedá
operačnému odstráneniu maternice a sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľka odôvodnila
tým, že v mladom veku sa v dôsledku amputácie maternice stala neplodnou, čo ju obmedzilo vo výbere
životného partnera a psychicky tým trpí. Navyše jej na bruchu ostala veľká jazva. Príslušenstvo vo forme
úroku z omeškania si navrhovateľka uplatnila odo dňa doručenia výzvy odporkyni.

Odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Namietla nedostatok základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a poukázala na
skutočnosť, že navrhovateľka svoj návrh opiera výlučne o rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnoustarostlivosťou, ktorý konštatoval, že odporkyňa nepostupovala v prípade navrhovateľky diagnosticky a
terapeuticky správne.
Napriek tomu, že proti rozhodnutiu Úradu nebol podaný opravný prostriedok, navrhovateľka má za to,

že Úrad nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil.
Poukázala na to, že v zmysle § 4 ods. 3 Zák. č. 576/2004 Z.z. je zdravotná starostlivosť poskytnutá
správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej
a účinnej liečby, avšak uvedený zákon v ust. § 2 ods. 2 uvádza, že zdravotný výkon je ucelená činnosť
zdravotníckeho pracovníka, ktorá predstavuje základnú jednotku poskytovania zdravotnej starostlivosti

a v ust. § 3 Zákona uvádza, že vláda nariadením vydá zoznam zdravotných výkonov ako súhrn
zdravotných výkonov, ktoré sa vykonajú pri jednotlivých chorobách uvedených v prílohe č. 1 Zákona.
V zmysle konštatovaných ustanovení teda zdravotný výkon nie je imaginárna jednotka poskytovania
zdravotnej starostlivosti ale je to nariadením vlády určený zdravotný výkon, ktorý je povinný poskytovateľ
pri jednotlivých diagnózach vykonať.
V zmysle uvedenej právnej úpravy iba nariadením vlády určené zdravotné výkony je možné považovať

za správne poskytnutie zdravotnej starostlivosti, avšak od účinnosti zákona zoznam zdravotných
výkonov vládou Slovenskej republiky vydaný nebol. Poukázala na to, že zákon vyhradil právomoc určiť
zdravotné výkony a toto oprávnenie nemá ani Úrad ani jeho odborný konzultant. Absenciu právneho
predpisu tak nemožno nahradiť úvahou úradu.
V ďalšom obsahu vyjadrenia odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľka nepreukázala, že aj prípadné

porušenie povinnosti malo vplyv na jej zdravotný stav, teda predovšetkým nepreukázala, že v dňoch
4.12.2006, 24.1.2007 a 28.5.2007 už bola postihnutá chorobou a teda či by ultrazvukové vyšetrenie túto
chorobu identifikovalo. Nepreukázala tiež, či aj v prípade pozitívneho nálezu v uvedených termínoch a
predovšetkým dňa 11. a 12.12.2007 by bol priebeh ochorenia iný, teda či by následok nebol rovnaký.
Poukázala na to, že nie je možné objektívne zistiť ani čas vzniku ochorenia, jeho priebeh ani rozsah

nevyhnutného zdravotného výkonu a rovnako nie je možné stanoviť prípadný dopad na spoločenské
uplatnenie navrhovateľky spočívajúce v schopnosti plodiť deti a vynosiť deti. Popísala štatistické údaje
neplodnostimanželstievasúčasnepoukázalanaskutočnosť,ženavrhovateľkanepreukázalačinetrpela
neplodnosťou, nebola preukázaná jej schopnosť otehotnieť, vynosiť plod a porodiť dieťa, teda nebol
preukázaný následok uvádzaný v žalobe. Ani v prípade včasnej diagnostiky ochorenia a výkonu nie

je zrejmé, či by tzv. vylúpnutím myómu teda druhov formou odstránenia nádoru bola u navrhovateľky
zachovaná schopnosť donosiť plod a porodiť života schopné dieťa, a to s ohľadom na skutočnosť, že
myóm rástol v stene maternice a s ohľadom na jeho umiestnenie je otázne, či by stena maternice bola
schopná regenerácie do tej miery, že by bola zachovaná schopnosť navrhovateľky vynosiť plod.
K otázke zavinenia sa odporkyňa vyjadrila tak, že zdravotnú starostlivosť navrhovateľke poskytla v

rozsahu odporúčanom dostupnou odbornou literatúrou a odbornou praxou. Vzhľadom na absenciu
zoznamu zdravotných výkonov a tiež na skutočnosť, že všeobecne záväzný právny predpis nestanovuje
ultrasonografický prístroj ako povinné vybavenie gynekologickej ambulancie, vykonanie ultrazvukového
vyšetrenia závisí od úvahy ošetrujúceho lekára.

Vedľajší účastník uviedol, že s prihliadnutím na rozhodnutie Úradu je možné, že k vzniku nároku
navrhovateľky došlo, avšak je potrebné rozhodujúce otázky posúdiť príslušným znalcom. V ďalšom
vyjadrení vedľajší účastník uviedol, že v rámci trestného konania boli spracované tri znalecké posudky,
ktoré vykazujú odlišné závery. Znalecký posudok vypracovaný organizáciou forensic.sk je síce z
formálnej stránky znaleckým posudkom znaleckej organizácie, avšak prakticky bol spracovaný len

znalkyňouadhocMUDr.AnnouBoháčikovou,nakoľkoďalšíznalciniesúznalcamivodboregynekológia.
Prvý znalecký posudok v trestnom konaní spracoval MUDr. Jozef Poch, druhý znalecký posudok MUDr.
Nataša Feráková, avšak z formálneho hľadiska ani jeden z uvedených posudkov nespĺňa kritéria
znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavom, kedy sa na riešení sporných otázok podieľajú
viacerí odborníci v danej oblasti. Poukázal na to, že z hľadiska odbornej príslušnosti sa najbližším

javí znalecký posudok MUDr. Nataše Ferákovej, vzhľadom na jej subšpecializáciu na odbor pediatrická
gynekológia,atosohľadomnaveknavrhovateľkyvčase,kedymalodôjsťkporušeniuprávnejpovinnosti
odporcu. Uvedená znalkyňa ako jediná zohľadnila komplexne všetky špecifiká spojené s mladým vekom
navrhovateľky a tomu prislúchajúcimi hormonálnymi zmenami a východiska na základe ktorých posudok
vyhotovila aj tretí znalecký posudok forensic.sk hodnotí ako správne. Znalkyňa predpokladala vznik a

nárast myómu za obdobie šiestich mesiacov spätne od jeho diagnostikovania.
Poukázal na nedostatok základného predpokladu zodpovednosti za škodu, a to príčinnú súvislosť.
Navrhoval prípadne vykonať ďalšie znalecké dokazovanie minimálne troma znalcami, nakoľkoneexistuje žiaden znalecký ústav, ktorý by mohol spracovať znalecký posudok, avšak prípadne
ustanovení znalci musia mať prax a špecializáciu v odbore pediatrickej gynekológie.

Podľa § 1 zákona č. 576/2004 Z.z., o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon), tento zákon
upravuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, postup pri úmrtí a výkon štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú
zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s
cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len osoba ), zvýšenia kvality jej života a zdravého vývoja
budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu,
biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona katalóg zdravotných výkonov je súhrn všetkých zdravotných výkonov s
uvedením ich charakteristík.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona zoznam zdravotných výkonov indikovaných pri jednotlivých chorobách (ďalej

len zoznam zdravotných výkonov ) je súhrn zdravotných výkonov uvedených v katalógu zdravotných
výkonov, ich frekvencií a indikačných obmedzení patriacich k jednotlivým chorobám podľa prílohy č. 1,
ktoré predstavujú nevyhnutný predpoklad na správne poskytnutie zdravotnej starostlivosti (§ 4 ods. 3).

Podľa § 3 ods. 10 Zákona katalóg zdravotných výkonov vydáva vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 11 Zákona zoznam zdravotných výkonov vydáva vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná
starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby

so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri
zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.

Podľa ust. § 415 Obč. zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,

keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 423 Obč. zákonníka kto sa uvedie vlastnou vinou do takého stavu, že nie je schopný
ovládnuťsvojekonaniealeboposúdiťjehonásledky,jepovinnýnahradiťškoduvtomtostavespôsobenú;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedajú tí, ktorí ho do tohto stavu úmyselne priviedli.

Podľa ust. § 444 Obč. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Ustanovenie § 415 zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu neškodilo
(neminem laedere), pričom s porušením povinností pri ochrane sú spojené zodpovednostné následky.

Ak boli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v uvedenom ustanovení, a teda určitým konaním
alebo nekonaním sa zasiahlo do chránených predmetov uvedených v § 415, v dôsledku čoho bola
konkrétnemu subjektu (žalobca) spôsobená škoda, súd zisťuje, či ten, kto takto zasahoval, si počínal
tak, aby nedochádzalo ku škodám.Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
Argumentácia odporkyne v konaní spočíva v tom, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti vychádzala

z diagnostikovaných zdravotných problémov navrhovateľky v čase výkonu jednotlivých vyšetrení a nebol
teda dôvod ani spôsob zabezpečovať ďalšie zdravotné výkony, navyše ak neexistuje jednotný záväzný
predpis výkonov.
Pokiaľ je potrebné vychádzať z ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa
zodpovednosti za škodu zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil, je na odporcovi, aby sa

zodpovednostizaškodu,ktorúspôsobilnavrhovateľovi,zbavil.Toznamená,žeodporcamusípreukázať,
že existovali skutočnosti, z ktorých možno spoľahlivo usudzovať to, že škode vzniknutej porušením
právnej povinnosti nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré od neho bolo
objektívne možné za daných okolností požadovať. S poukazom na argumentáciou odporkyne možno
konštatovať, že z tvrdení navrhovateľky nevyplynulo, že by odporkyňa svoje povinnosti porušila vedome
a s prihliadnutím na konkrétnu zákonnú povinnosť. Je zrejmé, že žiadna zákonná povinnosť vzhľadom

na absenciu právneho predpisu neexistuje.

S ohľadom na vykonané dokazovanie nemal súd za preukázané, že odporkyňa si nepočínala tak, že
by porušila povinnosť uloženú jej v ust. § 415 OZ a z porušenia tejto povinnosti jej teda nevznikla ani
nemohla vzniknúť zodpovednosť za škodu. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na

zdraví či majetku, tak nevznikla všeobecná zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 OZ.

Pokiaľ sa navrhovateľka odvoláva na existenciu rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, v tomto smere súd poukazuje na ust. § 135 O.s.p. s tým, že rozhodnutie Úradu
síce konštatovalo porušenie povinností, avšak toto rozhodnutie neobsahuje konkrétne odôvodnenie, z

ktorého by súd mohol pri svojom rozhodovaní vychádzať.

Pojem škody je definovaný tak, že ide o ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.

V prípade zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka ide o zodpovednosť
fyzických osôb alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť
vzhľadom na konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na
porušenie určitých povinností, v dôsledku čoho došlo k spôsobeniu škody inej osobe, netreba aplikovať
ustanovenia iného zákona o zodpovednosti za škodu.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

Príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody, v právnej
teórii sa týmto vzťahom označuje priama väzba javov (objektívnych súvislosti), v rámci ktorého jeden
jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi protiprávnym
konaním škodcu a škodou vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť,

zodpovednosť za škodu nenastáva. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú
otázku, ktorá môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba
škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala. Pritom nie je rozhodujúce
časovéhľadisko,alevecnásúvislosťpríčinyanásledku;časovásúvislosťalenapomáhapriposudzovaní
vecnej súvislosti. Príčinou vzniku škody nie je skutočnosť, ktorá je už sama následkom (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 144/2008).

V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou
spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na
neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčin a súvislosti je totiž priamosť pôsobenia príčiny na následok,

pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku
musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní
príčinnej súvislosti súd v dôsledku toho skúmal, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako
(priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu.Zavinenie je v právnej teórii i praxi chápané ako psychický vzťah škodcu k vlastnému konaniu, ktoré
sa prieči objektívnemu právu, a ku škode ako protiprávnemu výsledku tohto konania. Oslobodenie

zo zavinenia v zmysle ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka potom znamená, že škodca pri
splnení predpokladov všeobecnej zodpovednosti za škodu musí preukázať, že škodu nezavinil, t.j. musí
preukázať okolnosti, z ktorých možno spoľahlivo usudzovať o tom, že škode vzniknutej porušením
právnej povinnosti nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré na ňom bolo možné -
objektívne posudzované - za daných okolností konkrétneho prípadu požadovať. Prezumpcia zavinenia

je vyvrátiteľnou domnienkou, dôkazné bremeno však v tomto prípade postihuje žalovaného. V tomto
smere má súd za to, že žalovaný nepreukázal, že škodu nezavinil.

Spôsobenie škody žalobcovi a príčinná súvislosť medzi porušením prevenčnej povinnosti (protiprávnym
konaním) odporkyňou a vzniknutou škodou nebolo preukázané. V tomto smere súd poukazuje na
znalecké posudky vypracované v rámci trestného konania, ktoré taktiež nepreukázali porušenie

povinnosti zo strany odporkyne, a následkom uvedeného tak bola aj v trestnom konaní spod obžaloby
oslobodená.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Nesplnenie tzv. dôkaznej povinnosti v zmysle cit. ust. § 101 O.s.p. má za následok neúspech v
spore. Nakoľko navrhovateľka v konaní nepreukázala porušenie právnej povinnosti a naopak odporkyňa
preukázala, že neexistuje právny predpis, v zmysle ktorého by bolo možné konštatovať porušenie jej

povinností, súd návrh navrhovateľky a nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

V zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. bude o trovách konania rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.