Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010098
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7218010098.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému N. V. pre zločin
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T/6/2018 zo dňa 28. 11. 2018 na verejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 25. februára 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 3T/6/2018 zo dňa 28. 11. 2018 podľa § 285 písm. a/ Tr. por.
oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátora pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.
1 písm. d/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

v Košiciach na R. ulici č. X dňa 25. 4. 2017 v čase medzi 16,00 až 17,00 hod. sa vyhrážal pošk. N. L. so
slovami „... ak budeš vypovedať na súde alebo polícii, tak ťa zlikvidujem, aj tvoju rodinu“, a takto konal
v úmysle, aby pošk. N. L. nevypovedal ako svedok v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod
sp. zn. 7T 114/2014 za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal poškodeného N. L., nar. XX. 8. XXXX, bytom V., ul. JE. s
uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
s právnymi úvahami súdu sa nestotožňuje, nakoľko podľa jeho názoru spáchanie skutku bolo

preukázané v prvom rade výpoveďou poškodeného, ktorý podrobne opísal okolnosti, za ktorých došlo
ku spáchaniu trestného činu. Poškodený vypovedal konzistentne počas celého trestného konania, aj
počas konfrontácie. Ďalej poukázal na to, že svedkovia, ktorí vypovedali v prospech obžalovaného sú
jeho rodinní príslušníci, resp. v prípade svedkyne U., ide o rodinnú známu. Má za to, že v danej veci
samosudkyňa Okresného súdu Košice II „podcenila" závery znaleckého posudku z odboru psychológie,
z ktorých vyplýva, že rozumová a intelektová úroveň poškodeného je situovaná do pásma nadpriemeru.

Jeho osobnosť je bez tendencie k sociálnej žiadúcosti a bez tendencie javiť sa v lepšom svetle. U
poškodeného sa neprejavujú sklony ku lživosti a ku skresľovaniu skutočnosti (lži skóre je u neho
všeobecne nízke). Na základe týchto záverov znaleckého posudku dospel k jednoznačnému právnemu
záveru, že výpoveď poškodeného je vierohodná. Na strane druhej obžalovaný sa odmietol podrobiť
psychologickému znaleckému vyšetreniu. Je pravdou, že obžalovaného nemožno nútiť k účasti na
tomto vyšetrení, avšak jeho postoj k tomuto vyšetreniu svedčí o vierohodnosti jeho výpovede. Ak by

si bol istý pravdivosťou svojej výpovede, nemal by dôvod odoprieť účasť na tomto úkone. Pochybnosti
súdu ohľadne vydierania poškodeného, ku ktorým súd dospel len preto, že poškodený bol už druhýkrátvypočutý uviedol, že sa nestotožňuje s vyhodnotením tejto situácie zo strany súdu. Práve naopak má za
to, že tvrdenia poškodeného na pojednávaní zo dňa 25.04.2017, ktoré neboli v prospech obžalovaného,
boli priamou pohnútkou k vyhrážaniu sa poškodenému bez ohľadu na to, či poškodený mal byť v

uvedenej trestnej veci ešte vypočúvaný. Taktiež tvrdenia súdu o kriminalizovaní osoby obžalovaného
zo strany poškodeného kvôli nevysporiadanej pôžičke medzi obžalovaným a sestrou poškodeného
považuje za jednostranne vyhodnotené zo strany súdu. Takýto motív konania poškodeného nebol v
trestnom konaní preukázaný žiadnym produkovaným dôkazom s výnimkou tvrdenia obžalovaného, kde
tieto tvrdenia z jeho strany považuje za formu jeho účelovej obhajoby. Vzhľadom na vyššie uvedené má

za to, že obžalovaný sa dopustil žalovaného trestného činu tak, ako je to uvedené v obžalobnom návrhu.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd druhého stupňa z dôvodov uvedených v § 321 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia,
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol,
na základe akých dôvodov dospel k oslobodzujúcemu rozhodnutiu.

Závery okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a ich odôvodnenie si krajský súd v
celom rozsahu osvojil a preto v podrobnostiach na zákonné a vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku
súdu prvého stupňa odkazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle

ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a
právny záver okresného súdu o vine obžalovaného.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky potrebné dôkazy, potrebné k meritórnemu

rozhodnutiu,vypočulobžalovanéhoN.V.,poškodenéhoN.L.avykonaldokazovanievýsluchomsvedkov
E. V., I. V., V. V., ako aj Y. U. a na hlavnom pojednávaní ďalej prečítal a oboznámil listinné dôkazy, na
ktoré podrobne poukázal v napadnutom rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností

nebolo jednoznačne preukázané, že by obžalovaný spáchal skutok, ktorý bol predmetom obžaloby, z
ktorého ho usvedčoval iba jeden dôkaz a to svedectvo poškodeného N. L..

Okresný súd vyhodnotil osobnú obhajobu obžalovaného aj vo vzťahu s poukazom na vykonané
svedecké výpovede síce jeho troch blízkych osôb, ale zároveň ich výpovede hodnotil aj s výpoveďou

(nezainteresovanej osoby) Y. U..

Za takto zisteného skutkového stavu aj krajský súd dospel k záveru, že v danej trestnej veci po vykonaní
dokazovania bolo potrebné sa dôsledne zaoberať verziou obžalovaného a verziou poškodeného tak,
ako to podrobne rozobral okresný súd.

V tomto smere aj podľa názoru krajského súdu, okresný súd sa dôsledne zaoberal hodnovernosťou
výpovede poškodeného a zákonným spôsobom pri hodnotení výpovede poškodeného vyhodnocoval
záver znaleckého psychologického posudku, ktorý svedčí v prospech osobnosti poškodeného a nadruhej strane aj záver trestného konania vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T/114/2014, ktoré
sa týkalo tiež trestného činu vydierania a kde bolo rozhodnuté, že nebola preukázaná hodnovernosť
výpovede N. L.. Krajský súd tu zistil tak, ako na to poukázal okresný súd, že medzi obžalovaným a

poškodeným sú dlhoročné spory, ktoré „vyúsťujú“ do podávania trestných oznámení.

Krajský súd si v súvislosti s hodnotením hodnovernosti výpovede poškodeného ako jedného priameho
usvedčujúceho dôkazu v tejto trestnej veci, osvojil záver okresného súdu, ktorý podrobne vyhodnotil
otázku prípadnej dôvodnosti a motívu konania obžalovaného N. V.. Poukázal nato, že logicky vyvstala

pochybnosť, že by mal obžalovaný dôvod vydierať poškodeného dňa 25. 4. 2017 po skončení hlavného
pojednávania, na ktorom bol poškodený vypočutý vo veci na súde už druhýkrát. V tejto súvislosti aj podľa
názoru krajského súdu, okresný súd sa dôsledne zaoberal ako osobou obžalovaného, tak aj osobou
poškodeného, ako aj ich dlhodobými spormi a poukázal v podrobnostiach na spory medzi sestrou a
obžalovaným vo vzťahu k dlhodobo nevysporiadanej pôžičke. V úzkej kontinuite vyhodnocoval aj osobu
obžalovaného, ktorý nemal sklony k násilnému konaniu a toto zistil z odpisu registra trestov, ako aj z

evidencie priestupkov vo vzťahu k osobe obžalovaného.

S týmto právnym rozborom skutkového stavu okresným súdom, ako aj právnym záverom, že nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný sa v celom rozsahu stotožnil aj krajský
súd, pretože nezistil, že by boli bez akýchkoľvek pochybností preukázané skutočnosti tvoriace predmet

skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba.

Záver okresného súdu o oslobodení obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Tr. por. krajský súd považuje
za správny a zákonný.

Obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, preto okresný súd v súlade s ustanovením § 288 ods. 3
Tr. por. poškodeného N. L. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Ani v tomto smere
odvolací súd nezistil pochybenie zo strany okresného súdu, pretože ustanovenie § 288 ods. 3 Tr. por.
je kogentným ustanovením, ktorý zo zákona sa musí použiť pri oslobodzujúcom výroku.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.