Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1P/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203372
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3216203372.7

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci starostlivosti súdu o maloletú Q. T., nar. XX.XX.XXXX,
v konaní zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. V. XXX,
štátnej občianky SR a otca Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., I. XX, štátneho občana SR, v konaní
o návrhu matky mal. dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 01.10.2014 sa matka mal.
dieťaťa domáhala, aby súd otcovi mal. dieťaťa zvýšil vyživovaciu povinnosť z 83 € mesačne na 250 €

mesačne s účinnosťou od 01.09.2014 s odôvodnením, že posledná úprava vyživovacej povinnosti bola
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/115/2008-198 zo dňa 28.08.2009, ktorým
bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená na 83 € mesačne s účinnosťou odo dňa 31.08.2009, a odvtedy
došlo k zmene pomerov na strane maloletej.

2. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 3P/132/2014-138 zo dňa 11.01.2016,

právoplatným dňa 10.02.2016 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Trenčín, nakoľko došlo k
zmene okolností, matka spolu s maloletou Q. T. žili od mája 2013 v Trenčíne.

3. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 34P/30/2016-160 zo dňa 30.08.2016, právoplatným dňa
30.09.2016 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Bánovce nad Bebravou, nakoľko matka s
mal. Q. opätovne žili v obvode Okresného súdu Bánovce nad Bebravou.

4. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 1P/98/2016-206 ustanovil mal. Q. T., nar.
XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko
Bánovce nad Bebravou.

5. V priebehu konania súd zisťoval aktuálny pobyt otca mal. dieťaťa prostredníctvom Okresného súdu

Humenné, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, Okresného riaditeľstva PZ v Humennom,
Obvodného súdu pre Prahu 5, Okresného súdu v Uherskom Hradišti, Psychiatrickej nemocnice
Michalovce,n.o.,ainých,pričomzodpisuzregistra trestovvyplynulo,žeotecmal.dieťaťabolodsúdený
súdom South and East Cheshire Magistrates Cout dňa 02.07.2015, dňa 16.10.2015, dňa 29.01.2016,
dňa 20.06.2016 a dňa 26.12.2016. Otec mal. dieťaťa pred Okresným súdom Michalovce dňa 09.11.2017
(č. l. 373/15-16) uviedol, že žil v Anglicku ako bezdomovec viac ako 2,5 roka, dopustil sa krádeží, v

dôsledku čoho bol vo väzení, a následne, začiatkom februára 2017, bol deportovaný z Anglicka na
Slovensko.6. Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci určil termín pojednávania na 18.12.2017 o 09.00 hod.,
predvolanie na pojednávanie bolo matke mal. dieťaťa doručené dňa 26.10.2017, čo potvrdila svojim

podpisom, pričom na pojednávanie sa nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila (č. l. 413).

7. Na odročený termín pojednávania dňa 15.03.2018 o 08.45 hod. sa matka mal. dieťaťa opätovne
nedostavila, hoci predvolanie na pojednávanie bolo matke mal. dieťaťa doručené dňa 28.12.2017,
opätovne sa ani neospravedlnila, pričom v deň pojednávania bol súdu doručený e-mail, v ktorom matka

mal. dieťaťa uviedla, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť (č. l. 427).

8. Následne, dňa 04.06.2018, bolo tunajšiemu súdu doručené písomne späťvzatie návrhu na zvýšenie
vyživovacej povinnosti matky mal. dieťaťa so žiadosťou o zastavenie konania (č. l. 433).

9. Dňa 10.08.2018 sa na Okresný súd Bánovce nad Bebravou dostavila matka mal. dieťaťa a uviedla, že

žiada, aby konanie vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu
(č. l. 447).
10. Otcovi mal. dieťaťa bolo späťvzatie návrhu doručené dňa 14.06.2018 (č. l. 434) otec mal. dieťaťa sa
ku späťvzatiu návrhu nevyjadril, pričom bol poučený, že v prípade, ak sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrí,
súd bude predpokladať, že nemá námietky.

11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou vo svojom
vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.08.2018 uviedol, že so späťvzatím návrhu matky mal.
dieťaťa nesúhlasí, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa, aby sa v konaní pokračovalo, a zároveň, že podľa
vyjadrenia matky mal. dieťaťa, od novembra 2017 výživné nie je uhrádzané.

12. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,

ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. Uvedené ustanovenie § 29 CMP vyjadruje dispozičnú zásadu navrhovateľa s návrhom na začatie
konania. Ak teda vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o jeho procesný úkon voči
súdu, ktorým prejavil svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo.

14. Vzhľadom na prejavenú vôľu matky mal. dieťaťa, ktorá svoj návrh vzala v celom rozsahu späť,
prihliadajúc na skutočnosť, že na nariadené termíny pojednávaní sa matka mal. opakovane nedostavila,
svoju neúčasť ani neospravedlnila, ako i vzhľadom na okolnosti prípadu, okresný súd v súlade s §
29 CMS konanie zastavil, pričom má za to, že v konaní nie je potrebné pokračovať a na strane

kolízneho opatrovníka niet žiadneho závažného dôvodu nesúhlasu so späťvzatím návrhu matkou
mal. dieťaťa, ktorý by bránil zastaveniu konania, pričom zo spisového materiálu ani nevyplýva, že
by kolízny opatrovník nahliadal do predmetného spisového materiálu a oboznámil sa s relevantnými
skutočnosťami.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.