Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/494/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206566
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514206566.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1) Y.. Y. Tumidalská, narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. W. XXXX/XX, T. a 2) Y. F., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom A. potok
XXXX/XX, T., obaja spoločne zastúpení advokátom R.. Mgr Radimom Komkom, Hlavná 27, Prešov, o
zaplatenie 6.656 eur s príslušenstvom a odmenou 22,19 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 208/2014-10 zo dňa 29.7.2014 sa ruší v zmenkovej sume 2.742
eur, v úroku 6% ročne zo sumy 2.742 eur od 26.1.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 9,14 eur,

s tým, že súčasne sa v tejto časti konanie zastavuje.

II. Súd ponecháva vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 208/2014-10 zo dňa

29.7.2014 uložil súd žalovaným povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobcovi spoločne a
nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 6.656 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 26.1.2014 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 22,19 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 782,32 eur alebo aby v rovnakej
lehote podali námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenovému platobnému rozkazu
namietajú. Žalovaní podali námietky, po podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 494/2014.
2. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe
§ 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015.

Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP).
3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa
doterajších predpisov dokončia konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru
súdu možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y
ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil,

len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje
o námietkach, o tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom
už platí Civilný sporový poriadok.
4. Žalovaní žiadali zmenkový platobný rozkaz zrušiť. V námietkach uviedli,že zo zmenky nie je zrejmé, či ide o vlastnú alebo cudziu zmenku, lebo v nej absentuje bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu. Zmenka je viazaná k zmluve číslo 174063-76258, ktorá bola uzavretá
v kancelárii žalobcu v Prešove ako zmluva o pôžičke, pôžička bola poskytnutá vo výške 2.500 eur,

súčasťou zmluvy bola aj zmenka vypísaná na meno žalovanej v 1. rade, ale zmenka nebola žalovanou
v 1. rade podpísaná a v neposlednom rade na zmenke chýbal dátum splatnosti a bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú finančnú čiastku, teda v akej výške. Absentujúce údaje boli dopisované inou osobou a v
iný deň. Predmetnú zmenku preto považujú za podvodné konanie žalobcu, lebo oni nikdy takúto zmenku
nepodpísali a údaje boli dopísané bez ich vedomia. Ide o nekalú praktiku žalobcu a o porušovanie

zákona o spotrebiteľských zmluvách. Ďalej tvrdili, že absentuje akýkoľvek kauzálny vzťah, preto nemôže
ísť o zabezpečovaciu vlastnú zmenku. Súčasne však žalobcovi vytýkali, že nepreukázal platný právny
prevod žalovanej kauzy, nepreukázal vznik záväzkového vzťahu, ani že zmenka nebola vystavená
bezdôvodne. Nakoniec namietli miestnu nepríslušnosť tunajšieho súdu, nakoľko nemajú v jeho obvode
bydlisko.
5. Námietku miestnej nepríslušnosti síce žalovaní vzniesli pri prvom

úkone, ktorý im v konaní patril, ale nedôvodne. V čase začatia konania mal žalobca právo v zmysle § 87
písm. d) OSP zvoliť si miestnu príslušnosť aj podľa platobného miesta zmenky, a keďže týmto miestom
je Bratislava, stal sa podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. miestne príslušným na konanie
aj tunajší súd. Miestna príslušnosť zostala na základe § 470 ods. 4 CSP zachovaná aj po 1. júli 2016.
6. Žalobca v písomnom vyjadrení k námietkam uviedol, že zmenka

obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, včítane bezpodmienečného prísľubu zaplatiť určitú
peňažnú sumu. Pri vystavení síce nebola v zmenke uvedená suma a dátum splatnosti, ale oprávnenie
tieto údaje doplniť mu žalovaní udelili v článku 5 zmluvy o revolvingovom úvere č. 174063-76258,
uzavretej 10.7.2013. Zmluvu o úvere podpísali obaja žalovaní, ktorú skutočnosť nespochybnili a už pri
zbežnom porovnaní podpisov na zmluve a na zmenke je zrejmé, že podpisy vyhotovili tie isté osoby.

Zmluva o revolvingovom úvere nie je spotrebiteľská, žalovaná v 1. rade ho požiadala o poskytnutie úveru
na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti ako živnostníčka, takto sa voči nemu prezentovala v žiadosti
o úver zo dňa 8.7.2013, zmluvu uzatvárala ako podnikateľka a jej podpísaním potvrdila, že peňažné
prostriedky preberá na výkon svojej podnikateľskej činnosti. Do zmluvného vzťahu teda vstupovala ako
podnikateľka, úver čerpala na podnikanie a táto skutočnosť nebola medzi nimi sporná, iné postavenie

začala tvrdiť až v súdnom konaní. Ani v prípade, ak pri dojednávaní úveru len predstierala, že mieni
úver získať ako podnikateľka, nemôže sa dodatočne dovolávať postavenia spotrebiteľa, ako vyplýva
aj z rozsudku Európskeho súdneho dvora č. C-464/01. Ďalej poukázal na to, že žalovaná opakovane
vykonávala činnosť finančného sprostredkovania, musela preto poznať rozdiel medzi spotrebiteľskými
a podnikateľskými vzťahmi a musela si byť vedomá, že koná ako podnikateľka.

7. K písomnému vyjadreniu k námietkam žalobca ako dôkazy pripojil
zmluvu o revolvingovom úvere, výpis zo živnostenského registra a žiadosť žalovanej v 1. rade o úver.
8. Na prejednanie námietok nariadil súd celkovo 4 pojednávania, tri z nich
boli odročené, nakoľko strany prejavili vôľu vec ukončiť zmierom. Na ostatné pojednávanie sa žalovaní a
ich právni zástupca nedostavili. Právny zástupca žalovaných požiadal o odročenie z dôvodu zahraničnej

pracovnej cesty, ale keďže dôvody na odročenie nenastali krátko pred pojednávaním a nebolo ani
preukázané, že by žalovaní dôvodne trvali na osobnom zastúpení nimi zvoleným advokátom, oznámil
súd právnemu zástupcovi žalovaných, že žiadosť neakceptuje, nakoľko v zmysle § 183 ods. 2 CSP je
možné spravodlivo od neho žiadať, aby sa na pojednávaní dal zastúpiť iným advokátom. Pojednávanie
súd uskutočnil v neprítomnosti žalovanej strany a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi založenými

v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
9. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení
k námietkam a na jeho obsah poukázal. Uviedol, že po splatnosti zmenky mu žalovaní uhradili 300 eur,
a keďže sa rozhodol netrvať ani na zaplatení 2.442 eur, vzal žalobu späť v zmenkovej sume 7.742 eur
s úrokom 6% ročne z nej od 26.1.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 9,14 eur. Vo zvyšku žiadal

ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
10. Z prvopisu zmenky, odkazujúcej na zmluvu číslo 174063-76258, ktorá
bola vystavená v Prešove 10.7.2013, súd zistil, že sa žalovaná v 1. rade ako vystaviteľka, podnikajúca
pod obchodným menom Y.. Y. M., IČO: 45 848 360, zaviazala zaplatiť na rad žalobcu dňa 25.1.2014 v
Bratislave zmenkovú sumu 6.656 eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísal žalovaný v 2. rade.

11. Bezpodmienečný prísľub zaplatiť určitú peňažnú sumu je výslovne na
zmenke uvedený slovami: „Za túto zmenku zaplatím dňa ...“ , a keďže listina obsahuje aj ďalšie
nevyhnutnénáležitosti,predpísanévčl.I.§75zákonač.191/1950Zb.,Zákonzmenkovýašekový,(ďalej
len zmenkový zákon), je nesporné, že ide o vlastnú zmenku. Predložením prvopisu žalobca preukázal,že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená,
šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl.
I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

12. V rozsahu povinností, ktoré pre súd vyplývajú z čl. I. § 17 ods. 2 a čl.
III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, súd predovšetkým skúmal, či zaviazanosť
žalovaných zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
13. Žalobca preukázal, že príčinným vzťahom zmenky je
zmluva o revolvingovom úvere č. 174063-76258, ktorú v postavení veriteľa uzavrel dňa 10.7.2013 so

žalovanou v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom. Žalovaná v 1. rade je
v záhlaví zmluvy označená ako podnikateľka - živnostníčka. Podpísaním zmluvy potvrdila, že úver jej
žalobca poskytuje na výkon jej podnikateľskej činnosti. Podľa bodu 5.8. zmluvy žalovaný v 2. rade na
základe § 533 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka,
spočívajúcom v úhrade úveru s príslušenstvom a prípadne uplatňovaných zmluvných pokút.
14. Vzhľadom na to, že zmluvu o revolvingovom úvere uzavreli dvaja

podnikatelia a zjavne sa týka ich podnikateľskej činnosti, nejde o zmluvu spotrebiteľskú. Jej
spotrebiteľský charakter nie je daný ani tým, že žalovaný v 2. rade k tomuto záväzku pristúpil, keďže tým
neposkytol zabezpečenie pre účel svojej súkromnej spotreby, ale s cieľom umožniť žalovanej v 1. rade
vykonávať jej podnikateľskú činnosť. Len samotná skutočnosť, že ako fyzická osoba by mohol mať v
iných prípadoch postavenie spotrebiteľa, nie je dôvodom považovať žalovaného v 2. rade za spotrebiteľa

v každom právnom vzťahu, ktorého je účastníkom.
15. Zmenka spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti a zaviazanosť
žalovaných zmenkou nesúvisí so spotrebiteľskou zmluvou, zmenkový prejav teda nie je neplatný. Preto
pri posúdení otázky, či majú žalovaní povinnosť zmenku žalobcovi zaplatiť, mohol súd vychádzať len zo
skutkových tvrdení, uvedených v ich námietkach.

16. Žalovaní namietali, že zmenku nepodpísali, resp. že nepodpísali
zmenku v tej podobe, v ktorej ju žalobca súdu predložil, lebo údaje boli dodatočne dopísané bez ich
vedomia. Z bodu 5.2 zmluvy o revolvingovom úvere však súd zistil, že žalovaná v 1. rade ako dlžník
svojim podpisom na zmluve potvrdila, že v deň podpisu zmluvy vystavila a odovzdala veriteľovi jednu
blankozmenku, v ktorej nie je uvedený údaj sumy a splatnosti. V bodoch 5.3 a 5.4 si veriteľ a dlžník

dojednali podmienky vyplnenia chýbajúcich údajov a spôsob ich stanovenia. Avalista, t.j. žalovaný v
2. rade, v bode 5.5 zmluvy prehlásil, že podpisom zmluvy potvrdzuje, že v celom rozsahu súhlasí s
podmienkami a s obsahom vyplňovacieho práva.
17. Zmenkový zákon pojem „blankozmenka“ nepoužíva, ale z čl. I. § 10 je
zrejmé, že pripúšťa, aby bola zmenka pri vydaní neúplná tým, že upravuje okruh námietok, ktorými sa

môže dlžník brániť proti majiteľovi zmenky, ktorý chýbajúce údaje do zmenky doplnil a blankozmenku
premenil na riadnu zmenku.
18. Zmluvou o revolvingovom úvere žalobca preukázal, že žalovaná v 1.
rade vystavila a žalovaný v 2. rade avaloval blankozmenku. Nakoľko po doplnení chýbajúcich údajov už
pôvodne neúplná listina spĺňala zákonom vyžadované náležitosti vlastnej zmenky, stala sa z nej riadna

zmenka spätne ku dňu vystavenia, t.j. ako by blankozmenkou nikdy nebola. Nie je namieste ani tvrdenie,
že sa žalobca doplnením zmenky o sumu a dátum splatnosti dopustil podvodného konania. Oprávnenie
takto postupovať mu obaja žalovaní v článku 5. úverovej zmluvy udelili.
19. Skutočnosť, že zmenka má kauzálny vzťah a nebola vystavená
bezdôvodne, vyplýva nie len z toho, že priamo odkazuje na zmluvu číslo 174063-7625, ale aj z bodu 5.3

zmluvy o revolvingovom úvere, v ktorom bolo dojednané zabezpečenie všetkých peňažných záväzkov
dlžníka zo zmluvy touto zmenkou.
20. Zmenkový záväzok je záväzkom nesporným. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaní z dôvodov uvedených v námietkach nemali povinnosť tento nesporný
záväzok splniť. Preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a v zmysle § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil

len v tej časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 3.914 eur s úrokom
6% ročne z nej od 26.1.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 13,05 eur a v trovách konania,
ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
21. O nároku na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Výška náhrady trov bude

uvedená v samostatnom uznesení, ktoré na základe § 262 ods. 2 CSP vydá po právoplatnosti rozsudku
súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).