Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného
JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,sosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanej
Z. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K.X. XXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 1.089,76 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.089,76 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.089,76 Eur od 27.07.2016 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.089,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.089,76 Eur
od 27.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 26.07.2011 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s. uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička č. 206915521,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 3.000,00 Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 68,11 Eur, úrokovou sadzbou vo výške 12,90 %, s
výškou úrokov z omeškania 5 % nad rámec úrokovej sadzby a RPMN vo výške 15,16 %. Žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve, na základe čoho sa dostala do omeškania s vrátením poskytnutého úveru a zaplatením úroku
z úveru. Žalobca si uplatnil v predmetnom konaní zaplatenie neuhradených splátok úveru a to splátky

č.45 až 60 , všetky vo výške 68,11 Eur, splatné vždy k 26. dňu v mesiaci a to od 26.04.2015 až do
26.07.2016. Celková výška dlžnej sumy predstavuje 1.089,76 Eur a pozostáva zo 16 neuhradených
splátok úveru vo výške 68,11 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške8,00%ročneod27.07.2016dozaplatenia,tedaododňanasledujúcehopodnisplatnostiposlednej
16. splátky 26.07.2016 a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2016 uzavretej
medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola

pohľadávka postupcu voči žalovanej postúpená žalobcovi.3. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, a
tým jej doručiť žalobu a uznesenie o procesných poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok"),ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 22.10.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaníasúhlasil,abysúdprejednal,prípadnerozhodolvovecibezjehoprítomnosti.Užalovanejsa
predvolanie vrátilo s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, súd preto považoval v zmysle
ustanovenia § 111 ods.3 Civilného sporového poriadku písomnosť za doručenú.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej, podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ pôžičke č. 005568711260711 (ďalej
len ,,Zmluva o úvere") zo dňa 26.07.2011 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá celková výška
bezúčelového úveru 3.000,00 Eur s mesačnou splátkou 68,11 Eur ( z toho poistné 0,00 Eur), s počtom
60 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 12,90 %, RPMN vo výške 15,16 %, s priemernou RPMN

vo výške 20,53 %. Celková náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 1.206,25 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník splatiť je vo výške 4.206,25 Eur. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na
26.07.2016. Úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o úvere vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo

výške 3.000,00 Eur dňa 26.07.2011, následne uhradila splátkami od 26.08.2011 do 10.03.2016 celkovú
sumu vo výške 1.322,33 Eur.

11. Súd sa tiež oboznámil so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým

osobám - občanom, Oznámením o postúpení pohľadávky a podacím hárkom.

12. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 29.02.2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.11.2011,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľskýmúverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 26.07.2011 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

18. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou dlžných splátok na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom
dňa 26.07.2011. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje,
že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške8,00%ročnenepresahujú

zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splatením dlžných splátok dňa 27.07.2016, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej
16. splátky 26.07.2016. Úroky z omeškania boli preto priznané od 27.07.2016, a to zo sumy istiny, na

ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).