Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204093
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616204093.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: I. T., F.. XX.XX.XXXX, H. R. XXX/XX, A. právne
zastúpená JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, Advokátska kancelária, Zimná 62, Spišská Nová Ves proti
žalovaným: 1/ E. W., F.. XX.X.XXXX, W. U. XXXXX/XX, T. - R., 2/ I. H., F.. X.X.XXXX, F. S.L. XX, právne
zastúpené Advokátskou kanceláriou ALMOND LEGAL, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.3.2016 domáhala, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu.

2. Dňa 07.10.2018 bolo tunajšiemu súdu cestou právnej zástupkyne doručené podanie žalobkyne, v
ktorom uviedla, že strany sporu uzatvorili dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
zo dňa 06.08.2018. Strany sporu sa dohodli, že si nebudú uplatňovať priznanie a náhradu trov konania. Z
uvedeného dôvodu vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť a nepriznať
stranám sporu náhradu trov konania. Zároveň žalobkyňa žiadala o vrátenie súdneho poplatku zníženého

o 1% v zmysle Zák. o súdnych poplatkoch, t.j. vo výške 200,88 Eur.
3. Prípisom zo dňa 05.11.2018 súd vyzval žalovaných cestou právneho zástupcu, aby sa v lehote 10
dní písomne vyjadrili, či s týmto späťvzatím súhlasia, prípadne nesúhlasia a ak nesúhlasia, aby uviedli
aj dôvody tohto svojho nesúhlasu, pričom ich súd poučil, že pokiaľ sa v danej lehote nevyjadria, súd
bude mať v zmysle § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku za to, že voči späťvzatiu návrhu nemajú
výhrady. Žalovaní sa k späťvzatiu písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,

koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.7. Keďže zo strany žalobkyne došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, pričom súhlas žalovaných
sa predpokladá postupom podľa § 157 ods. 2 CSP, súd konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Keďže sa strany v dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 06.08.2018
dohodli, že si nebudú uplatňovať priznanie a náhradu trov konania, nárok na náhradu trov konania súd
nepriznal žiadnej zo strán.

11.Oprípadnomvrátenísúdnehopoplatkuzožalobybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako
„zák. č. 71/1992 Zb.“) vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.