Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212337
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: B. S. rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E.. H. XXXX/XX, XXX XX R., zast.: JUDr. Emília Širotníková, advokátka, so sídlom
Hviezdoslavova 1018, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX,
XXX XX R. v konaní o spôsobe užívania spoločnej veci patriacej do zaniknutého BSM t a k t o

r o z h o d o l :

I. Osobné motorové vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T patriace do zaniknutého C. žalobkyne

a žalovaného je oprávnená užívať výlučne žalobkyňa a to až do právoplatného vyporiadania
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného.
II. K. konanie zastavuje v časti povinnosti vydať žalobkyni do užívania osobné motorové vozidlo
značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T a to so všetkými súčasťami motorového vozidla potrebnými k
riadnemu užívaniu tohto motorového vozidla ako aj so všetkými kľúčmi od osobného motorového
vozidla a žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobkyni riadne užívať motorové
vozidlo.

P.. T. p r i z n á v právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca doručil konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou žiadal, aby osobné motorové
vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T patriace do zaniknutého C. žalobkyne a žalovaného bola
oprávnená využívať výlučne žalobkyňa, a to až do právoplatného vysporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, a zároveň žiadala, aby žalovaný bol

povinný vydať žalobkyni do užívania osobné motorové vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T a
to so všetkými súčasťami motorového vozidla potrebnými k riadnemu užívaniu tohto motorového
vozidla a to aj so všetkými kľúči od motorového vozidla, a žalovaný mal byť povinný zdržať sa
konania, ktoré by bránilo žalobkyni riadne užívať motorové vozidlo. T. žalobca odôvodnil tým, že
X. súd R., uznesením č.k. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaného
zaviazal povinnosťou vydať žalobkyni do užívania motorové vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI,

N.: T a zároveň žalobkyňu vo výroku II. zaviazal povinnosťou do XX dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podať žalobu vo veci samej, a to žalobu o spôsobe užívania spoločnej veci patriacej do
zaniknutého C. v zmysle § 146 X. zákonníka. T. ku dňu podania žaloby, motorové vozidlo žalobkyni
nevydal. T. je so žalovaným bezpodielovým spoluvlastníkom predmetného motorového vozidla
značky U. K., G. TV-XXXCI, ktoré nadobudli počas trvania manželstva, ktoré bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom X. súdu R. č.k. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, čím došlo k zániku

C. žalobcu a žalovaného. V. motorové vozidlo žalobkyňa užívala počas trvania manželstva ako
aj potom, čo opustila spoločnú domácnosť. Z. vozidlo užívala žalobkyňa pre potreby svoje a
rovnako pre potreby maloletých detí, ktoré vozila autom do školy, škôlky. M. XX.XX.XXXX žalovanýuvedené motorové vozidlo odviezol bez súhlasu žalobkyne spred bytového domu, kde aktuálne
žalobkyňa bývala s maloletými deťmi, a to aj napriek tomu, že žalovaný uvedené motorové vozidlo
vôbec nevyužíva. T. vozidlo uzavrel a uzamkol na dvore svojho rodinného domu a na motorovom

vozidle urobil technický zásah, že aktuálne motorové vozidlo nie je pojazdné. Do rodinného
domu žalobkyňa nemôže vstúpiť, pretože je uzamknutá brána a rodinný dom patrí do výlučného
vlastníctva žalovaného. T. žalovaného písomne vyzvala na vrátenie motorového vozidla, nakoľko
na ňom vozieva maloleté deti do školy a do škôlky, avšak žalovaný motorové vozidlo žalobkyni
nevrátil a vôbec ho nevyužíva. Na motorovom vozidle bolo potrebné urobiť aj povinné kontroly

technickej spôsobilosti a emisné kontroly, nakoľko končila platnosť, kde žalobkyňa opakovane
vyzývala žalovaného, aby jej vydal motorové vozidlo za týmto účelom, pretože ho potom
bude potrebné odhlásiť z evidencie až do času, kým sa povinné kontroly neurobia. T. aj napriek
týmto skutočnostiam odmietol vydať žalobkyni predmetné motorové vozidlo. R. svojim konaním
žalovaný preukázal, že motorové vozidlo neužíva, keďže neumožnil vykonať povinné technické
a emisné kontroly. T. taktiež nechce vyporiadať C. dohodou a zatiaľ nedal ani jeden konkrétny

návrh na vyporiadanie C. a zároveň stále nesúhlasí s návrhmi žalobkyne na vyporiadanie C..
T. žalovaný žalobkyni oznámil, bez akéhokoľvek dôvodu, že sa nechce mimosúdne dohodnúť.
T. uvedené motorové vozidlo potrebuje nie len kvôli sebe a svojej doprave do práce, ale aj kvôli
potrebám maloletých detí. M. nosí maloletého A. do škôlky na ul. N. a maloletú E. do T. školy
K. Trebišov a následne ich poobede vyberá a to všetko peši, napriek tomu, že v C. existuje

osobné motorové vozidlo, ktoré žalovaný neužíva, absolútne ho nepotrebuje, čo preukazuje vyššie
popísaným svojim správaním a konaním a uvedené motorové vozidlo je vyradené z evidencie. T.
týmto poukazuje na ust. § 146 X. zákonníka, ktorým sa domáha svojho práva, a to žalobou o
spôsobe užívania spoločnej veci. T. sa aj návrhom podaným na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala toho, aby bola žalovanému uložená povinnosť vydať jej osobné motorové vozidlo

nadobudnuté počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov, a to do času rozhodnutia
súdu o spôsobe užívania tejto hnuteľnej veci patriacej do zaniknutého a ešte nevyporiadaného
C.. S. osobné motorové vozidlo je ku dňu podania žaloby bezdôvodne vyradené z evidencie a
žalovaný ho odmieta vydať. T. je toho názoru, že riadne preukázala potrebu užívania motorového
vozidla už len tým, že má do svojej starostlivosti zverené obe maloleté deti, ktoré je nevyhnutné

vozievať do školy, škôlky, k lekárovi, a taktiež tým, že žalovaný toto motorové vozidlo nevyužíva,
čo dokladuje aktuálnym potvrdením X. dopravného inšpektorátu o tom, že až ku dňu podania
žaloby je motorové vozidlo vyradené z evidencie. T. žalobkyňa poukazuje aj na to, že napriek
právoplatnému a vykonateľnému neodkladnému opatreniu, motorové vozidlo žalobkyni žalobca
nevydal a motorové vozidlo naďalej nevyužíva a naďalej je vyradené z evidencie. Na základe

vyššie uvedeného, preto sa žalobkyňa domáha svojho práva touto podanou žalobou.
X. Žalovanému bolo doručené uznesenie č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX spolu so
žalobou, prílohami a poučením o jeho procesných právach a povinnostiach, ktorým bol vyzvaný,
aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listinna ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. T. sa k

žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.
X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, výzvou na vrátenie motorového vozidla do užívania a výzvou na vydanie osobných
vecí zo dňa XX.XX.XXXX, podacím lístkom, uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, výzvou na

vydanie veci do užívania a výzvou na vydanie neoprávnene zadržiavaných vecí zo dňa
XX.XX.XXXX, žiadosťou o podanie správy X. riaditeľstvo PZ v R. zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil
tento skutkový stav veci:
X. Konajúcemu súdu bola zo strany žalobkyne dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba, ktorou sa
žalobkyňa domáhala, aby osobné motorové vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T patriace do

zaniknutého C. žalobkyne a žalovaného, bola oprávnená užívať výlučne žalobkyňa, a to až do
právoplatného vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného,
a zároveň žiadala, aby súd zaviazal žalovaného vydať žalobkyni do užívania predmetné osobné
motorové vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T a to so všetkými súčasťami motorového vozidla
potrebnými k riadnemu užívaniu tohto motorového vozidla ako aj so všetkými kľúčmi od osobného

motorového vozidla a žalovaný aby bol povinný zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobkyni
riadne užívať motorové vozidlo. Z predmetnej žaloby konajúci súd zistil, že žalovaný ku dňu
podania žaloby, predmetné motorové vozidlo žalobkyni nevydal. T. je so žalovaným bezpodielovým
spoluvlastníkom predmetného motorového vozidla značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T ktoré nadobudlipočas trvania manželstva, ktoré manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom X. súdu R. č.k. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, čím došlo k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného. V. motorové vozidlo žalobkyňa užívala počas

trvania manželstva, počas rozvodového konania žalobcu a žalovaného, a to ako aj pre svoje potreby ,
tak aj pre potreby maloletých detí, ktoré vozila autom do školy a škôlky. T. predmetné motorové
vozidlo dňa XX.XX.XXXX, bez súhlasu žalobkyne, odviezol spred bytového domu, kde aktuálne
bývala žalobkyňa a kde bolo motorové vozidlo zaparkované a to aj napriek tomu, že žalovaný ho
vôbec neužíva. T. motorové vozidlo uzamkol na dvore svojho rodinného domu a technicky urobil

do motorového vozidla zásah tak, že motorové vozidlo aktuálne pojazdné nie je. T. bol písomne
vyzvaný žalobkyňou na vrátenie motorového vozidla z dôvodu toho, že žalobkyňa vozieva maloleté
deti do školy a škôlky, ktoré jej boli zverené do starostlivosti, chodieva týmto motorovým vozidlom
do práce ale zároveň aj z dôvodu, že na motorovom vozidle bolo potrebné urobiť povinné kontroly
technickej spôsobilosti ako aj emisnej kontroly, nakoľko im končila platnosť. T. aj napriek tejto
skutočnosti odmietol žalobkyni vydať predmetné motorové vozidlo.

X. Z výzvy na vrátenie motorového vozidla do užívania a na vydanie osobných veci zo dňa
XX.XX.XXXX, konajúci súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby jej bez zbytočného odkladu
vydal osobné veci, taktiež osobné veci maloletých detí, ktoré neoprávnene zadržiaval vo svojom
rodinnom dome, ktorý tvoril spoločnú domácnosť žalobkyne a žalovaného. T. ho vyzvala, aby jej
obratom buď písomne, mailom, alebo sms správou, oznámil deň a hodinu, kedy jej umožní vstup

do rodinného domu za účelom prevzatia si jej osobných vecí a osobných vecí maloletých detí. T.
ho žiadala, aby jej vrátil motorové vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T ktoré je potrebné pre
ňu na to, aby zabezpečila odvoz a prívoz detí do a zo školy.
X.UznesenímX. súdu R. č.k.XXC/XX/XXXX-XX zo dňaXX.XX.XXXX, ktoré nadobudloprávoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, bol žalovaný zaviazaný povinnosťou vydať

žalobkyni do užívania motorové vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T spolu so všetkými
súčasťami motorového vozidla potrebnými k riadnemu užívaniu tohto motorového vozidla, ako aj so
všetkými kľúčmi od osobnému motorového vozidla a zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobkyni
riadne užívať motorové vozidlo, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a zároveň
bola žalobkyňa týmto uznesením povinná, do XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia, podať

žalobu vo veci samej, a to žalobu o spôsobe užívania spoločnej veci patriacej do zaniknutého
C. v zmysle § 146 X. zákonníka.
X. Z výzvy na vydanie veci do užívania, a na vydanie neoprávnene zadržaných vecí zo dňa
XX.XX.XXXX, konajúci súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie neoprávnene
zadržiavaných vecí žalovaným, ktoré sú výlučným vlastníctvom žalovanej a to tlačiareň, chladnička,

kuchynské riady značky R., kuchynský robot značky Q., ponorný mixér, trenažér, a zároveň týmto
podaním v zmysle ust. § 143 X. zákonníka a § 146 X. zákonníka, žalobkyňa oznámila žalovanému,
že žalobou o spôsobe užívania spoločnej veci patriacej do zaniknutého C. je možné obrátiť sa
na súd, ak jeden z bývalých manželov bráni svojvoľne užívaniu spoločnej veci. V tomto prípade
sa jednalo o osobné motorové vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI, notebook a vyššie spomínané

hnuteľné veci, kde žalovaný svojím konaním bránil žalobkyni v ich užívaní. S. podaním žalobkyňa
opakovane žiadala žalovaného, aby bez zbytočného odkladu vydal žalovanej všetky veci, ktoré
sú jej výlučným vlastníctvom, ktoré neoprávnene zadržiaval vo svojom dome, ktorý tvoril ich
spoločnú domácnosť a zároveň ho žiadala, aby motorové vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI a
notebook vrátil žalobkyni do užívania bezodkladne a to z dôvodu, že ich neužíva a uvedené veci

sú potrebné pre zabezpečenie potrieb maloletých detí.
X. Z oznámenia X. riaditeľstva policajného zboru v R., okresného dopravného inšpektorátu, zo dňa
XX.XX.XXXX, konajúci súd zistil, že vozidlo továrenskej značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T je od
XX.XX.XXXX vyradené z cestnej premávky.
X. Na základe takto vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Žalobkyňa sa žalobou domáhala toho, aby bola žalovanému uložená povinnosť vydať jej
osobné motorové vozidlo nadobudnuté počas trvania manželstva zo spoločných prostriedkov do
jej výlučného užívania, a to až do času právoplatného vyporiadania zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osobné motorové
vozidlo je do dnešného dňa bezdôvodne vyradené z evidencie a žalovaný ho opakovane odmietal

vydať žalobkyni a maloletým deťom do užívania na ich každodennú potrebu. T. podanou žalobou
a predloženými listinnými dôkazmi riadne preukázala potrebu užívania motorového vozidla a to
tým, že má do svojej starostlivosti zverené obe maloleté deti, ktoré je nevyhnutné vozievať do
školy, škôlky, k lekárovi, ako aj tým, že žalovaný toto motorové vozidlo neužíva, čo bolo preukázanépotvrdením X. dopravného inšpektorátu o tom, že motorové vozidlo je vyradené z evidencie. T. aj
napriek právoplatnému a vykonateľnému neodkladnému opatreniu vydanému X. súdom R. č.k. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť

dňa XX.XX.XXXX, vozidlo žalobkyni nevydal a motorové vozidlo neužíva.
XX. Podľa ust. § X46 ods. 1 X. zákonníka, ak dôjde medzi manželmi o nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z
nich súd.
XX. Podľa ust. § 149 L., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
XX.Podľa ust.§X50 ods.1L.,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
XX. Podľa ust. § X53 ods. 1 L., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. S. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak

ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.
XX. Podľa ust. § 153 ods. X L., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

XX. Podľa ust. § 15X ods. 3 L., ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
XX. Podľa ust. § 154 L., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
XX. Podľa ust. § 157 ods. X L., ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka

postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.
XX. Podľa ust. § X91 ods. 1 L., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

XX. Uvedené ustanovenia L. upravujú tzv. procesné bremená, resp. povinností a to povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť. C. tvrdenia spočíva v tom, že účastník, ktorý má povinnosť tvrdenia,
nesie tiež zodpovednosť za to, že sa súd skutočne potrebnú rozhodnú skutočnosť dozvie. Ak toto
bremeno neunesie, prejaví sa zo z jeho strany negatívne na výsledku sporu. M. povinnosť je
povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky k dokázaniu tvrdených skutočností. R. povinnosť

je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti dokazovať skutkové
okolností predpokladane právnou normou, na základe ktorej účastník uplatňuje deklarované právo.
S. sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa to v procesnej rovine v podobe
neúspechu v spore. M. bremeno vždy zaťažuje toho účastníka, ktorý má v konečnej fáze procesu
dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj návrh prednesený súdu.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd žalobe vyhovel
potom, čo zistil, že dôkazy predložené žalobcom spôsobilo preukázali, že žalobkyňa sa právom
domáhala ochrany v zmysle ust. § 146 X. zákonníka, keďže jej žalovaný svojvoľne bránil v užívaní
spoločnej veci.
XX. Podľa ust. § 144 L., žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. Podľa ust. § 145 ods. X L., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa uviedla, že v skutkovom stave
došlo k zmene a to k takej, že na základe právoplatného a vykonateľného neodkladného opatrenia,
nariadeného X. súdom R., týkajúceho sa sporného motorového vozidla, bol podaný návrh na

výkon rozhodnutia a návrh na vykonanie exekúcie na základe ktorého konajúci exekútor upovedomil
účastníka a odobral vec povinnému so všetkým čo k nej patrí. Z tohto vyplynulo, že návrh žaloby
vo výroku II. ku dňu konania pojednávania nebol aktuálny, pretože osobné motorové vozidlo už
nebolo v dispozícií žalovaného a preto žalobkyňa zobrala výrok II. petitu žaloby v zmysle ust. §
145 ods. X L. v časti späť a žiadala súd konanie v tejto časti zastaviť.

XX. V zmysle dispozitívneho úkonu žalobkyne na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, konajúci
súd konanie zastavil v časti povinnosti žalovaného vydať žalobkyni do užívania osobné motorové
vozidlo značky U. K., G. TV-XXXCI, N.: T a to so všetkými súčasťami motorového vozidla potrebnýmik riadnemu užívaniu tohto motorového vozidla ako aj so všetkými kľúčmi od osobného motorového
vozidla.
XX. Podľa § 255 ods. X L. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X L. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
XX. Podľa § X62 ods. 2 L. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
XX. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. L. a keďže bola

žalobkyňa v konaní úspešná, súd jej priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.