Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110207643.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Miloša Barčiaka, s miestom podnikania
Lietavská Svinná 92, 013 11 Lietavská Svinná - Babkov, IČO: 43 051 740, zastúpeného právnou
zástupkyňou JUDr. Zuzanou Hudzíkovou, advokátkou, so sídlom A. X. XX, XXX XX Z., proti žalovanému:
IBG SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bytčianska 371/121, 010 03 Žilina - Považský Chlmec, IČO: 36 401
650, v konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 5.867,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 130/2010-103 zo dňa 25.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 130/2010-103 zo dňa 25.11.2011 z r u š u j e a
v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.973,50
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, a to zo súm, za obdobie tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu. O trovách prvostupňového konania bolo rozhodnuté tak,
že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania 993,96
Eur, v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Okresný súd k prejednaniu veci poukázal na
svoj postup, keď bol vytýčený termín na deň 25.11.2011, na ktorý sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania mal vykázané náhradným spôsobom, ako vyplynulo z č.l. 95 spisu. Z dôvodu splnenia
procesnýchpodmienokpodľa§101ods.2O.s.p.okresnýsúdvecprejednalvneprítomnostižalovaného.

Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s listinami, výsluchom svedka p. T. P., faktúrou č. 01/2009,
č. 08/2009, za aplikácie ust. § 536 ods. 1, § 560 ods. 1, § 554 ods. 1 veta prvá, § 562 ods. 1, 2
písm. a), b), ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 428 ods. 2, 3, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a ust. § 120 ods. 1, 3, § 132 O.s.p. skonštatoval skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. V zmysle ust. § 120 ods. 3 O.s.p. nebola medzi účastníkmi sporná skutková okolnosť existencie
ústne uzatvorenej zmluvy o dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom,

podľa ktorej žalobca zrealizoval pre žalovaného práce na bezpečnom napätí a práce na objekte P.O.
Račianska 77, Bratislava, spočívajúce v montáži elektroinštalácie v tomto objekte. Pokiaľ sa žalovaný
v konaní bránil tvrdením, podľa ktorého malo plnenie žalobcu vady, bolo obsahom dôkaznej povinnosti
žalobcu (správne malo byť uvedené žalovaného) v konaní spoľahlivo a jednoznačne preukázať, že
plnenie žalobcu malo vady a že si žalovaný z titulu existencie týchto vád uplatnil voči žalobcovi včas
a riadne nároky z vád. Výsledky vykonaného dokazovania, a to obsah výpovede svedka p. T. P. v

spojení s listinnými dôkazmi, a to preberacím protokolom zo dňa 18.5.2009 a reklamáciou zo dňa
6.7.2010, ako i servisné protokoly na č.l. 56 a 57 spisu, za aplikácie ust. § 132 O.s.p. vyhodnotil okresný
súd tak, že žalobca v konaní preukázal, že si riadne splnil zmluvnú povinnosť zhotoviteľa a vykonal
objednané dielo. Žalovaný oproti tomu nepreukázal, že by plnenie žalobcu, ktoré spočívalo výlučne v
realizácii montážnych výkonov, malo vady, a to či už tie, ktoré sú uvedené ako neodstránené v Zápise
o odovzdaní a prevzatí zo dňa 18.5.2009 alebo tie, ktoré boli uvedené v písomnej reklamácii zo dňa

6.7.2010, prípadne v servisných protokoloch z č.l. 56 a 57 spisu v spojenej veci. Vady uvedené v
označených listinných dôkazoch sa netýkali plnenia žalobcu, t.j. realizovaných montážnych výkonov,čo jednoznačne vyplynulo z obsahu svedeckej výpovede svedka p. T. P.. Svedeckú výpoveď svedka
T. P. vyhodnotil okresný súd ako vierohodnú s odkazom na zákonné poučenie, ktoré bolo svedkovi
dané podľa § 126 O.s.p.. Okresný súd ďalej poukázal aj na nesplnenie včasnej notifikácie vád plnenia

žalobcu, ktorú námietku v konaní vzniesol žalobca pri zistení dátumu odovzdania a prevzatia diela v
zmysle protokolu zo dňa 18.5.2009 a dátumu vystavenia reklamácie zo dňa 6.7.2010. Primárne však
okresný súd zdôraznil, že výsledky vykonaného dokazovania potvrdili to, že vady, ktoré žalovaný v
konanítvrdilakovadyplneniažalobcu,nebolivadamiplneniažalobcu,pretožeplneniežalobcuspočívalo
výlučne v realizácii montáže a žalovaným označované vady sa týkali materiálu, ktorý na predmetné

plneniežalobcovizabezpečovalprávežalovaný.Tvrdeniažalovanéhoouplatňovanívádplneniažalobcu
v časovom období po podpise odovzdávacieho a preberacieho protokolu zo dňa 18.5.2009 a pred
písomnou reklamáciou zo dňa 6.7.2010 uvádzané žalovaným v rámci procesnej obrany neboli v konaní
preukázané podľa § 120 ods. 1 O.s.p.. Vo vzťahu k pohľadávke na zaplatenie ceny za dielo uplatnenej
pôvodne v samostatne vedenom konaní pod sp. zn. 10Cb 162/2010 bolo nevyhnutné vzhľadom na
preukázané čiastočné plnenie formou dohôd o započítaní pohľadávok zo dňa 22.6., 6.8., 30.9. a 12.11.,

všetko roku 2009, prihliadnuť i na právne dôsledky takéhoto čiastočného plnenia vo vzťahu k cene za
dielo vyúčtovanej faktúrou č. 08/2009 vyplývajúce z ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Nebolo
preukázané, že by s uzatvorením dohôd o započítaní pohľadávok žalovaný učinil úkon, z ktorého by bolo
možné usudzovať, že zvyšok záväzku z titulu dlžnej ceny za dielo podľa faktúry č. 08/2009 rozporuje,
neuznáva. Práve pre nepreukázanie vád plnenia žalobcu, nepovažoval okresný súd za dôvodné a

relevantné pre rozhodnutie v tejto veci vykonať dôkaz výsluchom svedka L. W. v súlade s dôkazným
návrhom žalovaného na pojednávaní dňa 11.3.2011, keďže tohto navrhol žalovaný vypočuť k otázke
odstraňovania vád plnenia žalobcu vo väzbe na servisné protokoly z č.l. 57 a 56 spisu v spojenej veci.
Okresný súd zohľadnil záver vyplývajúci z obsahu svedeckej výpovede svedka p. P., podľa ktorého sa
tieto servisné protokoly netýkali plnenia žalobcu, ale súviseli s vadami materiálových položiek. Naviac,

v procesnej rovine okresný súd zdôraznil, že žalovaný neučinil návrh na vykonanie dôkazu svedka L.
W. efektívnym spôsobom, pretože ho neoznačil dostatočne, a to ani na výzvu okresného súdu zo
dňa 4.11.2011, ako vyplýva z č.l. 92 spisu.Obrana žalovaného v smere tvrdenia o jeho pohľadávke
voči žalobcovi z titulu nákladov odstraňovania tvrdených vád plnenia žalobcu v sume 574,06 Eur s
odkazom na § 98 O.s.p. bola vyhodnotená ako nedôvodná práve pri zohľadnení uvedeného primárneho

konštatovania okresného súdu o nepreukázaní vád plnenia žalobcu. Naviac, z vykonaného dokazovania
nevyplynula ani skutočnosť samotného vzniku týchto nákladov (pretože žalovaný predložil len daňový
doklad), a ani existencia dohody o tom, že si môže žalovaný dať tvrdené vady odstrániť treťou osobou
a náklady tohto uplatňovať voči žalobcovi. Podľa týchto výsledkov vykonaného dokazovania okresný
súd vyhodnotil obranu žalovaného ako nepreukázanú, a teda nedôvodnú a zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalovanej istiny právnym titulom zaplatenia ceny za dielo podľa § 536 a nasl. ustanovenia
Obchodného zákonníka v spojení aj s priznaním úroku z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. O trovách súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi bola
priznaná plná náhrada trov súdneho konania celkom vo výške 993,96 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktoré zdôvodnil podľa ust. § 205 ods.
2 písm. a) a d) O.s.p.. Žalovaný namietal, že k výpovedi svedka p. P. došlo na pojednávaní konanom
dňa 28.10.2011, a to i napriek tomu, že uvedeného pojednávania sa žalovaný nemohol zúčastniť z
dôvodu PN konateľa žalovaného p. W.. Žalovaný svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a požiadal
okresný súd o odročenie pojednávania. Ospravedlnenie bolo zaslané okresnému súdu elektronickou

poštou dňa 27.10.2011 v doobedňajších hodinách a následne bolo 1. triedou doručené prvostupňovému
súdu poštou. O tom, že vo veci bolo konané aj v neprítomnosti žalovaného, sa žalovaný dozvedel až z
doručeného rozsudku. Sudkyňa okresného súdu z neznámych dôvodov neakceptovala ospravedlnenie
žalovaného a jeho procesný návrh o odročenie pojednávania i napriek tomu, že žalovaný uviedol, že
sa chce pojednávania zúčastniť a nesúhlasí, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti. Takýmto

postupom okresného súdu bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom. Žalovaný nebol
prítomný na pojednávaní, na ktorom bol vypočutý, pre rozhodnutie okresného súdu kľúčový svedok,
p. P.. Nielenže žalovaný nemohol mu klásť otázky, ale najmä nemohol k jeho výpovedi zaujať žiadne
stanovisko. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu naviac vyplýva, že zásadnou pre rozhodnutie vo
veci bola práve výpoveď svedka p. P., na ktorú prvostupňový súd v odôvodnení odkazoval. Žalovaný

vzniesol súčasne námietku nevierohodnosti svedeckej výpovede p. P., pretože svojou výpoveďou chcel
poškodiťžalovanéhoakosvojhobývaléhozamestnávateľa,sktorýmsarozišielnieveľmidobre.Spánom
P. bol ukončený pracovný pomer okamžitým skončením, a to z dôvodu hrubého porušenia pracovnej
disciplíny. Vzťahy s p. P. po jeho odchode zo spoločnosti - od žalovaného zostali značne naštrbené,a teda existujú dôvodné pochybnosti o dôveryhodnosti predmetného svedka. Jeho výpoveď nemožno
označiť inak, ako za tendenčnú s úmyslom poškodiť žalovaného. Žalovaný odňatie možnosti konať pred
okresným súdom videl aj v spôsobe doručovania predvolania na pojednávanie, ktoré sa malo konať

dňa 25.11.2011. Tento termín bol doručovaný v skrátenej odbernej lehote 5 dní, pričom v uvedenom
období práceneschopnosť konateľa žalovaného nebola ukončená a v sídle firmy sa nezdržiaval, a
práve aj z dôvodu práceneschopnosti nestihol predmetné predvolanie prevziať na pošte. Existenciu
vád diela žalobcu dostatočne žalovaný preukázal servisnými protokolmi zo dňa 04.12.2009 a zo dňa
14.12.2009, ktoré boli spísané pri odstraňovaní vád žalobcovho diela zamestnancom žalovaného - p.

W.. Skutočnosť, že dielo žalobcu malo vady už pri samotnom odovzdávaní diela, potvrdil i sám žalobca,
ktorý sa na pojednávaní dňa 11.03.2011 vyjadril k niektorým konkrétnym vadám v tom zmysle, že tieto
boli odstránené. Vady, ktoré boli uvedené v odovzdávacom a preberacom protokole, nie sú totožné
s vadami uvedenými v písomnej reklamácii zo dňa 06.06.2010, pretože vady uvedené v liste zo dňa
06.07.2010 sa objavili neskôr, t.j. až po odovzdaní diela a išlo o tzv. skryté vady. Okresný súd pri
závere, že vady, ktoré žalovaný v konaní tvrdil ako vady plnenia žalobcu, neboli vadami plnenia žalobcu,

pretože plnenie žalobcu spočívalo výlučne v realizácii montáže a žalovaným označované vady sa týkali
materiálu, ktorý na predmetné plnenie žalobcovi zabezpečoval práve žalovaný, vychádzal najmä (okrem
iného) z výpovede svedka p. P.. Okresný súd v podstate si jeho výpoveď bez ďalšieho osvojil, hoci
sa jednalo len o jeho tvrdenie, ktoré nebolo podložené žiadnym objektívnym dôkazom a navyše bolo
žalovanému odopreté právo sa k jeho výpovedi vyjadriť. Okresný súd nemohol svoje závery oprieť o túto

svedeckú výpoveď, keďže výpoveď svedka p. P. je nedôveryhodná, smeruje k účelovému poškodeniu
žalovaného. Žalovaný žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne. Uviedol, že
tvrdenie žalovaného o včasnom doručení ospravedlnenia na súdnom pojednávaní vyvracia protokolácia

konajúcej sudkyne, na základe čoho, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pokračovala v pojednávaní
bez prítomnosti druhej sporovej strany. Svedok P. vypovedal po náležitom poučení konajúcej sudkyne,
spochybňovanie pravdivosti jeho výpovede žalovaným je účelové a žiadnym právnym argumentom
nepodložené. Žalobca súčasne poprel aj tvrdenia žalovaného o riadnom preukázaní vád protokolmi, na
ktoré v odvolaní poukazuje a naviac bolo to vyvrátené aj vykonaným dokazovaním v súdnom konaní.

Žalobca žiadal rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného
súdu zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

V súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a podaným odvolaním žalovaným zo dňa 11.01.2012 (č.l. 114 -
116 spisu) základným odvolacím dôvodom žalovaného bola námietka odňatia možnosti žalovanému
konať pred súdom, a to postupom okresného súdu, ktorý vykonal dokazovanie, konkrétne výpoveďou

svedka p. P. a pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, i napriek tomu, že žalovaný ospravedlnil
svoju neúčasť z titulu práceneschopnosti konateľa žalovaného a súčasne podal návrh na odročenie
súdneho pojednávania s vyjadrením nesúhlasu pojednávať v jeho neprítomnosti, pretože žalovaný
vyjadril záujem zúčastniť sa pojednávania. Ďalej žalovaný namietal, že nebola dodržaná lehota na
prípravupojednávaniakonanéhodňa25.11.2011,keďpredvolaniebolodoručovanévskrátenejodbernej

lehote 5 dní.

V súvislosti s týmito odvolacími dôvodmi žalovaného sa krajský súd oboznámil s obsahom celého
spisového materiálu, ako aj s postupom okresného súdu v konaní.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne
prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým

vykonávaným dôkazom.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môžesúd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p. predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Okresný súd v napadnutom rozsudku v súvislosti s prejednaním veci v neprítomnosti žalovaného len
skonštatoval, že žalovaný mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom v zmysle obálky

na č.l. 95 spisu, ako aj, že boli splnené procesné podmienky podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. k prejednaniu
veci a k meritórnemu rozhodnutiu i v neprítomnosti žalovaného. Práve pre toto konštatovanie okresným
súdom a uvedeným odvolacím dôvodom žalovaného o odňatí možnosti konať pred súdom sa krajský
súd oboznámil s postupom okresného súdu, ktorý bezprostredne predchádzal nariadenému súdnemu
pojednávaniu, a to nielen na termín 25.11.2011, ale aj na termín 28.10.2011, pretože žalovaný odňatie
možnosti konať pred súdom videl aj v tom, pokiaľ okresný súd vykonal dôkaz výpovede svedka p. T.

P. v neprítomnosti žalovaného.

Z obsahu Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 28.10.2011 (č.l. 85 - 89 spisu)
vyplynulo, že bol vykonaný výsluch svedka p. T. P.. Žalovaný na termín súdneho pojednávania dňa
28.10.2011 mal doručené predvolanie v zmysle doručenky na č.l. 76 rub spisu dňa 04.10.2011, a to

riadne a včas. Predvolanie na termín dňa 28.10.2011 bolo doručované doporučene do vlastných rúk
a žalovaný zásielku prevzal dňa 04.10.2011. Podľa Úradného záznamu spísaného dňa 27.10.2011
na č.l. 79 spisu, a to asistentkou senátu 19Cb, bolo konštatované doručenie podania žalovaným dňa
27.10.2011, označené ako oznámenie o dočasnej práceneschopnosti, v obsahu ktorého žalovaný
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 28.10.2011 s návrhom o jeho

odročenie, a to pre práceneschopnosť konateľa žalovaného, s vyjadrením nesúhlasu s pojednávaním
v neprítomnosti žalovaného. Na č.l. 80 - 81 spisu sa nachádza e-mailové podanie oznámenia o
dočasnej práceneschopnosti konateľa žalovaného s požiadavkou o odročenie termínu pojednávania,
ktorého sa žalovaný chce zúčastniť a nesúhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Podľa podania
- oznámenia o dočasnej práceneschopnosti zo dňa 27.10.2011 v jeho písomnom vyhotovení na č.l. 82

spisu bolo formou úradného záznamu uvedené, že toto bolo predložené sudkyni okresného súdu dňa
28.10.2011 o 09,05 hod., pričom súdne pojednávanie dňa 28.10.2011 sa začalo o 08,30 hod. a skončilo
o 09,30 hod.. Z Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti L 353895 (č.l. 83 spisu) vyplývalo, že
O. W., bytom I. 8, Žilina, je neschopný práce od 26.10.2011 a nariadené pojednávanie bolo na deň
28.10.2011. Zo Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom dňa 28.10.2011 vyplynulo konštatovanie

zo strany sudkyne okresného súdu o oboznámení sa s elektronickým podaním ospravedlnenia neúčasti
žalovaného zo dňa 27.10.2011 vrátane úradného záznamu kancelárie 19Cb zo dňa 27.10.2011. V rámci
prípravy ďalšieho pojednávania sudkyňa okresného súdu skonštatovala, že sú splnené podmienky na
pojednávanie, keďže k momentu začatia pojednávania žalovaný nepreukázal existenciu dôvodu jeho
neprítomnosti v zmysle podania žalovaného zo dňa 27.10.2011. Z písomného vyhotovenia podania o

oznámení dočasnej práceneschopnosti zo dňa 27.10.2011 vyplynulo, že toto bolo doručené Okresnému
súdu v Žiline dňa 28.10.2011 o 09,03 hod.. V Zápisnici o súdnom pojednávaní zo dňa 28.10.2011
sudkyňa konštatovala, že o 09,05 hod. bol do pojednávacej miestnosti doručený originál elektronického
podania žalovaného, a to oznámenie o dočasnej práceneschopnosti spolu s prílohou - potvrdením o
dočasnej práceneschopnosti. Tento dôvod práceneschopnosti bol preukázaný okresnému súdu ešte v

priebehu súdneho pojednávania a v priebehu vykonávaného dôkazu výsluchom svedka p. T. P., ktorého
výpoveď bola ukončená až o 09,20 hod.. Vzhľadom k potvrdeniu o dočasnej pracovnej neschopnosti
konateľa žalovaného odo dňa 26.10.2011, ospravedlnenie neúčasti žalovaného na nariadenom súdnom
pojednávaní v podaní zo dňa 27.10.2011 bolo bezprostredným a včasným oznámením dôležitého
dôvodu neúčasti žalovaného, ktorým bola práceneschopnosť konateľa žalovaného.

S ohľadom k uvedenej časovej postupnosti mal okresný súd už v priebehu súdneho pojednávania
preukázané ospravedlnenie neúčasti žalovaného z dôležitého dôvodu práceneschopnosti konateľa
žalovaného. Podľa názoru krajského súdu neboli splnené podmienky k tomu, aby bolo vykonané
dokazovanie v neprítomnosti žalovaného. Neboli počas celej doby vykonávania dokazovania výpoveďou

svedka p. T. P. splnené podmienky k vykonaniu dôkazu v neprítomnosti žalovaného. Žalovanému bolo
odňaté jeho právo vyplývajúce z ust. § 122 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého účastníci konania
majú právo byť prítomní na takto vykonávanom dokazovaní v spojení s ust. § 123 O.s.p., v zmysle
ktorého účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali,ako aj právo plynúce z ust. § 126 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého svedkovi môžu otázky klásť so súhlasom
predsedu senátu alebo samosudcu i účastníci.

Krajský súd k úplnosti dodáva, že procesný postup súdu je správny v rovine vykonávania dôkazu,
len pokiaľ sú splnené procesné podmienky vykonania dôkazu v neprítomnosti niektorého účastníka
súdneho konania, a to počas celej doby vykonávania tohto dôkazu. Ak v určitom štádiu vykonávania
dôkazu sa zistí a preukáže, že procesné podmienky na jeho vykonanie v neprítomnosti niektorého z
účastníkov súdneho konania, v danom prípade v neprítomnosti žalovaného, nie sú dané, tak v takomto

procesnom stave je nevyhnutné konštatovať aj porušenie ústavného práva účastníka súdneho konania,
vyplývajúceho z čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy SR, ako je citované vyššie v dôvodoch tohto rozhodnutia.
Krajský súd konštatuje, že pokiaľ bol vykonaný dôkaz výpovede svedka p. T. P. v neprítomnosti
žalovaného, resp. nebol následne vykonaný tento dôkaz za prítomnosti žalovaného, prípadne za
splnených procesných podmienok, tak došlo k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom, a
to v rovine nielen jeho procesných, ale aj Ústavou SR daných práv byť prítomný na vykonávanom

dokazovaní, s možnosťou kladenia otázok svedkovi a vyjadrovania sa k tomuto dôkazu. K uvedenému
záveru krajský súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 zo dňa 19. decembra
2001, v znení ktorého ...„postup, ktorým súd odníme účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa k dôkazu,
ktorý súd vykonal a ktorý obsahoval zistenie významné pre jeho rozhodnutie a vytvorí tak dotknutému
účastníkovi konania podstatne nevýhodnejšie podmienky na preukázanie svojich tvrdení, než akými

disponuje druhý účastník konania, je nielen porušením práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným
dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ale aj porušením princípu kontradiktórnosti a princípu rovnosti
zbraní, ako základných definičných prvkov práva na spravodlivé súdne konanie".

Podľa Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 130/2003 zo dňa 23. júla 2003 ...„pod právom na

spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania, treba okrem iného rozumieť aj to, že účastníkovi konania musí
byť poskytnutá možnosť podieľať sa zákonom ustanoveným spôsobom na dokazovaní, čo znamená
dôkazy navrhovať, byť prítomný na vykonávaní dokazovania (§ 122 ods. 1 O.s.p.), vrátane práva klásť
svedkom a účastníkom otázky (§ 126 ods. 3 O.s.p.) a k navrhovaným a už vykonávaným dôkazom sa

vyjadrovať (§ 123 a § 129 ods. 1 O.s.p.). Z tohto dôvodu musí mať účastník konania možnosť byť
prítomný na dokazovaní vo veci. Pokiaľ sa tak nestalo, je takéto pochybenie možné označiť ako postup
súdu, ktorým bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom".

Naviac, k uvedenému zhodnoteniu krajského súdu pristupuje aj skutočnosť, že okresný súd v rámci

svojho rozhodnutia vychádzal práve z výpovede svedka p. T. P., ako jedného z podstatných dôkazov.
Krajský súd zdôrazňuje, že každý procesný postup v tej ktorej veci musí byť posudzovaný samostatne
s ohľadom na konkrétnosti procesných podmienok sporovej veci.

V ďalšom hodnotení sa krajský súd oboznámil nielen s postupom okresného súdu, ktorý predchádzal

nariadenému termínu súdneho pojednávania na deň 25.11.2011, ale aj so samotným pojednávaním
konaným dňa 25.11.2011. Na nariadený termín súdneho pojednávania, a to na deň 25.11.2011 bol
predvolanýžalovanývzmysledoručenkynač.l.95spisu,spôsobomdoporučenedovlastnýchrúk.Podľa
údajov obsiahnutých na doručenke, prvý pokus o doručenie bol vykonaný dňa 09.11.2011, opakované
doručenie dňa 10.11.2011 a k uloženiu zásielky došlo dňa 10.11.2011. Zásielka s termínom predvolania

na deň 25.11.2011 spolu s výzvou zo dňa 04.11.2011 sa vrátila späť Okresnému súdu v Žiline ako
zásielka neprevzatá v odbernej lehote, a to dňa 21.11.2011.

Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu

známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu

zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.Ak súd doručuje písomnosť poštou v zmysle § 45 ods. 1 O.s.p., pri doručovaní musí byť dodržaný
postup stanovený Občianskym súdnym poriadkom, predovšetkým v ustanoveniach § 46 až § 48 O.s.p..

V zmysle týchto ustanovení postup pri doručovaní písomnosti sa mení v závislosti od toho, či sa zásielka
doručujedovlastnýchrúkalebonieatiežpodľaadresátapísomnosti,pričomzákonrozlišujedoručovanie
fyzickým osobám, fyzickým osobám oprávneným podnikať a právnickým osobám.

Pri doručovaní termínu súdneho pojednávania žalovanému na deň 25.11.2011, sa doručovalo

doporučene do vlastných rúk žalovanému ako právnickej osobe oprávnenej podnikať, preto primárne
bolo nevyhnutné aplikovať ust. § 48 ods. 2 O.s.p.. Ak sa zásielka s termínom súdneho pojednávania na
deň 25.11.2011 vrátila Okresnému súdu Žilina dňa 21.11.2011 ako nedoručená, tak až po troch dňoch
od jej vrátenia sa mohla považovať za doručenú podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., t.j. k termínu súdneho
pojednávania 25.11.2011, u žalovaného nebola splnená podmienka včasného doručenia predvolania,
vyplývajúca tak z ust. § 101 ods. 2 O.s.p., ako aj z ust. § 115 ods. 2 O.s.p.. Nebola zachovaná lehota

najmenej päť dní na prípravu pojednávania pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Na základe
uvedeného krajský súd konštatuje, že nebola splnená podmienka pre prejednanie veci v neprítomnosti
žalovaného, a to podmienka včasného predvolania žalovaného na termín súdneho pojednávania dňa
25.11.2011 tak, aby žalovaný ako účastník súdneho konania mal postupom okresného súdu zachované
aj procesné práva vyplývajúce z ust. § 115 ods. 2 O.s.p.. Okresný súd nemal splnené podmienky

vyplývajúce z ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 48 ods. 2 O.s.p., pretože k termínu súdneho
pojednávania dňa 25.11.2011 u žalovaného nebola splnená procesná podmienka včasného doručenia
predvolania na tento termín k tomu, aby mohol okresný súd vec meritórne prejednať. Pre takýto
postup okresného súdu bolo nevyhnutné konštatovať odňatie možnosti žalovanému konať pred súdom,
pretože neboli splnené všetky podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti žalovaného. V súvislosti s

rozhodnutím krajského súdu sa poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4 Cdo 35/01, podľa ktorého „ak súd neumožní účastníkovi konania prípravu na pojednávanie, odníme
mu možnosť konať pred súdom podľa § 237 písm. f) O.s.p.". Vzhľadom k zistenému, nie včasnému
doručeniu predvolania termínu súdneho pojednávania žalovanému konaného dňa 25.11.2011, došlo aj
z tohto dôvodu k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom, pre ktorú skutočnosť bol rozsudok

okresného súdu aj z uvedeného zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

V súvislosti s doručovaním termínu súdneho pojednávania žalovanému na deň 25.11.2011 ako zásielky
určenej doporučene do vlastných rúk v zmysle obálky na č.l. 95 spisu, i v prípade aplikácie ust. § 47
ods. 2 posledná veta O.s.p., ak žalovaný zásielku počas jej uloženia nevyzdvihol, sa považoval deň, keď

bola zásielka vrátená okresnému súdu za deň doručenia, t.j. 21.11.2011, za ktorej procesnej situácie
tiež nebola splnená podmienka včasného doručenia predvolania žalovanému so zachovaním lehoty na
prípravu súdneho pojednávania najmenej 5 dní pred jeho konaním tak, ako to vyplýva z ust. § 101 ods.
2 O.s.p. v spojení s ust. § 115 ods. 2 O.s.p.. To znamená, ak sa vrátila doručenka s termínom súdneho
pojednávania na deň 25.11.2011 späť ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote a došla okresnému súdu dňa

21.11.2011, tak k termínu súdneho pojednávania dňa 25.11.2011 nebola zachovaná lehota vyplývajúca
z ust. § 115 ods. 2 O.s.p.. Ani z tohto zákonného ustanovenia preto neboli zachované procesné práva
žalovanému ako účastníkovi súdneho konania vyplývajúce z ust. § 115 ods. 2 O.s.p. a pri nesplnení
všetkých procesných podmienok nemohlo dôjsť k prejednaniu veci v neprítomnosti žalovaného. Ak aj
krajský súd poukázal v danej veci na ust. § 47 ods. 2 O.s.p., tak len z titulu nesplnenia lehoty vyplývajúcej

z ust. § 115 ods. 2 O.s.p., pretože pri doručovaní právnickej osobe sa aplikuje ust. § 48 ods. 2 O.s.p..

Správnosť vyššie prijatého záveru krajského súdu dotvrdzuje i uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Obdo 137/2005 zo dňa 25. októbra 2007, v zmysle ktorého ...„medzi práva, ktoré účastníkom konania
zaručuje procesný predpis, patrí teda aj právo účastníka zúčastniť sa pojednávania a na ňom uplatňovať

svoj vplyv na priebeh a výsledok konania. Aby mohol účastník konania reálne využiť procesné práva,
ktoré mu dáva procesný predpis, musí mať primeraný čas na to, aby si mohol pracovné i osobné
záležitosti zariadiť tak, aby sa mohol pojednávania zúčastniť, ale aj na to, aby sa mohol na pojednávanie
pripraviť. Na zabezpečenie tohto práva stanovuje § 115 ods. 2 O.s.p., že predvolanie na pojednávanie
sa musí účastníkovi doručiť tak, aby mal dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom,

keď sa má pojednávanie konať".

Vnovomkonaní,zasplneniavšetkýchprocesnýchpodmienok,okresnýsúdvecznovaprejednáavoveci
rozhodne. Vzhľadom k zrušeniu napadnutého rozsudku okresného súdu, krajský súd nebude zaujímaťstanovisko k odvolacím dôvodom žalovaného vo vecno-právnej rovine, pretože touto procesnou
situáciou sa otvára priestor nielen žalovanému, ale aj žalobcovi na označovanie a predkladanie dôkazov,
uvádzanie skutočností, ktoré sa týkajú samotnej sporovej veci. V danom štádiu preto by akýkoľvek

záver krajského súdu vo vecno-právnej rovine bol predčasný, a to vzhľadom na stav možností obidvoch
účastníkov súdneho konania predkladať svoje tvrdenia, uvádzať skutočnosti, označovať dôkazy, ako aj
potreby opätovného vypočutia svedka p. T. P. za účasti obidvoch účastníkov súdneho konania, t.j. tak
žalobcu, ako aj žalovaného, resp. za splnených všetkých procesných podmienok. K úplnosti sa dodáva,
že žalovaný nebol zastúpený zástupcom, a preto ani prostredníctvom zvoleného zástupcu nemohol

realizovať svoje práva v súvislosti s výpoveďou svedka p. P..

Vzhľadom k vyššie uvedenému, krajský súd konštatuje, že bola odňatá žalovanému možnosť konať
pred súdom z dôvodu vykonania dôkazu výsluchu svedka p. T. P. v neprítomnosti žalovaného na
pojednávaníkonanomdňa28.10.2011avrovinenedodržanialehotystanovenejvust.§115ods.2O.s.p.
na prípravu pojednávania konaného dňa 25.11.2011. Pre uvedené vady bolo nevyhnutné napadnutý

rozsudok okresného súdu zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p.
vrátiť vec na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.