Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117206886
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117206886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, 811 07 Bratislava proti žalovanému: U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., o zaplatenie 180 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 180 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou zo dňa 15.03.2017,

doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 180 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 180 eur od 20.05.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Právny predchodca
žalobcu svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 12.06.2013 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 270 eur na kúpu spotrebného
tovaru špecifikovaného v zmluve (kanc. a výp. technika T.m. Samsung i8190G). Kúpna cena tovaru
bola 308 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 38 eur a na zvyšok kúpnej ceny

žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných18mesačnýchsplátkachvsume15euratoaždocelkovejsumy
pôžičky vo výške 270 eur. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 20.01.2014, poslednú
úhradu eviduje žalobca zo dňa 20.01.2014. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný sumu 90 eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, žalobca dňa 26.03.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2014 úver
zosplatnil. Do dňa spísania návrhu žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 180 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania
odo dňa nasledujúce po zosplatnení dlhu.

2. Uznesením č.k. 21Csp/74/2017-23 zo dňa 03.10.2018 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. a na jeho miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
dňa 27.11.2018, žalovaný sa k nej nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo

dňa 15.03.2017, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami (VOP), predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014, doručenkou č.l. 8, prehľadom
splátok a úhrad č.l. 9, obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp.

zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavrelizmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému
pôžičku vo výške 270 eur na kúpu tovaru T.m. Samsung i8190 G. SIII mini m. ZL SK, kúpna cena tovaru
bola 308 eur, akontácia 38 eur, pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 15

eur mesačne, ročná úroková sadzba vo výške 0 %, RPMN bola 0 %, priemerná hodnota RPMN bola
48,52 %, termín konečnej splatnosti 12/2014, celkové náklady spotrebiteľa boli 0 eur.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2014 vyplýva, že k dnešnému dňu právny predchodca
žalobcu eviduje k zmluve č. XXXXXXXX zo dňa 12.06.2013 nedoplatok na splátkach v celkovej výške

51 eur, ktorý žiada uhradiť bezodkladne. Právny predchodca žalobcu upozorňuje žalovaného, že ak do
06.05.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.

7. Z fotokópie doručenky na č.l. 8 vyplýva, že zásielka bola právnemu predchodcovi vrátená dňa
11.04.2014 z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

8. Z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 9 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 128 eur vrátane
akontácie vo výške 38 eur.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 12.06.2013 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 270 eur na kúpu tovaru T.m. Samsung i8190 G. SIII mini m. ZL SK, kúpna cena tovaru
bola 308 eur, akontácia 38 eur, pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po

15 eur mesačne, ročná úroková sadzba vo výške 0 %, RPMN bola 0 %, priemerná hodnota RPMN
bola 48,52 %, termín konečnej splatnosti 12/2014, celkové náklady spotrebiteľa boli 0 eur. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 26.03.2014 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku vo výške 51
eur s upozornením, že ak do 06.05.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2014, bude
oprávnený úver zosplatniť. Zásielka bola právnemu predchodcovi vrátená dňa 11.04.2014 z dôvodu,

že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalobca dňa 19.05.2014 úver zosplatnil. Žalovaný,
vychádzajúc z Prehľadu splátok a úhrad, zaplatil žalobcovi sumu 128 eur vrátane akontácie vo výške 38
eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť
žalobcu zmluvou zo dňa 31.12.2016.

23. Predmetnú zmluvu o pôžičke súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaný ako spotrebiteľ takto nekonala. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 270 eura a žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi
žalobcovi celkovú sumu pôžičky v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 15 eura. Žalovaný
uhradil akontáciu vo výške 38 eur a splátky vo výške 90 eur. Žalovaný neplnil svoje povinnosti splácaťpôžičku riadne a včas a žalobca ho dňa 19.05.2014 úver zosplatnil. Do dňa podania žaloby žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 180 eura,
ktorásumavkonanínebolasporná,pretosúdvovýrokuI.uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi

neuhradené splátky pôžičky vo výške 180 eura.

25. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 20.05.2014, nakoľko
k zosplatneniu úveru došlo dňa 19.05.2014 a žalovaný sa nasledujúci deň dostal do omeškania.
Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5

percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 20.05.2014, kedy výška základnej úrokovej
sadzby k uvedenému dňu bola 0,25 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,25 % (5 + 0,25 %) ročne zo sumy 180 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, ktorú
sumu súd žalobcovi priznal.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
podľa pomeru úspechu a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.