Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200756
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718200756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XX, XXX XX N. M. M., právne zastúpená Mgr. Stanislava Tichá,
advokátkasosídlomZakvášovč.1519/55,01701PovažskáBystrica,IČO:46484914,protižalovanému
PROTI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o zaplatenie
sumy 1.326,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.326,73 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 15.03.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 07.02.2018 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.326,73 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 16.02.2017 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnila tým, že strany sporu uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500029523 dňa 08.08.2013, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške

1.500,-- eur so splatnosťou úveru 42 mesiacov s mesačnou splátkou 80,37 eur, s celkovou čiastkou,
ktorú musí dlžník zaplatiť je 3.375,54 eur, s predpokladanou RPMN 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou
úveru 70,01 %, priemernou RPMN 48,52 %. Žalovaný následne schválil žalobcovi revolvingový úver.
Je nepochybné, že uzatvorená úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, preto musí obsahovať
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej úverovej zmluve absentuje údaj
o konečnej splatnosti úveru, absentuje výška splátok istiny, úroku a iných poplatkov, absentuje údaj o
splatnosti jednotlivých splátok zahŕňajúc prvú a poslednú splátku, absentuje údaj o presnej výške úveru.

V zmluve je nesúlad ohľadne výšky RPMN, nakoľko údaj o výške RPMN úveru uvedený v bode 5 návrhu
na uzavretie zmluvy nie je v súlade s údajom o výške RPMN uvedeným v akceptácii návrhu v bode 6.
Zmluva obsahuje nesprávny výpočet RPMN, výška úrokovej sadzby je vyššia ako výška RPMN. Zároveň
poukázala na neprimeranú výšku odplaty 70,01 %. S poukazom na uvedené skutočnosti je potrebné
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z vyplateného úveru vo výške 1.392,12 eur žalobkyňa
zaplatila žalovanému za obdobie do 15.02.2017 sumu 2.718,85 eur. Rozdiel medzi plnením predstavuje
sumu 1.326,73 eur, ktorú sumu uplatňuje žalobkyňa titulom bezdôvodného obohatenia, keď predmetný

úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a navyše ide o plnenie bez právneho dôvodu,
resp. z neplatného právneho úkonu.2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe so žalobou nesúhlasil. Tvrdil, že úverová zmluva obsahuje
všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch
neurčuje, že nemôže byť v zmluve o revolvingovom úvere uvedená predpokladaná výška RPMN

vzhľadom na revolvingový úver. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti v čl. 4.5 zmluvných
dojednaní. Je tam uvedená aj doba trvania zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje určený
termín konečnej splatnosti a to viacerými spôsobmi určeným podľa dátumu splatnosti splátok v
jednotlivých mesiacoch a od počtu mesačných splátok spôsobom vyplývajúcim z čl. 4.5 zmluvných
dojednaní. Ak by zákonodarca sledoval, že zmluva má obsahovať rozpis splátky na istinu, úrok a vo

vzťahukukaždejzložkebybolonutnéuvádzaťtermínsplatnosti,čipočetsplátok,potomzákonnáúprava
práv spotrebiteľa vyžiadať si amortizačnú tabuľku by nemala žiaden význam. K dohode o poskytnutí
služby uviedol, že táto nebola podmienkou, ani predpokladom pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľ dohodu o poskytnutí služby v bode 8.6 uzavrieť nemusel. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na
neprimeranú odplatu za poskytnutý úver, je potrebné brať do úvahy, že pri porovnaní sa má zobrať nielen
hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku od jej poskytnutých prostriedkov

a lehota splatnosti.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdí, že došlo k uzatvoreniu zmluvy v
písomnej podobe aj napriek odlišnostiam vo výške RPMN. Žalobca vo svojom návrhu ale netvrdí, že
údaj RPMN sa určuje dohodou ako sa mylne domnieva žalovaný, ale tvrdí, že v procese uzatvárania

zmluvy je nesúlad medzi RPMN uvedeným v žiadosti o poskytnutie úveru, ktorú tam vpísal žalovaný
a v zmluve o revolvingovom úvere, ktorý tam opätovne vpísal žalovaný. Naďalej žalobkyňa tvrdí,
že žalovaný neuviedol v úverovej zmluve termín konečnej splatnosti úveru, čo je neprijateľné z
hľadiska normatívnej spotrebiteľskej ochrany. K dohode o poskytnutí služby uviedla, že ju považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto z tohto dôvodu započítanie pohľadávok titulom predmetnej

dohody nemôže v kontexte ochrany spotrebiteľa obstáť. Táto dohoda nebola podpísaná osobitne, bola
súčasťou hlavnej formulárovej zmluvy o úvere. Žalobkyňa ju nemala možnosť odmietnuť, nepodpísať,
nakoľko zmluva možnosť takejto voľby ani neposkytovala. K výške odplaty poukázala na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 26/2011, podľa ktorého neprimeranou a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úroku, ktorá podstatne presahuje úrokovú sadzbu, úrokovú

mieru v dobe dojednania obvyklú určenú s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Odplata uvedená v zmluve o revolvingovom úvere je
úžernícka, viac ako šesťnásobne vyššia ako priemerná úroková sadzba pri úveroch poskytovaných
bankami.

4. Žalovaný v replike poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co 60/2017 z
31.05.2017, podľa ktorého z ustanovenia § 2 písm. i), § 9 ods. 2 písm. j) a § 19 zákona 129/2010 Z.z.
vyplýva, že údaj o RPMN sa nedá dohodnúť, lebo ide o vypočítaný ukazovateľ, ktorý sa má vypočítať
v čase uzavretia zmluvy o úvere, nie v čase podania žiadosti o úver. Poukázal na skutočnosť, že
žiadny zákon platný a účinný v Slovenskej republike a rovnako ani žiaden predpis únijného práva,

najmä smernica 2008/48 ES neurčuje rozdelenie splátky v zmluve. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 22.02.2018 č. k. 3Cdo 146/2017 nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej splátky.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalobkyňa a právna zástupkyňa žalovaného, u ktorých súd

mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť žalobkyne ospravedlnila právna
zástupkyňa žalobkyne. Právna zástupkyňa žalovaného neúčasť ospravedlnila, žiadala pojednávať v jej
neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne
a právnej zástupkyne žalovaného.

6. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne v plnom rozsahu trvala na podanej žalobe a doterajších
písomných vyjadreniach. K výške bezdôvodného obohatenia preukázala na listinný dôkaz - kartu klienta,
z ktorého vyplývajú jednotlivé úhrady zo strany žalobkyne titulom predmetnej zmluvy o úvere. Navyše
žalovaný žiadnym spôsobom výšku bezdôvodného obohatenia nerozporoval.

7. Súd vykonal dokazovanie: výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, listinnými dôkazmi: zmluvou
o revolvingovom úvere č. 8500029523, zmluvnými dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:8. Strany sporu dňa 08.08.2013 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal byť
poskytnutý žalobkyni revolvingový úver do výšky 1.500,-- eur. Podľa vyjadrenia žalobkyne v skutočnosti
jej bol poskytnutý úver vo výške 1.392,12 eur. V zmluve o revolvingovom úvere bola dohodnutá splatnosť

úveru 42 mesiacov s mesačnou splátkou v rátane úroku 80,37 eur, dohodnutá predpokladaná RPMN
bola 70,01 % p. a., ročná úroková sadzba úveru 70,01 % p. a., priemerná RPMN za úver 48,52 %.

9. Podľa bodu 8.1. zmluvy o revolvingovom úvere, predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby
je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok

službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu

Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 08.08.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 08.08.2013, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 08.08.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 08.08.2013, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 08.08.2013, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 08.08.2013, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 08.08.2013,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.21. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

22. V konaní prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany, ktoré boli totožné (predložené listinné
dôkazy), bolo preukázané, že uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi stranami sporu
dňa 08.08.2013 neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, v

zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona celkovú výšku a konkrétnu sumu spotrebiteľského úveru; v zmysle §
9 ods. 2 písm. k) zákona RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť; v zmysle § 9 ods. 2
písm. l) zákona výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

23. K jednotlivým náležitostiam zmluvy o revolvingovom úvere súd konštatuje:
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľskom úvere doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

24. Súd dospel k názoru, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z obsahu zmluvy o
revolvingovom úvere nie je zrejmá doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Nepostačuje údaj v zmluve „splatnosť úveru (počet splátok, splatnosť
- deň v mesiaci: 42“. Za určitých okolností spotrebiteľ môže z údaju vyvodiť, že doba trvania zmluvy
o revolvingovom úvere je 42 mesiacov - podľa počtu splátok, pre spotrebiteľa tento údaj je neurčitý,
mätúci, keď spotrebiteľ až matematickými operáciami vie dospieť k údajom, ktoré by mali byť jasným a
určitým spôsobom v zmluve definované.

- § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

25. Súd dospel k názoru, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere nie je zrejmý termín splátky

spotrebiteľa, tak ako aj počet splátok je ich možné vyvodiť z ustanovenia zmluvy o revolvingovom
úvere, v ktorom je uvedené „splatnosť úveru (počet splátok) splatnosť - deň v mesiaci: 42“. Výška
mesačnej splátky bola v zmluve o revolvingovom úvere uvedená 88,37 eur. Podľa názoru súdu, v
záujme ochrany spotrebiteľa je, aby mal zabezpečenú vedomosť o jasných a určitých pravidlách pri
splácaníspotrebiteľskéhoúveru,nepostačujeúdajvzmluve,zktoréhosadápodstatnánáležitosťzmluvy

o spotrebiteľskom úvere vyvodiť. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje vôbec údaj o rozdelení
splátky spotrebiteľa na časť istiny, úrokov, poplatkov, nie je zrejmé, čo jednotlivá splátka predstavuje.

24. Podľačl.10ods.2písm.h)SmerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.apríla2008o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS zmluva o úvere zrozumiteľne

a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia.

25. Spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas platnosti úverového vzťahu vedieť, aká časť splátky sa

započítava na istinu, aká na úroky a prípadne poplatky.

26. Zmluva o revolvingovom úvere ďalej v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) neobsahuje celkovú výšku
spotrebiteľského úveru, v zmluve o revolvingovom úvere je síce uvedený údaj „celková čiastka“ pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.928,88

eur, nie je tam uvedená konkrétna mena, v ktorej má byť uvedená celková čiastka revolvingu, tento údaj
v zmluve o revolvingovom úvere je preto potrebné považovať za neurčitý.

27. Zmluva o revolvingovom úvere ďalej v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) neobsahuje jasný a určitý údaj o
úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, je tam uvedená ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, ročná

úroková sadzba revolvingu 76,21 %, nie je zrejmé, ktoré z týchto údajov predstavuje ročnú úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru.28. Zmluva o revolvingovom úvere ďalej v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) neobsahuje presný údaj o RPMN,
v návrhu (bod 5) je uvedená RPMN 70,01 %, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
63,32 %; v bode 6 zmluvy o revolvingom úvere je uvedená RPMN 69,75 %, predpokladaná RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu 70,01 %. Navyše zmluva o revolvingovom úvere obsahuje nesprávny výpočet
výšky RPMN a to ako v bode 5 (70,01 %) a tiež v bode 6 (69,75 %) žiadosti/zmluvy, nakoľko žalovaný pri
výpočte RPMN nevychádzal zo skutočnej výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, preto len takúto
sumu možno považovať za úver, pričom táto by výrazne prevyšovala RPMN uvedenú v bode 5 a v bode
6 a predstavuje v skutočnosti 80,44 %. Nesprávny výpočet RPMN vyplýva tiež z toho, že výška ročnej

úrokovej sadzby (miery) úveru je vyššia, ako výška RPMN, pritom ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a poplatkov (§19 zákona o spotrebiteľských
úveroch). Z toho je teda zrejmé, že výška RMN nemôže byť nikdy nižšia ako výška úrokovej sadzby, v
ideálnom prípade by sa hodnota RPMN mohla rovnať hodnote úrokovej miery, ale tento údaj o RPMN
obsahuje aj možné iné poplatky okrem úrokov a preto je spravidla vyššia ako je len úroková miera v
danej zmluve.

29. Súd ustálil, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),
i), k), l) zákona o spotrebiteľských úveroch, preto je potrebné úver podľa § 11 ods. 1 považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

30. Pokiaľ titulom bezúročnej a bezpoplatkovej zmluvy o revolvingovom úvere žalobkyňa zaplatila
žalovanému sumu 2.718,85 eur a poskytnutý revolvingový úver bol vo výške 1.392,12 eur, rozdiel
1.326,73 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalovaný vydať žalobkyni.

31. Je potrebné uviesť, že je rozhodujúce, aká bola skutočná výška poskytnutého úveru spotrebiteľovi,

nie výška úveru uvedená v zmluva o spotrebiteľskom úvere. Súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora
EÚ z 21. apríla 2016 vo veci Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY a.s., podľa
ktorého článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj bod I prílohy I tejto smernice
sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu,
ktoráboladanákdispozíciispotrebiteľovi,čovylučujesumy,ktorésiposkytovateľúveruúčtujenaúhradu

nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.

32. Vo vzťahu k neprimeranej výške úrokovej sadzby v zmluve o revolvingovom úvere 70,01 %, túto súd
považuje za neprimeranú, v rozpore s dobrými mravmi. Ide o neprimerane vysoký úrok, ktorý presiahol
mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy 08.08.2013. V období augusta

2013 bola priemerná výška úroku pri spotrebiteľských úveroch splatných od 1 do 5 rokov 13 % p. a.
Úrok vo výške 70,01 % je neprimerane vysoký.

33. K námietke neplatnosti Dohody o poskytovaní služieb upravenej v bode 8.1. zmluvy o revolvingovom
úvere súd konštatuje, že predmetná dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka, keď nebola individuálne dojednaná, bola súčasťou zmluvy o revolvingovom
úvere, žalobkyňa nemala možnosť pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere žiadnym spôsobom
ovplyvniť, či uzavrie zmluvu o revolvingovom úvere vrátane bodu 8.1. zmluvy. Navyše poplatok za
poskytnutie služby odkladu splátok podľa názoru súdu vzhľadom k výške poskytnutého úveru je
neprimerane vysoký (výška úveru 1.500,-- eur, poplatok podľa bodu 8.1. 215.75 eur pri odklade splátok

úveru, 112,08 eur pri odklade splátok revolvingu). Súd podľa § 298 Civilného sporového poriadku
nevyslovil neprijateľnosť zmluvných dojednaní v bode 8.1., 8.4. zmluvy, keď o neprijateľnosti týchto
zmluvných dojednaní PROFI CREDIT s.r.o. rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom vo veci sp. zn.
9C 140/2013 z 04.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.10.2015. Jedná sa o totožné zmluvné
dojednania. preto súd v prevyšujúcej časti o určenie neprijateľnosti zmluvných dojednaní žalobu

zamietol.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Súd priznal žalobkyni i uplatnený úrok z omeškania od 15.03.2018 - deň po doručení žaloby
žalovanému, keď žalobkyňa v konaní nepreukázala doručenie výzvy na plnenie žalovaného pred
doručením žaloby, súd preto žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania nad rámec od 15.03.2018
zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobkyni priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď neúspech žalobkyne bol v nepatrnom rozsahu, iba v časti
uplatneného úroku z omeškania. O výške trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.