Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010716
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117010716.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIsamosudcomMgr.MichalomKačánim,podľa§353odsek1Trestnéhoporiadku
v spojení s § 241 odsek 1 písmeno j/ Trestného poriadku, dňa 06.07.2018 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
B. K. T. L. O. Á. G. K. narodený XX.XX.XXXX O. Z., trvale bytom Z., Y. U. Č. XXXX/X,
s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

1. A)
vydávajúc sa za advokáta V.. F. Y., M. M. W. XX, Z. pod zámienkou sprostredkovať pre poškodenú K. Š.,
I. XX.XX.XXXX, Z.H. O. B. XXXX/XX, O. G., právne služby v súvislosti s podaním dovolania na Najvyšší
súd Slovenskej republiky vo veci odsúdeného X. N., narodeného XX.XX.XXXX, Z. O. I. Z. Č.. XXX pod
sp. zn. 7T/77/2007 a podaním žaloby o odškodnení odsúdených B. N., I. XX.XX.XXXX, Z. O. W.-Y. Č..

XXXaB.N.,I.XX.XX.XXXX,Z.O. W.-Y.Č..XXX,vylákalodmenovanejpoškodenejfinančnéprostriedky
v celkovej výške 6.669,-Eur, a to dňa 21.02.2011 vo vestibule Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, prevzal finančnú hotovosť vo výške 480,-Eur ako odmenu
za poskytnutie právnych služieb, o čom poškodenej odovzdal faktúru na meno F. N., X. XX.XX.XXXX
pred nákupným centrom Avion v Bratislave prevzal od manžela poškodenej W. Š. finančnú hotovosť
vo výške 2.000,-Eur ako odmenu za poskytnutie právnych služieb, o čom odovzdal W. Š. výdavkový

doklad, dňa 17.03.2011 vo vestibule Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prevzal finančnú hotovosť
vo výške 1.512,-Eur, o čom poškodenej odovzdal doklad o zaplatení súdneho poplatku uhradeného
Krajskému súdu v Bratislave zo dňa 17.03.2011 a sumu vo výške 480,-Eur ako odmenu za poskytnutie
právnych služieb, o čom poškodenej odovzdal faktúru na meno K. Š., začiatkom mesiaca apríl 2011
prevzal finančnú hotovosť vo výške 2.197,-Eur, o čom poškodenej odovzdal doklad o zaplatení súdneho
poplatkuuhradenéhoKrajskémusúduvBratislavezodňa30.03.2011,avšakobvinenýplatbyvovýškach
1.512,-Eur a 2.192,-Eur v prospech pokladnice Krajského súdu v Bratislave neuskutočnil, taktiež pre

poškodenú K. Š. nevykonal právne služby, pričom jej predložil rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pod č. 6 Tdo 15/2011 zo dňa 24.02.2011 a zo dňa 22.03.2011 a Krajského súdu v Bratislave
pod č. 223435654857 zo dňa 28.03.2011, ktoré však uvedené súdy nikdy nevydali, čím svojím konaním
poškodenú K. Š.Ú. uviedol do omylu a spôsobil tak na jej majetku škodu v celkovej výške 6.669,-Eur a
poškodenému V.. F. Y. spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu,

1. B)
vydávajúc sa za advokáta V.. F. Y., M. M. W. XX, Z. v presne nezistenom čase v polovici mesiaca marec
2011podzámienkousprostredkovaťprepoškodenéhoV.K.,I.XX.XX.XXXX,Z.O.W.-Y.Č..XXXprávne
služby, v súvislosti s podaním dovolania na Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci odsúdeného W.
K., I. XX.XX.XXXX, Z. O. I. Z. Č.. XXX pod sp. zn. 2To/95/2008, vylákal od menovaného poškodeného
finančné prostriedky v celkovej výške 9.136,-Eur, a to dňa 28.03.2011 v obchodnom dome Tesco v
Trenčíne, prevzal sumu 3.000,-Eur za poskytnutie právnych služieb, o čom odovzdal poškodenému

faktúru zo dňa 21.03.2011, dňa 30.03.2011 v obchodnom dome Tesco v Trenčíne, prevzal sumu 1.216,-Eur ako poplatok vo veci dovolania W. K. na Najvyšší súd Slovenskej republiky, o čom poškodenému
predložil potvrdenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o prijatí hotovostnej platby vo výške 1.216,-
Eur zo dňa 30.03.2011, následne v presne nezistenom čase obvinený prevzal finančnú hotovosť vo

výške 3.000,-Eur za priechodnosť a ďalšie právne služby a dňa 14.04.2011 prevzal čiastku 1.920,-Eur
za poskytnuté právne služby, o čom poškodenému predložil faktúru vystavenú dňa 14.04.2011, pričom
potvrdenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o prijatí hotovostnej platby vo výške 1.216,-Eur zo
dňa 30.03.2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky nikdy nevydal a obvinený pre poškodeného V. K.
nevykonal žiadne právne služby, čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu v celkovej výške 9.136,-

Eur a poškodenému V.. F. Y. spôsobil vážnu ujmu na právach tým, že uviedol niekoho do omylu.

2.
v presne nezistenom čase v roku 2007 vystupoval ako mediátor W.. B. K., so sídlom na L. U. O.
Z., pričom týmto uviedol do omylu F. N. v otázke svojho povolania, kde sprostredkovával odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti F. N.Í., I. XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. O. Z.-L., ktorá je

spoluvlastníčkou v 1 k bytu č. XXX na V. U. Č.. XX, zapísanom na LV č. XXXX, pre katastrálne územie
Petržalka, okres Bratislava a 3 vlastní jej nevlastný otec J. Z., I. XX.XX.XXXX O. Z., trvale bývajúci na V.
XX, v Z.-B., pričom B. K. v presne nezistenom čase a mieste do dňa 23.04.2010 v Bratislave vyhotovil
rozhodnutie v mene Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova ul. č. 7-10, Bratislava, pod spisovou
značkou 11C270/2008, v úmysle vydávať toto rozhodnutie za pravé, na vyššie uvedenom rozhodnutí

nezisteným spôsobom sfalšoval pečiatku so štátnym znakom č. 1, patriacu Okresnému súdu v Bratislave
V, čo potvrdil aj znalecký posudok č.p. PPZ-10572/KEU.BA-EXP-2010 vypracovaný Kriminalistickým a
expertíznym ústavom PZ, so sídlom v Bratislave na Sklabinskej ul. č. 1, odbor kriminalistika a odvetvie
grafická diagnostika, toto falošné rozhodnutie predložil J. Z. ako dôkaz o tom, že sa zastavilo konanie
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k bytu č. XXX na V. U. Č.. XX, E. na Y. Č.. XXXX, pre

katastrálne územie Petržalka, okres Bratislava, na základe toho poškodený J. Z. previedol 15.07.2009
finančnú hotovosť vo výške 13.775,263 Eur na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na osobu
B. K. z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na osobu J. Z., pričom predmetná suma bola určená F.
N. ako platba za predaj spoluvlastníckeho podielu v 1 nehnuteľnosti - bytu zapísanom na LV č. XXXX,
ktorá však nikdy tieto finančné prostriedky neobdržala, takýmto spôsobom B. K. uviedol do omylu J. Z.

a spôsobil mu škodu vo výške 13.775,263 Eur.

t e d a

v bode 1. sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu, falšovanú verejnú listinu použil ako pravú, pričom spôsobil vážnu ujmu
na právach tým, že uviedol niekoho do omylu,

v bode 2. sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu, pričom použil falošnú verejnú listinu ako pravú,

č í m s p á c h a l

v bode 1. pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v súbehu
s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona a v súbehu pokračovacím prečinom
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

v bode 2. prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa vo vzťahu ku skutku v bode 1.o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno

h/, písmeno m/, § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 v spojení § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 2, § 51 odsek 4 písmeno c/, písmeno j/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému
povinnosti spočívajúce v príkaze nahradiť poškodeným K. Š., V. K. F. J. Z. v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu (špecifikovanú vo výrokoch podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku) a zamestnať sa v skúšobnej

dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie,

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej K. Š.,
I.. XX.XX.XXXX, G. Z. G., B. XXXX/XX, škodu vo výške 6.669,-Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému JáI.
K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. - Y., W.R. XXX, škodu vo výške 9.136,-Eur.

Vo vzťahu ku skutku v bode 2.

súd podľa § 44 Trestného zákona
u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu obvineného B. K. trestným rozkazom okresného

súdu Bratislava IV zo dňa 25.07.2016, sp. zn. 2T/69/2016, právoplatným dňa 25.07.2016, ktorým mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3
roky s probačným dohľadom a vo vzťahu k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 01.06.2009, sp. zn. 3T/65/2009, právoplatným dňa 30.06.2010, ktorým mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia,
nakoľko tresty uložené uvedeným trestnými rozkazmi považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočné.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému J.
Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Z. - B.F., V. XX, škodu vo výške 13.775,26-Eur.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a

aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný
rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh

na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená

osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu

- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.