Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Miľko
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/204/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918204177
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918204177.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore v právnej veci žalobcu: AEGON Životná
poisťovňa, a.s., IČO: 35979356, Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: V. Č., S.. XX.XX.XXXX, V. XXX/X, XXX XX
X., v konaní o zaplatenie 80,15 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 80,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 80,15 Eur od 26.02.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho poistné v sume 80,15 Eur, úroky
z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nesplnil riadne a včas
svoju povinnosť uhradiť poistné, ku ktorému sa zaviazal v poistnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi.
2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadril.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 10.08.2016 účastníci uzavreli Poistnú zmluvu č.
1001856997 so začiatkom poistenia od 1.9.2016, predmetom ktorej bolo rizikové životné poistenie
žalovaného. Súd zistil z výkazu nedoplatkov, ktorý predložil žalobca, že žalovaný neuhradil poistné za
obdobie od 1.10.201 do 25.2.2017 v sume 80,15 Eur, hoci takáto výška poistného bola v zmluve medzi
účastníkmi dohodnutá.
4. Súd ďalej zistil, že poistná zmluva zanikla dňa 25.2.2017.
5. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
7. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu neuhradené poistné v sume 80,15 Eur.
8. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilný sporový poriadok).
9. Podľa § 297 písm. b) Civilný sporový poriadok, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.