Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/254/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204370
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:3818204370.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. T., W.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky:
C. U., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, U., zastúpená JUDr. Ing. Martinou Kiseľovou,
advokátkou so sídlom Pavla Mudroňa 26, Martin a otca: Ľ. T., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. C., t.č.
bytom I. XXXX/XX, Q., v konaní o návrhu starej matky K. T., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/

XX, Q. na úpravu styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu starej matky na úpravu styku s maloletým dieťaťom zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.09.2018 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh starej matky na úpravu styku s

maloletým dieťaťom. Okresný súd Prievidza postúpil spis tunajšiemu súdu, nakoľko ten je príslušný v
danej veci konať a rozhodovať.

2. Dňa 21.01.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie starej matky, v ktorom stará matka uviedla,
že zrušuje svoju žiadosť o návštevu vnuka u nej a súhlasí s matkou maloletého dieťaťa, že bude maloleté
dieťa vídavať v jej prítomnosti, po predchádzajúcej dohode. Súd dané vyjadrenie posúdil podľa jeho

obsahu ako späťvzatie návrhu zo strany starej matky.

3. Na pojednávaní konanom dňa 24.01.2019 matka a rovnako kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím
návrhu starou matkou a zastavením konania. Otcovi maloletého dieťaťa bola zaslaná zo strany
tunajšieho súdu výzva, či súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania. Otec maloletého dieťaťa
sa v súdom stanovenej lehote k späťvzatiu nevyjadril.

4. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.8. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľkou - starou matkou maloletého dieťaťa v súlade s
ustanovením § 29 ods. 1 CMP a vzhľadom na to, že matka a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu
starej matky a zastavením konania súhlasili, pričom otec sa v súdom stanovenej lehote, či so späťvzatím
návrhu a zastavením konania súhlasí nevyjadril, súd konanie o návrhu starej matky na úpravu styku s
maloletým dieťaťom zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

10. Na pojednávaní konanom dňa 24.01.2019 právna zástupkyňa matky navrhla nahradiť trovy konania
matke spolu vo výške 240,30 Eur vzhľadom na skutočnosť, že podľa názoru matky bol návrh zo strany
starej matky podaný neodôvodnene, matka nedala k tomu, aby bol zo strany starej matky takýto návrh
podaný žiadne pričinenie a nebol problém so stretávaním sa starej matky s maloletým dieťaťom, a teda
by bolo spravodlivé, keby bola priznaná náhrada trov konania matke.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

13. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

14. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou matky, že stará matka zavinila trovy

konania tým, že podala návrh, ktorý bol podľa vyjadrení matky neodôvodnený, a preto je spravodlivé,
aby boli matke nahradené trovy konania. Súd v tomto prípade poukazuje na skutočnosť, že styk starej
matky s maloletým dieťaťom nebol pred podaním návrhu zo strany starej matky upravený. Stará matka
podala návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom, nakoľko podľa jej vyjadrení v návrhu, tento bol
odopieraný. Aj napriek tomu, že stará matka svoj návrh zobrala späť, samotná skutočnosť, že podala

návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom a následná existencia konania, neodôvodňuje zavinenie
trov konania. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v mimosporových konaniach je v zásade nárok na
náhradu trov konania vylúčený, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v § 53 a
nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.