Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716216328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu S., zastúpená JUDr.

Simonou Marcinovou, advokátkou, so sídlom Nám. slobody 13, 071 01 Michalovce, proti žalovanému
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, o 855 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 855 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2016 bola na súd doručená žaloba, v ktorej žalobkyňa žiada o zaplatenie sumy 855

€ s prísl., z dôvodu, že uzavrela so žalovaným dňa 20.5.2004 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej jej bolo zo strany žalovaného poskytnutých dva krát 500 €, a ona sa zaviazala vrátiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20 €, pričom do dnešného dňa uhradila žalovanému spolu sumu
2505 €, a aj keď nedisponuje samotnou zmluvou, a má k dispozícii iba návrh zmluvy, domnieva sa,
že tento návrh žalovaný považuje za zmluvu. Uviedla, že zmluva je absolútne neplatná, a že pokiaľ
plnila 2505 € žalovanému, bol jej poskytnutý na jej základe úver 1000 €, na strane žalovaného vznikol
majetkový prospech, ktorý získal plnením bez právneho dôvodu, resp. plnením z neplatného právneho

úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, a že tento majetkový prospech je povinný jej
vydať. Uviedla, že neplatnosť zmluvy spočíva v tom, že neobsahuje ustanovenie o výške úrokov ani
odplaty za poskytnutý spotrebiteľský úver, a keďže neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, aj táto zmluva je takýmto
neplatným právnym úkonom. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby jej bolo zaplatených 855 €, ako rozdiel
medzi sumou 2505 €, ktorú žalovanému zaplatila, na základe zmluvy a sumou 1000 €, ktorá jej bola zo
strany žalovaného poskytnutá, čo je 1505 €, avšak žiada iba vydanie sumy 855 €.

2. Súd vykonal dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

3. Z úverovej zmluvy č. 5307012789 bolo zistené, že ju uzavreli dňa 20.5.2004 Home Credit Slovakia
ako veriteľ, a ako dlžníčka žalobkyňa s tým, že v tejto úverovej zmluve je uvedené, že ide o návrh na
uzatvorenie úverovej zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, a vydanie a používanie platobnej karty
YES. V zmluve je okrem označenia žalovaného a žalobkyne uvedené, že predmetom je poskytnutie

revolvingového úveru, kde výška mesačnej splátky je 600 Sk, výška úverového rámca 15 000 Sk, a
spôsob úhrady splátok má byť poštovou poukážkou, a že splatnosť mesačnej splátky je vždy k 25.temu
dňu v mesiaci. Ide o formulárovú zmluvu, kde je vyplnené tlačivo s tým, že tak úverové zmluvné
podmienky, ako aj úverová zmluva sú písané malými, takmer nečitateľnými písmenami.4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe a uviedol, že žaloba je podľa neho nedôvodná, nakoľko žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno, a podľa žalovaného sú náležitosti zmluvy v poriadku, nakoľko nemusia

byť nutne uvedené v jednom dokumente, a navyše svojím podpisom potvrdila, že prevzala aj úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, resp. ďalšie písomné dokumenty, a preto bola
povinná z takejto zmluvy plniť žalovanému. Poukázal na to, že jej bola vydaná príručka pre držiteľa YES
karty, kde je uvedený sadzobník úrokov. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že sú
splnené všetky podmienky pre to, aby bola považovaná predmetná zmluva za neplatný právny úkon,

keďže je v rozpore s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. A to preto, že chýbajú podstatné
náležitosti aj v zmysle Občianskeho zákonníka aj Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to jednak, že
neboli dojednané úroky, splatnosť jednotlivých splátok istiny, splatnosť úrokov a iných poplatkov, čo je
jednou z podstatných náležitostí každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a keďže absentuje minimálne
jedna z týchto náležitosti k predmetnej zmluve, robí to zmluvu neplatnou, a na základe toho sa zmluva
ruší, a každý z účastníkov zmluvy si má vydať to, čo bolo plnené. Navyše absentuje termín konečnej

splatnosti, a tým sa považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná súdu predložila
poštovné poukážky, z ktorých bolo zistené, že žalovanému na základe úverovej zmluvy zaplatila 2505
€, pričom žalovaný jej poskytol 1000 €.

5. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. a OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. a-s) zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10. Podľa § 4 ods. 3 písm. a.b) zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

11. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, (1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa § 457 ods. 1 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný a žalobkyňa uzavreli zmluvu dňa 20.5.2014,
a to na predtlačenom formulári nazvanom ako Úverová zmluva, návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru a o vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX. V
tejto zmluve bola dohodnutá výška úverového rámca 15 000 Sk, a výška mesačnej splátky 600 Sk.
Ďalšie dojednania v predmetnej zmluve nie sú uvedené. Bolo tiež preukázané z predložených listinných

dokladov zo strany žalobkyne, že na základe tejto zmluvy zaplatila žalovanému spolu 2 505 €, že
žalovaný jej poskytol z titulu predmetnej zmluvy 1000 €. Rozdiel medzi jednotlivými sumami je 1505
€, pričom v tomto konaní žiada od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 855 €,
nakoľko považuje predmetnú zmluvu za neplatný právny úkon. Súd zhodnotil, že predmetná zmluvaje zmluvou spotrebiteľskou, a že je potrebné na ňu aplikovať vyššie cit. ust. § 53 OZ, a že takáto
zmluva musí spĺňať aj podmienky uvedené v § 4 ods. 2,3 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo
preukázané z predmetnej zmluvy, že v nej chýba dojednanie úrokov, splatnosť splátok istiny a úrokov

i dátum konečnej splatnosti úveru, čo bolo povinnosťou žalovaného ako veriteľa uviesť v predmetnej
zmluve, absencia týchto náležitosti, ktoré sú podstatnými náležitosťami každej spotrebiteľskej zmluvy
o úvere, ju robí neplatnou. V predmetnej zmluve je uvedená len jednotná suma splátky bez rozlíšenia
jednotlivých splátok na istinu úroky a iné poplatky, a chýba aj údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý je
tiež jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy. Už uvedené spôsobuje neplatnosť predmetnej zmluvy od

začiatku, a je preto potrebné aplikovať vzhľadom na uvedené § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na
základe ktorého vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie z neplatného právneho úkonu,
a v zmysle § 456 je povinný toto bezdôvodné obohatenie žalovaný vydať žalobkyni. Súd vzhľadom na
uvedené žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie predmetnej sumy 855 €.

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnej žalobkyni

priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s tým, že o výške tohto
nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.