Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207492
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207492.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu O. D. J. J..S..Z..
J. J.C. E.Q. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, W. D.. D. Š., I. J. J. E. XX, XXX XX T., proti žalovanému
T. G., F.. XX. XX. XXXX, Q. H. E. T. T., Q. Č.I. T. Z. XX/X, XXXX V., S. S., o zaplatenie 2 689,85 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti o zaplatenie 780,00 eur a úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00

eur od 19. 04. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od
24. 05. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 21. 06.
2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 25. 07. 2016 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 23. 08. 2016 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 21. 09. 2016 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 21. 10. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 24. 11. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 28. 12. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 60,00 eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 60,00 eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00
eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 23.

05. 2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi, Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154 v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 39,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty a. s.
III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 909,85 eura a úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 2 809,85 eura od 03. 07. 2013 do 11. 02. 2016, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 749,85

eura od 12. 02. 2016 do 22. 03. 2016, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 689,85 eura od 23. 03. 2016 do
19. 04. 2016, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 629,85 eura od 20. 04. 2016 do 24. 05. 2016, vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2 569,85 eura od 25. 05. 2016 do 21. 06. 2016, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2
509,85 eura od 22. 06. 2016 do 25. 07. 2016, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 449,85 eura od 26. 07.
2016 do 23. 08. 2016, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 389,85 eura od 24. 08. 2016 do 21. 09. 2016,
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 329,85 eura od 22. 09. 2016 do 21. 10. 2016, vo výške 8,50 % ročne

zo sumy 2 269,85 eura od 22. 10. 2016 do 24. 11. 2016, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 209,85 eura
od 25. 11. 2016 do 28. 12. 2016, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 149,85 eura od 29. 12. 2016 do 21.
02. 2017, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 089,85 eura od 22. 02. 2017 do 21. 03. 2017,
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 029,85 eura od 22. 03. 2017 do 21. 04. 2017, vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 1 969,85 eura od 22. 04. 2017 do 23. 05. 2017, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1 909,85
eura od 24. 05. 2017 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,00

eur mesačne splatných do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom august 2017, s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 04. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2 689,85 eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Tatra banka,

a.s., IČO: 00 686 930 poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
00-0000685776 zo dňa 05. 05. 2008 spotrebiteľský úver vo výške 8 298,48 eura, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného právny
predchodca žalobcu ku dňu 27. 06. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Splatnosť pohľadávky
z nesplateného zosplatneného úveru nastala 01. 07. 2013, od 02. 07. 2013 je žalovaný v omeškaní

so zaplatením dlžnej sumy 2 809,85 eura rovnajúcej sa nesplatenej istine úveru. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. a žalobcom dňa 06. 10.
2015 bola pohľadávka postúpená žalobcovi, Po postúpení pohľadávky uhradil žalovaný žalobcovi spolu
120,00 eur, dňa 11. 02. 2016 bola pripísaná na účet žalobcu úhrada vo výške 60,00 eur a dňa 22. 03.
2016 bola pripísaná na účet žalobcu úhrada vo výške 60,00 eur. Na základe uvedeného sa žalobca

podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu 2 689,85 eura a úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 2 809,85 eura od 03. 07. 2013 do 11. 02. 2016, úrok z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2 749,85 eura od 12. 02. 2016 do 22. 03. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 2 689,85 eura od 23. 03. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/82/2016-41 zo dňa 30. 05. 2016, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia do vlastných rúk žalovanému zrušený uznesením č.k. 12C/82/2016-67 zo dňa 28. 11. 2016.
Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 27. 09. 2016 na ním uvedenú
adresu v cudzine, k žalobe sa nevyjadril. Nakoľko nasledujúca zásielka určená pre žalovaného na ním
uvedenú adresu v cudzine (Oesterleingasse 14/5, 1150-Wien, Rakúsko) sa vrátila súdu späť neprevzatá
v odbernej lehote, doručoval súd oznámenie o podanej žalobe žalovanému na úradnej tabuli mesta

Banská Bystrica a úradnej tabuli súdu. Následná zásielka (zásielka s predvolaním na pojednávanie)
bola zaslaná žalobcovi na adresu trvalého pobytu (mesto Banská Bystrica).
3.Súdvovecinariadiltermínpojednávanianadeň30.05.2017,ktoréhosapredvolanýzástupcažalobcu
ani žalovaný nezúčastnili. Pred otvorením pojednávania bolo súdu dňa 29. 05. 2017 doručené podanie
žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 780,00 eur s príslušenstvom. Po vykonanom

dokazovaní listinami zistil súd nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu, Tatra banka,
a.s., IČO: 00 686 930 uzatvorila so žalovaným dňa 05. 05. 2008 zmluvu o poskytnutí so poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 00-0000685776, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 8
298,48eura,ktorýsažalovanýzaviazaluhradiťformoušesťdesiatichzmluvnedojednanýchpravidelných
mesačných splátok vo výške 176,59 eura. Dodatkom uzatvoreným k zmluve dňa 27. 07. 2011 bola

navýšená pôvodná výška spotrebiteľského úveru o sumu 2 000,00 eur, počet splátok bol dodatkom
zvýšený na 75. Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy,
právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a úver ku dňu 27. 06. 2013. Účinnosť
postúpenia nastala dňa 01. 07. 2013, kedy bol žalovaný povinný uhradiť zostatok nesplatených splátok
úveru v celkovej výške 2 759,98 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi

spoločnosťou Tatra banka, a.s. a žalobcom dňa 06. 10. 2015 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená žalobcovi. Žalovaný po postúpení pohľadávky uhradil žalobcovi 120,00 eur do 22. 03. 2016
a 780,00 eur v období od 19. 04. 2016 do 23. 05. 2017.
4. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
6. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 07. 2008 (ďalej len

„zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Nakoľko žalobca vzal pred otvorením pojednávania žalobu v časti o zaplatenie sumy 780,00 eur a

k tomu prislúchajúcemu úroku z omeškania späť z dôvodu čiastočných úhrad žalovaného na plnenie
žalobou uplatneného dlhu, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie 780,00 eur a úroku z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 19. 04. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 24. 05. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 21. 06. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 60,00 eur od 25. 07. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 60,00 eur od 23. 08. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00
eur od 21. 09. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od
21. 10. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 24. 11.
2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 28. 12. 2016 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 21. 02. 2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 21. 03. 2017 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 21. 04. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 60,00 eur od 23. 05. 2017 do zaplatenia zastavil (I. výrok rozsudku).
14. Žalobca uhradil súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 161,00 eur a to zložením na účet

Slovenskej pošty, a.s. dňa 10. 05. 2016. Nakoľko žalobca vzal návrh v časti o zaplatenie 780,00 eur späť,
súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
po krátení o sumu 6,70 eura, ktorá predstavuje 1 % zo zaplateného súdneho poplatku ((161,00 eur -
114,50 eura) - 6,70 eura) vo výške 39,80 eura prostredníctvom (§ 11 ods. 6 ZSP) Slovenskej pošty, a.s.
(II. výrok rozsudku).

15.Zmluvauzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmjezmluvouospotrebiteľskom
úvere uzatvorenou podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy v spojení s Občianskym zákonníkom. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanému,
ktorý je fyzickou osobou, nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru
právnym predchodcom žalobcu, ktorý vykonáva poskytovanie peňažných prostriedkov ako predmet

vlastnej podnikateľskej činnosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala náležitosti podľa § 4
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy,
v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a požadoval vrátiť od žalovaného
dlžnú sumu. Žalobca si podanou žalobou uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy istiny nesplatenej
pohľadávky, ktorú žalovaný neuhradil.

16. Žaloba je v časti o zaplatenie 1 909,85 eura v celom rozsahu dôvodná, keď žalovaný žalobcovi
pohľadávku z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v uvedenej výške nesplatenej istiny (bez
úrokov a poplatkov) neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto súd zaviazal žalovaného k jej uhradeniu
(III. výrok rozsudku).17. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko

zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj
úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne, platnej ku prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, z dlžných súm podľa jednotlivých čiastkových úhrad a za jednotlivé obdobia počas
ktorých žalovaný dlh uhrádzal čiastočne až do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ

trvá (III. výrok rozsudku).
18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania od v spore neúspešného žalovaného
v plnej výške. Pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil aj dôvod čiastočného späťvzatia žaloby, ktoré
zapríčinil žalovaný. Zastavenie konania v časti o zaplatenie 780,00 eur zapríčinil žalovaný, nakoľko po
dôvodne podanej žalobe súdu uhrádzal dlh čiastočne. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (IV. výrok
rozsudku).
19. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil súd dlhšiu lehotu na plnenie, a to vzhľadom na priebez splácania
pohľadávky žalovaným pred aj po začatí sporu, keď z prehľadu jednotlivých úhrad je zrejmé, že žalovaný
spláca pohľadávku žalobcovi v splátkach po 60,00 eur, ktoré uhrádza takmer každý mesiac. Lehotu

na plnenie preto určil súd v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,00 eur mesačne až do
úplného zaplatenia, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu žalobcu a možnosti
žalovaného považoval za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232 ods. 4 CSP určil, že omeškanie
so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady
celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti výroku č. I., III. a IV. tohto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v
dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti výroku č. II. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.