Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200804
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200804.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: NÉMETH I + J, spol. s r.o., so sídlom Mlynský rad 113/14,
Zemianska Olča, IČO: 36 548 731, konaní zast. JUDr. Tibor Nagy, advokát, Kukučínova 8, Nové Zámky,
proti žalovanému: LAND HOLD, s.r.o., so sídlom Labutia 2167/16, Veľký Meder, IČO: 46 407 456, o
nariadení neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca dňa 27.2.2019 podal na tunajší súd návrh proti žalovanému na nariadenie neodkladného
opatrenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným ako i podielovým spoluvlastníkom
poľnohospodárskych nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území P. Z., Č. F., S. O., L. V.

C. C.. Predmetné nehnuteľnosti sú v katastri nehnuteľností Okresného úradu W. Z., katastrálny odbor
vykazované nasledovne: okres: W. Z. P.: P., katastrálne územie: P. Z., list vlastníctva číslo: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. G. O.
A..Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXXXX O.
Č. N.: S. V. L. P. P.

A. N. X S. S. Ž. S. A. X/X
A. N. X S. S. Ž. S. A. XXXXXXX/XXXXXXX
A. N. X S. S. Ž. S. A. XXXXX/XXXXXX
P.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.

U. S. Č.: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXXX O.
A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXX O.

A.. Č.. XXXX - S. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - S. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - S. A. P. Y. S. XXX O.

A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXXX O.ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. X/XX
A. N. X S. A. X/XX

A. N. X S. A. X/X
P.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.
U. S. Č.: XXXX

ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXX O.

A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. XXX/XXX

P.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.
U. S. Č.: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA

A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY

A. N. X S. A. X/X
P.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.
U. S. Č.: XXXX

ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - H. H. A. P. Y. S. XXX O.

A.. Č.. XXXX/X - H. H. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - H. H. A. P. Y. S. XX O.
A.. Č.. XXXX/X - H. H. A. P. Y. S. XXX O.

A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.

A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.

A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. XX/XXXXP.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.

U. S. Č.: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY

A. N. X S. A. X/X
P.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.
U. S. Č.: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA

A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.

ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. XX/XXX
P.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.

U. S. Č.: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.

A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. X/X

P.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.
U. S. Č.: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA

A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXXX O.
A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.

A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - H. H. A. P. Y. S. XX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXX O.

ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. X/X
P.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.

U. S. Č.: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXXX O.

A.. Č.. XXXX - S. A. P. Y. S. XXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. X/X
P.: W. Z.
P.: S. O.

G. Ú.: S. O.
U. S. Č.: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.

A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXXX O.

A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.

A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.

A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.

A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXX O.

A.. Č.. XXXX/X - H. H. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - H. H. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.

A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXX O.

A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX/X- P. A. P. Y. S. XXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. X/XX

A. N. XX S. A. X/XXX
P.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.U. S. Č.: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.

A.. Č.. XXXX - H. H. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. X/XX
A. N. XX S. A. X/XXX

P.: W. Z.
P.: S. O.
G. Ú.: S. O.
U. S. Č.: XXXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.

A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. X/XX
A. N. XX S. A. X/XXX
P.: W. Z.

P.: S. O.
G. Ú.: L.
U. S. Č.: XXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.

A.. Č.. XXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY

A. N. X S. A. X/XX
P.: W. Z.
P.: Č. F.
G. Ú.: Č. F.
U. S. Č.: XXX

ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA
A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXXX/X - H. H. A. P. Y. S. XXXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY
A. N. X S. A. X/X

P.: G.
P.: C.
G. Ú.: C. C.
U. S. Č.: XXX
ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA

A. F. „. I. D. O. X. P.
A.. Č.. XXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.

A.. Č.. XXX/X - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXX - S. A. P. Y. S. XXX O.
A.. Č.. XXXX - P. A. P. Y. S. XXXX O.
A.. Č.. XXXX/X - P. A. P. Y. S. XXXXX O.
ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY

A. N. X S. A. X/X

2. Bývalý spoluvlastník uvedeného pozemku parc. č. XXXX/X v kat. úz. P. Z., L.. A. Č., D.. XX.XX.XXXX,
N. N., G. Z. S. XXXX, Č. F., ako prenajímateľ listom zo dňa 29.11.2018 odstúpil od Zmluvy onájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 28.05.2014, ktorú mal
uzatvorenú so žalovaným. Takisto žalobca, v tom čase ešte ako spoluvlastník uvedeného pozemku parc.
č. XXXX/X v kat. úz. P. Z., listom zo dňa 21.05.2018 odstúpil od Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a

jej Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú mal uzavretú so žalovaným a predmetom ktorej boli aj pozemky
nachádzajúce sa v kat. úz. Č. F., S.Ý. O., L. V. C. C.. Na uvedené odstúpenie žalobcu reagoval právny
zástupcažalovanéholistomzodňa04.06.2018,vktoromodstúpenieneuznáva.Žalobcaponadobudnutí
spoluvlastníckeho podielu L.. A. Č., oznámil túto skutočnosť žalovanému listom zo dňa 04.12.2018, na
ktorý reagoval právny zástupca žalovaného listom zo dňa 11.12.2018, v ktorom uviedol, že žalovaný

neakceptuje odstúpenie od zmluvy, ktoré podal L.. A. Č.. Žalobca následne zaslal žalovanému list zo
dňa 12.02.2019, v ktorom mu oznámil, že pozemok parc. Y. Č.. XXXX/X - orná pôda o celkovej výmere
XXXXXX m2, v kat. úz. P. Z. začne obrábať vo vlastnej réžii, nakoľko nájomné zmluvy zanikli a tým
pádom žalovaný nemá žiadne právo na užívanie tohto pozemku a ani na užívanie ostatných pozemkov
žalobcu v kat. úz. Č. F., S. O., L. V. C. C.. Právny zástupca žalovaného listom zo dňa 19.02.2019 zaslal
žalobcovi odpoveď na jeho list zo dňa 12.02.2019, ktorý považoval za bezpredmetný a v rozpore s

platnými právnymi predpismi a že ho neakceptuje a zároveň uviedol, že žalovaný uzavrel s Obcou P.,
ako správcom dane z nehnuteľností splátkový kalendár na vyrovnanie dlhu na dani z nehnuteľností,
čo nie je pravdou, ako to vyplýva z oznámenia Obce P. zo dňa 21.02.2019, podľa ktorého nedošlo
k uzavretiu splátkového kalendára na úhradu nedoplatkov na dani z nehnuteľností. Podľa zistenia
žalobcu žalovaný daň z nehnuteľností nezaplatil ani ďalším správcom dane Obec Č. F. a C.. Žalobca

ďalej poznamenáva, že žalovaný mu nájomné nezaplatil ani za rok 2017 a ani za alikvôtnu časť roka
2018. Žalovaný, napriek hore uvedeným predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu t.j. bez
uzatvorenia nájomnej zmluvy alebo inej zmluvy. Podľa ust. § 12 ods. 3 citovaného zákona, ak ide o
pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na
uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu

nájomnej zmluvy s vlastníkom alebo s vlastníkmi nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu alebo
ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku vlastníka alebo vlastníkov nadpolovičného
spoluvlastníckeho podielu, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody,
alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, dokonca príslušného kalendárneho roka.
Žalobcasožalovanýmnaspornénehnuteľnostivsúčasnostinájomnúzmluvuuzatvorenúnemá.Žalobca

sa rozhodol predmetné nehnuteľnosti obhospodarovať sám, vykonávať poľnohospodársku výrobu za
účelom dosiahnutia zisku a preto v prípade neumožnenia užívania pozemkov zo strany žalovaného
mu hrozí vznik škody ako i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, preto je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi. Podstatnou skutočnosťou je, že žalovaný neoprávnene zasahuje do
vlastníckych práv žalobcu a svojím konaním znemožňuje žalobcovi výkon jeho vlastníckych a užívacích

práv resp. ho obmedzuje v riadnom výkone jeho vlastníckych a užívacích práv. Žalobca je toho názoru,
že v danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ním a žalovaným a preto je potrebné
uložiť žalovanému, aby prestal užívať predmetné poľnohospodárske pozemky a vydal ich žalobcovi.
Vzhľadom na hore uvedené a poukazom aj na skutočnosť, že na strane žalobcu ide o nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, z toho dôvodu žalobca podáva túto žalobu na vydanie neodkladného

opatrenia tak, aby konajúci súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakazuje vstup na
predmetné nehnuteľnosti a ich akékoľvek užívanie.

3. Žalobca za dôkaz do spisu založil - LV. č. 1XXX G.. Ú.. P. Z.
- U. Č.. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX kat. úz.

S. O., - LV č. XXX kat. úz. L., - LV č. XXX kat. úz. Č. F.
- LV č. XXX kat. úz. C. C., výpis z OR žalobcu, výpis z OR žalovaného, nájomnú zmluvu, dodatok
k nájomnej zmluve zo dňa X.X.XXXX, Zmluvu o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku zo dňa 28.05.2014, odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.05.2018, list právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 04.06.2018, odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.11.2018, list žalobcu zo

dňa 04.12.2018, list práv. zást. žalovaného zo dňa 11.12.2018, list žalobcu zo dňa 12.02.2019, list práv.
zást. žalovaného zo dňa 19.02.2019, výzvy Obce P. zo dňa 1.2.2019, 24.9.2018, oznámenie Obce P.
zo dňa 21.02.2019.

4. Podľa § 324 CSP

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 CSP

(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

6. Podľa § 326 CSP

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP

Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 CSP

(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.9. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to
jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Trvanie
neodkladného opatrenia je na základe rozhodnutia o jeho nariadení limitované uplynutím času (§ 333

CSP), procesným výsledkom konania vo veci samej (§ 335, § 336 ods. 4 a osobitne § 337 ods. 3
CSP) alebo stavom exekučného konania § 338 písm. a) CSP. Súd na návrh zruší neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak odpadnú dôvody jeho nariadenia (§ 334 CSP) alebo ak navrhovateľ v primeranom čase
nepodal návrh na vykonanie exekúcie (§ 338 písm. b) CSP). Inak trvajú účinky neodkladného opatrenia
nariadeného na návrh žalobcu, ktorý bol v konečnom dôsledku vo veci samej procesne úspešný, bez

vopred vymedzeného časového alebo vecného obmedzenia. Nariadenie neodkladného opatrenia je
podmienené tým, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP.
Zabezpečovacie opatrenie má teda vždy prednosť a pokiaľ súd dospeje k záveru, že jeho nariadenie by
bolo vo vzťahu k účelu vyplývajúcemu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možné, samotný
návrh zamietne. To platí aj v prípade, že ostatné zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia sú splnené. Z daného hľadiska je vhodné, aby návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia obsahoval zdôvodnenie a prípadne aj osvedčenie nedosiahnuteľnosti sledovaného účelu
zabezpečovacím opatrením. Aj keď nejde o zákonnú náležitosť návrhu v zmysle § 326 CSP. Splnenie
uvedenej podmienky skúma súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vždy
a z úradnej povinnosti. Primárne musí identifikovať účel, ktorý navrhovateľ svojím návrhom sleduje.
Následne tento účel komparatívne vyhodnotí vo vzťahu k možnému nariadeniu zabezpečovacieho

opatrenia. Pre úplnosť je vhodné uviesť, že zabezpečovacím opatrením zriaďuje súd záložné právo na
veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa v prípade obavy z ohrozenia exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že podmienku podľa § 324 ods.
3 CSP bude nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho
opatrenia z povahy veci vylúčené. Pôjde o procesné situácie, keď navrhovateľ nebude uplatňovať svoje

právo na peňažné plnenie od dlžníka (napr. pri určovacej žalobe, žalobe na nepeňažné plnenie a
pod.), alebo sa nebude domáhať nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude
ohrozená. Pri návrhoch podaných pred začatím konania alebo po jeho skončení je rozhodujúca povaha
a obsah nároku vo veci samej, ktorému má byť alebo ktorému bola poskytnutá procesná ochrana. Pokiaľ
dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nebude vylúčené podľa vyššie uvedených

všeobecných kritérií, posúdi súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
individuálne okolnosti prípadu. Z daného hradiska možno pripustiť nariadenie neodkladného opatrenia
aj z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie pri uplatňovaní peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi, ak
dosiahnutiu sledovaného účelu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bránia iné konkrétne
dôvody. Pôjde spravidla o situácie, keď dlžník nie je vlastníkom veci, práva alebo inej majetkovej

hodnoty, na ktorej by bolo možné efektívne zriadiť záložné právo. Kritérium efektívnosti je pritom v
rámci komparácie vo vzťahu k sledovanému účelu rozhodujúce a musí byť súdom vyhodnotené vždy
samostatne. Relevantné je v danej súvislostí aj poradie prípadného záložného práva podľa § 343 CSP.
Iné ako prednostné záložné právo môže totiž za určitých okolností predstavovať iba formálnu súdnu
ochranu, ktorej reálny obsah bude z materiálneho hľadiska nepostačujúci, vzhľadom na skrátený a

zjednodušený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie
je súd povinný z vlastnej iniciatívy skúmať splnenie iných ako všeobecných podmienok na dosiahnutie
sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Bez predloženia relevantných dôkazných prostriedkov
navrhovateľom nie je navyše spôsobilý vyhodnotiť konkrétne otázky súvisiace s prípadným vlastníctvom
vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt dlžníka, na ktorých by bolo možné zriadiť záložné právo z

dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie. Navrhovateľ musí preto v záujme vlastného procesného úspechu
sámosvedčiť,žeindividuálnepodmienkynadosiahnutiesledovanéhoúčeluzabezpečovacímopatrením
nie sú splnené. Inak súd jeho návrh, ktorým sa bude domáhať nariadenia neodkladného opatrenia z
dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie na uspokojenie peňažnej pohľadávky, zamietne s poukazom na
prednostnú alternatívu zriadenia záložného práva podľa § 343 CSP.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca so žalovaným na sporné nehnuteľnosti mal uzatvorené nájomné
zmluvy, od ktorých odstúpil, resp. vstúpil do práv po pôvodnom vlastníkovi (L.. A. Č. ). Žalovaný namieta
platnosť odstúpenia od nájomných zmlúv z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na odstúpenie,
čím sú uvedené právne úkony neplatné. Žalobca sa rozhodol predmetné nehnuteľnosti obhospodarovať

sám, vykonávať poľnohospodársku výrobu za účelom dosiahnutia zisku. Samotnú dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho
dôvodu a v prípade neumožnenia užívania pozemkov zo strany žalovaného mu hrozí vznik škody
ako i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, preto je potrebné dočasne upraviť pomery medziúčastníkmi. Podstatnou skutočnosťou je, že žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckych práv
žalobcu a svojím konaním znemožňuje žalobcovi výkon jeho vlastníckych a užívacích práv, resp. ho
obmedzuje v riadnom výkone jeho vlastníckych a užívacích práv. Žalobca je toho názoru, že v danom

prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ním a žalovaným a preto je potrebné uložiť
žalovanému,abyprestalužívaťpredmetnépoľnohospodárskepozemkyavydalichžalobcovi.Vzhľadom
na hore uvedené a s poukazom aj na skutočnosť, že podľa žalobcu ide o nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, žalobca podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal,
aby konajúci súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal vstup na predmetné

nehnuteľnosti a ich akékoľvek užívanie.

12. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa osvedčuje a nedokazuje, čo znamená,
že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje významné relevantné skutočnosti,
ktoré by mali podanie návrhu osvedčiť. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie, ktoré musí

navrhovateľ hodnoverne osvedčiť. I keď nie je možné v procesnom štádiu, v ktorom bol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podaný, vyžadovať dôsledné preukázanie jednotlivých skutočností,
rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak pri zohľadnení, že neodkladné opatrenie
má v zásade preventívny účinok, musia byť, ak sa má dosiahnuť jeho efektívnosť, tvrdené skutočnosti
a preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená,

osvedčené.

13. Hoci súd môže nariadiť neodkladné opatrenie tak v prípade, keď je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, ako aj pri existencii obavy, že exekúcia bude ohrozená, tak v oboch prípadoch musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku

ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, a to osobitne aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania
chráneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Priamo z normatívneho textu ustanovenia § 326
ods. 1 CSP vyplýva, že pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci
samej, je navrhovateľ povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza
predovšetkým z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú

ochranu.

14. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia
nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná ochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s
podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho

nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými
prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej
musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu
konania vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia.

15. V prejednávanej veci žalobca vyvodzuje nárok, ktorému má byť poskytnutá predbežná
procesná ochrana nariadením neodkladného opatrenia z ustanovenia § 12 ods. 3 zákona o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, v zmysle ktorého ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej
zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu
na vrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy s vlastníkom alebo s

vlastníkmi nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a
prevzatie pozemku vlastníka alebo vlastníkov nadpolovičného spoluvlastníckeho podielu, je užívateľ
pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody, alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola
založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka. Ako súd konštatoval už vyššie, pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby bola dôvodnosť ako aj trvanie nároku žalobcu hodnoverne

osvedčená.

16. Bez toho, aby súd akokoľvek prejudikoval rozhodnutie vo veci samej (keďže ako uviedol už
vyššie, pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa na rozdiel od konania
vo veci samej zásadne nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, ale vychádza sa primárne len z

návrhu a súd prostredníctvom dôkazných prostriedkov, najmä listín pripojených k návrhu, zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia),
po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná procesná ochrana nariadením neodkladného opatrenia, ako ani jeho trvanie,nie je hodnoverne osvedčená. Záver súdu o neosvedčení dôvodnosti a trvaní nároku hodnoverným
spôsobom, s poukazom na vyššie konštatovaný právny záver súdu, podľa ktorého, ak sa súdu na
základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný, nemôže byť

nariadené neodkladné opatrenie, má potom bezprostredne za následok záver o nesplnení podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci.

17. Súd k právnemu záveru o neosvedčení dôvodnosti a trvania nároku (hodnoverným spôsobom)
dospel s poukazom na samotné skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré tento uviedol v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ďalej s poukazom na k žalobe priloženým listinným dôkazným prostriedkom
(najmä zmluva o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností uzatvorená medzi žalobcom ako nájomcom
a žalovaným ako prenajímateľom, ktorá zmluva, resp. jeho predložená podoba nie je podpísaná
žalobcom iba jej dodatok zo dňa XX.X.XXXX.) Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností
v znení dodatku z čl. IV bod. 3 vyplýva : V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany nájomcu,
hlavne ale nie výlučne, nezaplatenie nájomného v dohodnutej výške a dobe, uzavretie podnájomnej

zmluvy, zmena účelu užívania a iné, prenajímateľ má právo na jednostranné odstúpenie od zmluvy
tejto zmluvy. Písomné odstúpenie prenajímateľ doručí nájomcovi na jeho adresu bydliska, resp. kde
je zastihnuteľný, pričom písomná zásielka sa považuje za doručenú v prípade jej neprevzatia tretím
dňom úložnej lehoty na pošte. Súd však opätovne poznamenáva, že žalobcom predložená nájomná
zmluva zo dňa X.X.XXXX (ako vyplýva z dodatku ku zmluva zo dňa XX.X.XXXX) nie je zmluvnými

stranami podpísaná. Podpisy na predloženej zmluve pochádzajú z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovaným a L.. A. Č.G. z mája 2014, ba nie len podpisy, ale i posledné dve strany zmluvy. Tým pádom
žalobca neosvedčil dohodnuté zmluvné podmienky v čl. IV. bod 3, t.j. možnosť odstúpenia od nájomnej
zmluvy platnou nájomnou zmluvou. K právnemu záveru o neosvedčení dôvodnosti a trvania nároku
(hodnoverným spôsobom) súd v časti o nehnuteľnostiach, ktoré kúpnou zmluvou nadobudol žalobca

od L.. A. Č., dospel na základe toho, že v nájomnej zmluve uzatvorenej medzi žalovaným a L.. A.
Č.X. R. O. XXXX nie je dohoda o možnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy. Napriek tomu L.. A. Č.
odstúpením zo dňa 29.11.2018 od nájomnej zmluvy odstúpil. V neposlednom rade súd poukazuje na
samotné vyjadrenie žalovaného k podanému odstúpeniu žalobcu zo dňa 4.6.2018, v ktorom žalovaný
vyslovil nesúhlas s odstúpením. V dôvodoch svojho vyjadrenia predmetný právny úkon považoval za

neplatný z dôvodu rozporu so zákonom § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu nedodržania zákonných
podmienok. Z predložených listinných dôkazov nie je preukázané, že medzi stranami konania došlo u
ukončeniu nájomného vzťahu a že prípadné užívanie nehnuteľností žalovaným je bez právneho dôvodu.
Žalobca z uvedených dôvodov v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
dôvodnosť svojho nároku, že ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy a že užívateľ

pozemku je povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody, alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola
založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka. Bez osvedčenia tak dôvodnosti ako aj trvania
nároku nemožno nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

predmetnom prípade súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.