Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011343
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118011343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom, v trestnej veci obžalovanej W. K., na

hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne 19. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná W. K., narodená XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
G. G. - X. XXXX,

je vinná , že

dňa 11.01.2018 v čase okolo 10:00 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV:

G ET od obce Trenčianske Teplice smerom do obce Trenčianska Teplá, pričom z neznámeho dôvodu
stratila kontrolu nad svojím vozidlom následkom čoho prešla ľavou časťou vozidla do protismernej časti
vozovky, kde ľavým predným rohom svojho vozidla narazila do ľavej bočnej časti oproti jazdiaceho
vozidla zn. Ford Focus, EČV: R CH, ktoré viedol vodič V. Z., po náraze sa jej vozidlo dostalo do šmyku a
následne v protismernej časti vozovky narazila pravou bočnou časťou do prednej časti vozidla zn. Škoda
Felícia, EČV: G AO, ktoré viedol vodič B. B., pri dopravnej nehode utrpel poškodený B. B. zmliaždenie
mozgu v čelovej oblasti obojstranne v spánkovej oblasti vľavo a v medzimozgu, zakrvácanie pod

cievnatku nad tentóriom mozgu obojstranne, zakrvácanie pod cievnatku pod tvrdú plenu mozgovú medzi
mozgovýmihemisférami,zlomeninuIV.ažX.rebravpravo,zlomeninuXI.rebravľavo,zlomeninuhrudnej
kosti s posunom, zlomeninu lícnočelustného komplexu vpravo so zakrvácaním, zlomeninu spodiny
očnice vpravo, zlomeninu nosa, zakrvácanie do oboch podhrudničných dutín, zlomeninu priečneho
výbežku prvého hrudného stavca vpravo, zmliaždenie pľúc vpravo, zmliaždenie tváre vpravo s krvným
výronom a tržnú ranu nad pravým obočím, charakter poranení, ktoré poškodený B. B. utrpel, si
vyžiadali nutnosť jeho hospitalizácie v celkovom trvaní 13 dní, počas ktorých bol výrazne obmedzený
vo všetkých oblastiach, ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v

oblasti mobility a oblasti nevyhnutých životných hygienických a stravovacích úkonov a bol odkázaný
na pomoc ošetrovateľského personálu, po prepustení do ambulantnej starostlivosti bol obmedzený na
bežnom spôsobe života pri vykonávaní bežných životných činnosti a úkonov minimálne 5 týždňov,
pričom poškodený B. B. utrpel v dôsledku dopravnej nehody poranenie dôležitého orgánu - mozgu, pri
dopravnej nehode bol zranený aj spolujazdec z vozidla zn. Škoda Felícia maloletý J. K., ktorý utrpel
zlomeninu hornej časti lakťovej kosti vľavo bez posunu, mnohopočetné odreniny tváre, zmliaždenie
čelovej oblasti a nosa, zmliaždenie a odreninu predkolenia vľavo, eróziu pravého oka, tieto zranenia si

vyžiadali nutnosť hospitalizácie poškodeného J. K. v celkovom trvaní 4 dni, počas ktorých bol výrazne
obmedzený prakticky vo všetkých oblastiach života, po prepustený do ambulantnej starostlivosti bol
obmedzený vzhľadom na fixáciu ľavej hornej končatiny sadrou v celkovej hygiene, obliekaní a prípravy
stravy v trvaní 22 dní,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a zároveň podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú
dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodených V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XXXX/XX,
X. nad O. a B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, G. G. s uplatneným nárokom na náhradu škody
odkazuje civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín podala na Okresný súd Trenčín 24.09.2018 na obžalovanú
obžalobu na skutkovom základe, že dňa 11.01.2018 v čase okolo 10:00 hod. viedla osobné motorové
vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV: G ET od obce Trenčianske Teplice smerom do obce Trenčianska
Teplá, pričom z neznámeho dôvodu stratila kontrolu nad svojím vozidlom následkom čoho prešla ľavou

časťou vozidla do protismernej časti vozovky, kde ľavým predným rohom svojho vozidla narazila do
ľavej bočnej časti oproti jazdiaceho vozidla zn. Ford Focus, EČV: R CH, ktoré viedol vodič V. Z., po
náraze sa jej vozidlo dostalo do šmyku a následne v protismernej časti vozovky narazila pravou bočnou
časťou do prednej časti vozidla zn. Škoda Felícia, EČV: G AO, ktoré viedol vodič B. B., pri dopravnej
nehode utrpel poškodený B. B. zmliaždenie mozgu v čelovej oblasti obojstranne v spánkovej oblasti

vľavo a v medzimozgu, zakrvácanie pod cievnatku nad tentóriom mozgu obojstranne, zakrvácanie pod
cievnatku pod tvrdú plenu mozgovú medzi mozgovými hemisférami, zlomeninu IV. až X. rebra vpravo,
zlomeninu XI. rebra vľavo, zlomeninu hrudnej kosti s posunom, zlomeninu lícnočelustného komplexu
vpravo so zakrvácaním, zlomeninu spodiny očnice vpravo, zlomeninu nosa, zakrvácanie do oboch
podhrudničných dutín, zlomeninu priečneho výbežku prvého hrudného stavca vpravo, zmliaždenie

pľúc vpravo, zmliaždenie tváre vpravo s krvným výronom a tržnú ranu nad pravým obočím, charakter
poranení, ktoré poškodený B. B. utrpel, si vyžiadali nutnosť jeho hospitalizácie v celkovom trvaní 13 dní,
počas ktorých bol výrazne obmedzený vo všetkých oblastiach, ako v oblasti kontaktu so spoločenským
prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutých životných hygienických
a stravovacích úkonov a bol odkázaný na pomoc ošetrovateľského personálu, po prepustení do

ambulantnej starostlivosti bol obmedzený na bežnom spôsobe života pri vykonávaní bežných životných
činnosti a úkonov minimálne 5 týždňov, pričom poškodený B. B. utrpel v dôsledku dopravnej nehody
poranenie dôležitého orgánu - mozgu, pri dopravnej nehode bol zranený aj spolujazdec z vozidla zn.
Škoda Felícia maloletý J. K., ktorý utrpel zlomeninu hornej časti lakťovej kosti vľavo bez posunu,
mnohopočetné odreniny tváre, zmliaždenie čelovej oblasti a nosa, zmliaždenie a odreninu predkolenia

vľavo, eróziu pravého oka, tieto zranenia si vyžiadali nutnosť hospitalizácie poškodeného J. K. v
celkovom trvaní 4 dni, počas ktorých bol výrazne obmedzený prakticky vo všetkých oblastiach života,
po prepustený do ambulantnej starostlivosti bol obmedzený vzhľadom na fixáciu ľavej hornej končatiny
sadrou v celkovej hygiene, obliekaní a prípravy stravy v trvaní 22 dní a obvinená svojim konaním porušila
ustanovenie § 16 s poukazom na § 137 odsek 2 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

tým, že rýchlosť jazdy neprispôsobila najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré mohla predvídať a
porušila pravidla cestnej premávky zásadným spôsobom v ktorého dôsledku vznikla dopravná nehoda
pri ktorej sa inému ublížilo na zdraví. Skutok právne kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia

na zdraví podľa § 158 Tr. zák..Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bola obžalovaná poučená o všetkých jej procesných
právach podľa § 34, resp. § 121 Tr. por.. Zároveň bola poučení podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku

môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaná po tomto poučení urobila vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., tj. že je nevinná.

Nadväzujúc na vyhlásenie obžalovanej, ako aj skutočnosť, že obžalovaná využila svoje právo podľa
§ 121 ods. 2 Tr. por. a na hlavnom pojednávaní odoprela vypovedať, súd na hlavnom pojednávaní

vykonal dokazovanie výsluchom poškodených V. Z. a B. B., znalca R.. Bc. W. K. a oboznámením
listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich tak, ako to navrhli procesné strany, menovite výpisu z
ústrednej evidencie predpisov priestupkov obžalovanej (č.l. 222), odpisu z registra trestov obžalovanej
(č.l. 223), evidenčnej karty obžalovanej (č.l. 214) a znaleckých posudkov (č.l. 114 a 132), s ktorých
čítaním procesné strany súhlasili podľa § 268 ods. 2 Tr. por..

Poškodený V. Z., nar. XX.XX.XXXX pri jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní v podstate zotrval na
svojej výpovedi z prípravného konania. Uviedol, že 11.01.2018 viedol jeho vozidlo Ford Focus, EČ
R po ceste II/516 smerom od obce Trenčianska Teplá na Trenčianske Teplice. Počas jazdy medzi
týmito obcami prešiel viacerými zákrutami, až sa dostal na rovný úsek cesty už pred vjazdom do obce
Trenčianske Teplice. Vtom čase pred ním nejazdilo žiadne vozidlo a preto mal výhľad na vozovku veľmi

dobrý. Keď sa približoval k Trenčianskym Tepliciam videl, že oproti nemu je v protismere nejaké vozidlo,
pričom s ohľadom na mokrú vozovku sa domnieval, že vodič toho vozidla ide dosť rýchlo, aby zvládol
bezpečne riadenie vozidla. V tom čase sa nachádzali v časti, kde je povolená rýchlosť 90 km/h. To či
vodič druhého vozidla prekročil rýchlosť 90 km/h však uviesť nevedel, on išiel rýchlosťou asi 70 km/h.
Keď sa priblížili k sebe, tak zbadal, ako sa predná časť uvedeného vozidla stáča mierne k stredovej

čiare, pričom si myslel, že vodič uvedeného vozidla dostáva šmyk, keďže plynule prechádzal do jeho
jazdného pruhu. Stihol iba mierne stočiť volant doprava a snažil sa vyhnúť zrážke, načo však uvedené
vozidlo jeho ľavou stranou prešlo do jeho jazdného pruhu a narazilo mu do ľavej strany jeho vozidla, na
čo ho odhodilo. Po náraze začal s jeho vozidlom zastavovať. Následne sa pozrel do spätného zrkadla,
kde videl, ako uvedené vozidlo sa na ceste bokom zrazilo s nejakým iným vozidlom, ktoré jazdilo za

ním. Jednalo sa zrejme o červenú Škodu Favorit, ktorá narazila čelne do bodu predmetného vozidla.
Následne svoje vozidlo zastavil vpravo mimo vozovky a ihneď volal 112, kde nehodu oznámil. Na ceste
ostali stáť i ostatné vozidlá, pretože cesta bola prakticky neprejazdná. On k zrazeným vozidlám nešiel,
keďže sa pri nich už pohybovali viaceré osoby, pričom on telefonoval s operátorom 112-ky a tiež strážil
malého dva a pol ročného syna, ktorý sa v tom čase nachádzal s ním vo vozidle pripútaný v detskej

autosedačke a ktorého nechcel nechať samého v aute a utekať na miesto, kde sa už aj tak pohybovali
viaceré osoby.

Poškodený B. B., nar. XX.XX.XXXX pri jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní taktiež v podstate zotrval
na svojej výpovedi z prípravného konania. Uviedol, že 11.01.2018 išiel pre vnuka do Novej Dubnice,

pričom následne sa už aj s ním vracali do Trenčianskych Teplíc, kde býva, išli k ním domov. Išiel na
jeho vozidle Škoda Felícia, červená farba, S.. Na ceste do Trenčianskych Teplíc mali dopravnú nehodu,
avšak kde presne to bolo a ako k nehode prišlo si nepamätá, rovnako ako na počasie v daný deň.
Mokro však podľa neho nebolo. Potvrdil tiež, že utrpel zranenia bližšie popísané v obžalobe, pričom v
dôsledku nehody mal tiež poškodený mozog, a tak si toho moc nepamätá. V dôsledku úrazov má trvalé

následky v tom zmysle, že zabúda a často ho bolieva hlava. Jeho vozidlo po dopravnej nehode muselo
byť zošrotované. Doplnil, že v čase nehody boli aj s vnukom pripútaní.

Pokiaľ sa znalec z odboru Cestná doprava, odvetví Technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty
cestných vozidiel a Nehody v cestnej doprave Ing. Bc. W. K., ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok

č. 201800864640, na hlavnom pojednávaní mal vyjadriť k príčinám vzniku dopravnej nehody, ktorá
je predmetom trestného stíhania a technike jazdy obžalovanej, uviedol, že technika a spôsob jazdy
obžalovanej boli nesprávne, kolízne a nebezpečné, nakoľko obžalovaná pravdepodobne nevenovala
dostatočnú pozornosť situácii v cestnej premávke alebo neprispôsobila rýchlosť jazdy stavu a povahe
vozovky, jazdila s vozidlom rýchlosťou neprimeranou svojim schopnostiam, vošla do protismerného

jazdného pruhu, kde došlo k stretu s protiidúcim vozidlom Ford a následne aj k stretu s vozidlom Škoda.
Z technického hľadiska boli technika a spôsob jazdy obžalovanej nesprávne a vysoko kolízne, nakoľko
pri jazde v priamom úseku stratila kontrolu nad vozidlom, s vozidlom vošla do protismerného jazdného
pruhu, kde vytvorila protiidúcim vozidlám Ford a Škoda prekážku. Ďalej uviedol, že nehodovým prvkom,ktorý vyvolal vznik kolíznej situácie bol vjazd vozidla obžalovanej do protismerného jazdného pruhu.
Doplnil, že v dôsledku popísanej techniky jazdy obžalovanej sa jej vozidlo stalo neovládateľným, dostalo
bočný šmyk a nastala kolízia. Techniku jazdy vodičov Ford a Škoda hodnotil ako správnu v každom

ohľade. Nevedel však ustáliť presnú príčinu, pre ktorú obžalovaná stratila nad vozidlom kontrolu. Podľa
znalca mohla obžalovaná nehode zabrániť primeranou technikou jazdy a prispôsobením rýchlosti jazdy
stavu a povahe vozovky, ako aj jej schopnostiam. Záverom doplnil, že jeho závery sú založené na
princípoch pravdepodobnosti a možnosti, ako aj veličinách fyziky a matematiky, ktoré sú nemenné.
Vychádzajú teda z teórie, ktorá pripúšťa pri simuláciách odchýlku +/- 20 km/h. Zdôrazňuje však, že ak by

sa obžalovaná s vozidlom pohybovala rýchlosťou 60 km/h, nenastal by taký následok, ktorý nastal. Pri
vypracovaní znaleckého posudku sa pracuje s počítačovým programom, do ktorého sa zadajú potrebné
zistené veličiny a ten vypočíta najpravdepodobnejší priebeh nehodového deja. Presný dôvod, pre ktorý
ku kolízii došlo, uviesť nevedel, keďže tento závisí hlavne od subjektívnych faktorov vodiča, ktorý nehodu
spôsobí.

Z výpisu obžalovanej z ústrednej evidencie priestupkov MV SR z 22.08.2018 vyplynulo, že obžalovaná
savobdobíod01.04.2015do22.08.2018dopustilacelkomtrochmenejzávažnýchpriestupkovnaúseku
dopravy, ktoré boli v dvoch prípadoch vybavené napomenutím a v jednom prípade bola uložená bloková
pokuta 20,- €.

Z odpisu obžalovanej z registra trestov GP SR z 22.08.2018 síce vyplynulo odsúdenie obžalovanej
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín 6T 106/2015 z 30.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
27.01.2016, a to za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., na obžalovanú sa však v
danom prípade hľadí, ako keby nebola odsúdená.

Z evidenčnej karty obžalovanej z 22.03.2018 vyplynulo zadržanie vodičského oprávnenia v súvislosti s
nehodou, ktorá je predmetom tohto trestného stíhania.

Zo znaleckých posudkov č. 12/2018 a 13/2018 vypracovaných znalcom z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetví Chirurgia a Traumatológia MUDr. Jaroslavom Ridoškom, PhD., MBA vyplynul

charakter a rozsah zranení, ktoré pri dopravnej nehode, ktorá je predmetom tohto trestného stíhania,
utrpeli poškodení B. B. a J. K., ako aj doba ich liečenia, a to tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby.

Zhodnotiac dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. (podľa svojho

vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i
v ich súhrne, bez ohľadu ktorá z procesných strán dôkazy zabezpečila či navrhla vykonať), súd aj so
zreteľom na všetky platné zásady trestného konania podľa Tr. por., dospel k nasledovným záverom:

Bolo bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou z

11.01.2018 došlo k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví (§ 123 ods. 3 písm. i), ods. 4 Tr. zák.) u
poškodeného B. B.. Bolo tiež bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že dopravnú nehodu zavinila
obžalovaná, ako osoba trestne zodpovedná. Tieto skutočnosti neboli v priebehu konania jednak
spochybňovanéobhajobouajednakvyplynulizvykonanéhodokazovania,najmävýpovedípoškodených
záverov prezentovaných znalcami. Z uvedeného vyplýva naplnenie objektu, objektívnej stránky a

subjektu skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák..

Z hľadiska naplnenia subjektívnej stránky uvedeného trestného činu postačuje nedbanlivostné
zavinenie. Bolo bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že obžalovaná konala minimálne vo forme
nevedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. b) Tr. zák., keď na jednej strane nebolo dokázané, že by

vedela, že svojím konaním (vedením vozidla v daný deň za daných podmienok) môže niekomu spôsobiť
ťažkú ujmu na zdraví, hoci o tom ako vodička vozidla (keď toto predstavuje „zbraň“ v rukách jeho vodiča,
čo je všeobecne známe) vlastniaca vodičské oprávnenie vedieť mala a mohla. V načrtnutej súvislosti
je tiež potrebné zdôrazniť a prihliadnuť na zásadu generálnej prevencie, podľa ktorej je každý povinný
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí (§

415 Obč. zák.).

Bolo teda dokázané naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Tr. zák..Pokiaľ ide o naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinov ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a podľa § 158 Tr.

zák., okrem spôsobenia následku vo forme ťažkej ujmy na zdraví (§ 157 Tr. zák.), resp. ublíženia
na zdraví (§ 158 Tr. zák.), sa vyžaduje i konanie spočívajúce v porušení dôležitej povinnosti, ktorá
podľa obžaloby je vymedzená v § 16 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zák. o cestnej premávke.
Porušenie dôležitej povinnosti však v konaní nebolo dokázané bez akýchkoľvek pochybností. Znalec
neskonštatoval prekročenie povolenej rýchlosti v danom úseku cesty II/516 (vyplynulo z dokazovania,

že povolená rýchlosť v bola 90 km/h v danom úseku cesty II/516, pričom obžalovaná sa pohybovala
rýchlosťou 80-90 km/h, kde navyše sám znalec pripustil existenciu možnej odchýlky +/- 20 km/h) a tiež
sa nevyjadril, v čom presne spočívala nesprávna technika jazdy obžalovanej, v ktorej dôsledku došlo
k dopravnej nehode 11.01.2018. Nevedel tiež ustáliť presnú príčinu, pre ktorú obžalovaná stratila nad
vozidlom kontrolu. Len strohé konštatovanie znalca, že obžalovaná mohla nehode zabrániť primeranou
technikou jazdy a prispôsobením rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky, ako aj jej schopnostiam, bez

vysvetlenia v čom presne pochybenie obžalovanej spočívalo, porušenie vymedzenej dôležitej povinnosti
nedokazuje.

Z dôvodu absencie tohto znaku objektívnej stránky prečinov ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a podľa § 158 Tr. zák. súd obžalovanú uznal

za vinnú len zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., pričom v súlade s
prezentovanými zisteniami tiež upravil znenie skutkovej vety.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovanej súd vychádzal z predpokladov podľa § 34 Tr.
zák., pričom ďalej poukazuje, že :

Obžalovaná bola uznaná za vinnú zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.,
kde trestná sadzba je 6 mesiacov až 2 roky. Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. nebola u obžalovanej
zistená žiadna poľahčujúca okolnosť ani priťažujúca okolnosť.

Prihliadnuc na všetky vyššie uvádzané skutočnosti ako aj vo výroku tohto rozsudku uvedené ust. Tr.
zák., súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorého výkon
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na dolnej hranici možného trvania. Obžalovaná bola
uznaná za vinnú z prečinu spáchaného v príčinnej súvislosti s vedením motorového vozidla, preto bol
obžalovanej uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu pri dolnej hranici

možného trvania. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný na zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred obžalovanou a výchovu obžalovanej k tomu, aby dobudúcna viedla riadny život.

Pokiaľ súd posledným výrokom poškodených V. Z. a B. B. s uplatneným nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces, tu poukazuje, že by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré

presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Poškodený J. K. s uplatneným nárokom na
náhradu škody na civilný proces odkázaný nebol, keďže jednak vo vzťahu k ublíženiu na jeho zdraví
spáchanie trestného činu nebolo dokázané a jednak v tejto časti obžalovaná nebola spod obžaloby ani
oslobodená,atakvtejtočastikadhéznemukonaniunedošlo,resp.nebolidanépredpokladyrozhodnutia
podľa § 288 ods. 3 Tr. por..

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.