Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/650/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6606212204
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kuviková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6606212204.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Silverside, a.s., so sídlom: Plynárenská 7/B, 821
09 Bratislava, IČO: 50 052 560, zast.: JUDr. Peter Herceg, advokát, so sídlom: Košická 56, 821 08
Bratislava proti povinnému: H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. O. XX/XX, XXX XX I., o vymoženie
pohľadávky vo výške 81,66 Eur (2.460 Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Balaškom, so sídlom Exekútorského úradu: Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo, pod sp. zn. EX

47/2017, pôvodne vedená súdnym exekútorom: JUDr. Máriou Zervanovou, so sídlom Exekútorského
úradu: Záhradnícka 18, 811 07 Bratislava, pod sp. zn. EX 199/06, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Zervanovej trovy
exekúcie vo výške 59,23 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Balaškovi sa nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny výkon rozhodnutia na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 6C/150/1992 zo dňa 28.09.1992, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.1992 začal doručením
návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia na súd zapísaný pod sp. zn. E 1011/98.

Oprávnený oznámil súdu podľa § 372m ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení účinnom do 30. júna 2016 (ďalej len OSP“), že v tejto veci podal návrh na vykonanie exekúcie u
súdneho exekútora JUDr. Márii Zervanovej. Vzhľadom na skutočnosť, že účinky pôvodného návrhu na
výkon rozhodnutia zostávajú zachované, exekučné konanie sa začalo doručením návrhu oprávneného
na nariadenie výkonu rozhodnutia na súd, a preto súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie postupoval
podľa § 235 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v zmysle ktorého, exekučné konania, ktoré sa začali do 1.
februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

2. Poverením č. 5606 039680 zo dňa 08.11.2006 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Máriu Zervanovú, ktorý ju viedol pod sp. zn. EX 199/06. Uznesením, č.k.

14Er/650/2006-94 zo dňa 17.03.2017 súd udelil oprávnenému súhlas na zmenu súdneho exekútora a
vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Petra Balaška ktorý vedie exekúciu pod sp. zn.
EX 47/2017. .

3. Dňa 22.08.2018 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie, pretože na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si nárok na

náhradu trov exekúcie neuplatňuje. Pôvodný súdny exekútor JUDr. Mária Zervanová si podaním zo dňa
10.03.2017 uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 67,61 Eur.4. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystria sp. zn. XOdK/
XXX/XXXX zo dňa 01.08.2018 bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz, za správcu bol

ustanovený Ing. Peter Medveď, so sídlom: Kapitulská 12, 974 01 Banská Bystrica. Predmetné uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č XXX/XXXX, W. dňa 08.08.2018.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo doručením návrhu oprávneného na
nariadenie výkonu rozhodnutia na súd zapísaný pod sp. zn. E 1011/98, súd pri rozhodovaní o zastavení

exekúcie postupoval podľa § 235 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v zmysle ktorého, exekučné konania, ktoré
sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. januára 2002, exekúciu môže súd

zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166c ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

11. Súd konštatuje, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom predmetnej
exekúcie, vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a nepatrí medzi
pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v

konkurze (§166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii).12. Keďže na majetok povinného bol dňa 08.08.2018 vyhlásený konkurz, súd exekúciu, v ktorej sa
vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005 zastavil.

13.Podľa§196Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.januára2002,zavýkonexekučnejčinnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. januára 2002, trovami exekúcie

sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. januára 2002, trovy exekúcie
vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu
na úhradu trov exekúcie.

16. Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.januára 2002, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy
potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod
zastavenia exekúcie.

17. Podľa prechodných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších právnych predpisov, §
27a, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo doručením návrhu oprávneného na
nariadenie výkonu rozhodnutia na súd zapísaný pod sp. zn. E 1011/98, prináleží súdnemu exekútorovi
odmena podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov s účinnosťou do 30. apríla 2008 (ďalej

len „Vyhláška“).

19. Podľa § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za

výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

20. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

22. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. januára 2002) aj o trovách exekúcie. Vzhľadom na dôvod zastavenia, t.j. že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, je v danom prípade na mieste aplikácia citovaného ustanovenia §
203 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi

vzniknuté trovy exekúcie, nie však v takej výške ako si ich tento uplatnil.

23. Pôvodný súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v 2 hodinách exekučnej činnosti podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky za úkony pomenované ako „štúdium spisu po doručení návrhu, jeho
evidencia, kontrola, žiadosť o opravu návrhu“ v trvaní 60 min., „žiadosť o opravu návrhu 24.10.2006“

v trvaní 30 min. a „návrh na pripustenie zmeny účastníka konania“ v trvaní 30 min. spolu 13,28
Eur, v 9 paušálnych úkonoch exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení § 15 ods. 1
Vyhlášky za úkon: 1x získanie poverenia, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x doručenie
príkazu na začatie exekúcie, 1x doručenie exekučného príkazu, 1x doručenie upovedomenia o spôsobevykonávania exekúcie, 2x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 1x každé zisťovanie bydliska
povinného a 1x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, po 3,32 Eur / 1 úkon, spolu 29,88 Eur a v
náhrade hotových výdavkoch za poštovné podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške 12,84 Eur + 20 % DPH

predstavuje sumu 11,61 Eur, teda trovy v celkovej výške 67,61 Eur.

24. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si pri
úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou

3,32 eura za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj
podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky sumou 6,64 eura za každú aj začatú hodinu. Za úkony, ktoré sa
odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eura za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa §
14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky. Takémuto záveru zodpovedá aj samotná skutočnosť, že úkony vymenované
v § 15 sú jednoduché úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú náročné časové spracovanie, pretože
ide o úkony bežne sa opakujúce v každej jednotlivej exekúcii. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu

hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky zahrnul aj úkony, ktoré
sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktoré mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa o úkon -
„ štúdium spisu po doručení návrhu, jeho evidencia, kontrola, žiadosť o opravu návrhu“ v trvaní 60 min.,
ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) Vyhlášky. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi časovú odmenu za každú začatú hodinu vo výške 6,64 Eur.

25. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora a pripojených dôkazov
preukazujúcich ich vynaloženie, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku
a Vyhlášky súd priznal pôvodnému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 59,23 Eur, z toho
odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na vykonávanie exekúcie podľa § 14 ods. 1 písm.

a) Vyhlášky vo výške 6,64 Eur, paušálnu odmenu za 9 úkonov exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1
písm. b) Vyhlášky vo výške 29,88 Eur a náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov súvisiacich
s vykonávaním exekúcie za poštovné podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške 12,84 Eur. Z internetovej
stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu
súd priznal z odmeny a náhrady hotových výdavkov aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 9,87 Eur.

26. Súd v danom exekučnom konaní náhradu trov súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Balaškovi
nepriznal, vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatňoval.

27. So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné

sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením § 9 ods. 2 zákona č.659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to po prepočte a
so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.