Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010828
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116010828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a prísediacich
Jozefa Radenu a Ing. Petra Holešu, v trestnej veci obžalovanej B. W., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 24.10.2017 v Žiline, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
B. W., nar. X.X.XXXX M. Č., trvale bytom K. N. V.,

R. L.. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

od presne nezisteného času roku 2008 do 26.10.2015 ako zamestnanec vykonávajúci vedenie a
spracovanie účtovníctva v pozícii účtovníčky Základnej školy, F. W. Č.. XXXX/XX, M. K. N. V., na základe
pracovnej zmluvy, napriek tomu, že mala uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti, v zmysle ktorej

prevzala zodpovednosť za prevzaté a zverené hodnoty, ceniny a finančné prostriedky,
bez právneho dôvodu, vedomia či súhlasu štatutárneho zástupcu, riaditeľa Základnej školy
neoprávnene manipulovala s finančnými prostriedkami na bankových účtoch poškodenej Základnej
školy, číslo účtu XXX XXX XXXX/XXXX, číslo účtu XX XXXX XXXX/XXXX, číslo účtu XX XXXX XXXX/
XXXX, číslo účtu XX XXXX XXXX/XXXX vedených vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., ku ktorým mala
zriadený prístup a dispozičné oprávnenie tak, že bankovými operáciami prostredníctvom služby Internet

Banking Plus prevádzala na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a.s., patriaci B. X., N..
XX.X.XXXXanasvojvlastnýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX,vedenývSlovenskejsporiteľni,a.s.,finančné
prostriedky patriace zamestnávateľovi, konkrétne:
z účtu č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
za rok 2008- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 9.276,32 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2009- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 20.694,08 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

čiastku 0,00 €,
za rok 2010- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 20.617,10 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2011- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 16.662,82 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2012- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 15.094,10 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

čiastku 0,00 €,
za rok 2013- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 20.520,85 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2014- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 28.985,76 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2015- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 57.887,64 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 24.522,00 €,

z účtu č.ú. XX XXXX XXXX/XXXXza rok 2008- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX Č.
X,XX €.,
za rok 2009- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

čiastku 0,00 €,
za rok 2010- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2011- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 1.295,60 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,

za rok 2012- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2013- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2014- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,

za rok 2015- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 150,- €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 7.060,00 €,
z účtu č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
za rok 2008- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,

za rok 2009- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2010- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2011- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 256,85 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

čiastku 0,00 €,
za rok 2012- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 592,52 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2013- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,

za rok 2014- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 200,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2015- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 810,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 4.220,00 €,
z účtu č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

za rok 2008- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 7.189,40 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2009- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 3.048,57 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2010- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

čiastku 0,00 €,
za rok 2011- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2012- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,

za rok 2013- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2014- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2015- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 1.944,88 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

čiastku 0,00 €,
čím spôsobila Základnej škole F. W. Č.. XXXX/XX, K. N. V., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške najmenej
241.028,49 Eur, z ktorej vrátila sumu 17.958,22 Eur,

teda

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená, čin spáchala ako osoba, ktorá má osobitne uloženú
povinnosť chrániť záujmy poškodeného, závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a spôsobila
takýmto činom škodu veľkého rozsahu,č í m s p á c h a l a

obzvlášť závažný pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/, ods. 4 písm.
a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 4 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam, § 38 ods. 3 Tr. zák., §
36 písm. j/, l/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. u k l a d á obžalovanej aj trest zákazu činnosti vykonávať výkon
zamestnania spojeného s hmotnou zodpovednosťou vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému Základná škola,

F. W. XXXX/XX, K. N. V., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 226.022,31 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina podal na obžalovanú dňa 20.6.2016 obžalobu pod sp. zn. 3Pv
832/15/5511-23 pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/, 4 písm.
a/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času roku 2008 do 26.10.2015 ako zamestnanec vykonávajúci vedenie a
spracovanie účtovníctva v pozícii účtovníčky D. Š., F. W. Č.. XXXX/XX, M. K. N. V., na základe pracovnej
zmluvy, napriek tomu, že mala uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti, v zmysle ktorej prevzala
zodpovednosť za prevzaté a zverené hodnoty, ceniny a finančné prostriedky, bez právneho dôvodu,

vedomia či súhlasu štatutárneho zástupcu, riaditeľa Základnej školy neoprávnene manipulovala s
finančnými prostriedkami na bankových účtoch poškodenej Základnej školy, číslo účtu 163 XXX XXXX/
XXXX, číslo účtu XX XXXX XXXX/XXXX, číslo účtu XX XXXX XXXX/XXXX, číslo účtu 19 XXXX XXXX/
XXXX vedených vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., ku ktorým mala zriadený prístup a dispozičné
oprávnenie tak, že bankovými operáciami prostredníctvom služby Internet Banking Plus prevádzala

na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a.s., patriaci B. X., N.. XX.X.XXXX a na svoj
vlastný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., finančné prostriedky patriace
zamestnávateľovi, konkrétne:
z účtu č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
za rok 2008- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 9.276,32 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

čiastku 0,00 €,
za rok 2009- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 20.694,08 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2010- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 20.617,10 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,

za rok 2011- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 16.662,82 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2012- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 15.094,10 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2013- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 20.520,85 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

čiastku 0,00 €,
za rok 2014- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 28.985,76 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2015- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 57.887,64 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 24.522,00 €,

z účtu č.ú. XX XXXX XXXX/XXXXza rok 2008- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2009- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX

čiastku 0,00 €,
za rok 2010- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2011- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 1.295,60 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,

za rok 2012- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2013- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2014- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,

za rok 2015- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 150,- €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 7.060,00 €,
z účtu č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
za rok 2008- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,

za rok 2009- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2010- na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX
čiastku 0,00 €,
za rok 2011- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 256,85 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,

za rok 2012- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 592,52 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,
za rok 2013- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,
za rok 2014- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 200,00 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,
za rok 2015- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 810,00 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 4.220,00 €,
z účtu č.ú. XX U. U./U.

za rok 2008- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 7.189,40 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,
za rok 2009- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 3.048,57 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,
za rok 2010- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,
za rok 2011- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,
za rok 2012- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,

za rok 2013- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,
za rok 2014- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 0,00 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,
za rok 2015- na účet č.ú. U.U.XX/U. čiastku 1.944,88 €, na účet č.ú. XX U. U./U. čiastku 0,00 €,
čím spôsobila D. Š.K. F. W. Č.. U./XX, K. N. V., J.: XX XXX XXX, škodu vo výške najmenej 241.028,49
Eur, z ktorej vrátila sumu 17.958,22 Eur.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorkou, urobila vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., t.j. že sa cíti byť vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej podľa § 257 ods. 1 Tr. por., postupoval súd primerane podľa §

333 ods. 3 písm. c/, d/, e/, g/, a h/ Tr. por.

Obžalovaná B. W. na všetky otázky, či:
1. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu
2. bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, na slobodnú voľbu

obhajcu a možnosti radiť sa s obhajcom o spôsobe obhajoby,
3. rozumie právnej kvalifikácii skutku,
4. bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
jej za vinu,
5. sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok.

odpovedala „áno“.Po vyjadrení prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby bolo prijaté vyhlásenie obžalovanej, že sa cíti byť
vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovanej, že sa cíti vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne súd vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu preukazujúcom vinu obžalovanej, ktorá sa priznala
k spáchaniu skutku, ktorý jej prokurátor kladie za vinu, nevykoná a vykoná sa iba dokazovanie zamerané
na rozhodnutie k výroku o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní boli tiež prečítané listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, a
to správy o povesti na obžalovanú a odpis z registra trestov.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná nemá záznam v registri trestov Generálnej prokuratúry
SR.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaná má v Ústrednej evidencii
priestupkov Ministerstva vnútra SR evidovaný priestupok spáchaný dňa 20.8.2011, ktorý bol prejednaný
v zmysle ustanovenia § 48 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Obžalovanej bola uložená
pokuta vo výške 5,- eur, číslo pokutového bloku A033027.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaná nemá v Ústrednej evidencii priestupkov
Ministerstva vnútra SR žiaden záznam o priestupku.

Zo správy Mestského úradu Kysucké Nové Mesto vyplýva, že obžalovaná nemá v evidencii priestupkov
žiaden záznam.

Zo správy OO PZ Kysucké Nové Mesto vyplýva, že proti obžalovanej nebolo od 1.1.2008 do dňa podania
správy 22.2.2017 vznesené žiadne obvinenie v trestnom konaní. Menovaná má v evidencii priestupkov
evidovaný jeden záznam a to priestupok zo dňa 5.10.2016 spáchaný porušením ustanovenia § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý priestupok drobná krádež v OD Lidl, bol vyriešený v

blokovom konaní pokutou vo výške 20,- eur nezaplatenou na mieste. Šetrením na adrese R. XXX/X bolo
zistené, že obžalovaná žije so svojím manželom, ktorý je chorý a stará sa oňho. Ďalej bolo zistené, že
so susedmi nemá žiadne nezhody.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por., a k nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a

treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

Z výsledkov dokazovania vykonaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaná sa dopustila
konania tak, ako je popísané vo výrokovej časti rozsudku. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. predstavuje škoda

vo výške 241.028,49 eur škodu veľkého rozsahu. Týmto konaním obžalovaná naplnila všetky zákonné
znaky obzvlášť závažného pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/,
ods. 4 písm. a/ Tr. zák. Obžalovaná spáchala skutok v priamom úmysle s cieľom dosiahnuť neoprávnený
majetkový prospech.

Súd posúdil obžalovanú ako trestne zodpovedný subjekt, tak z hľadiska veku aj príčetnosti. V priebehu
dokazovania neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o tom, že by v čase
spáchaniu činu obvinená trpela duševnou poruchou, pre ktorú by nemohla rozpoznať jej nebezpečnosť
pre spoločnosť alebo ovládnuť svoje konanie.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu je potrebné prihliadať na základné zásady ukladania trestov, pričom trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
(represia) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (individuálna prevencia)

a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (generálna prevencia). Trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok a

zavinenie(reálnedošlokuškodeveľkéhorozsahu) aporušeniezáujmuchránenéhoTrestnýmzákonom,
pričom obžalovaná páchala trestný čin po dlhšiu dobu, ako aj osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti
nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Ako poľahčujúce okolnosti zobral súd do úvahy to,
že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.) a priznala sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Súd nezistil v priebehu
dokazovania priťažujúce okolnosti. Vychádzajúc z tohto ustanovenia súd konštatoval, že v predmetnej
trestnej veci prevažuje pomer poľahčujúcich okolností. Súd ukladal preto trest odňatia slobody podľa §

213 ods. 4 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., a to v trestnej
sadzbe od šesť rokov a osem mesiacov do trinásť rokov a štyri mesiace.

Súd analogicky použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. v prospech obžalovanej.
Vychádzal z toho, že ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste

mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., teda v situácii vopred dohodnutého
trestu, súd toto ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k
väčšiemu) použil aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. (po prijatí vyhlásenia o
vine súdom), keďže páchateľka (procesne ako obžalovaná) neodvolateľne prijala všetky právne účinky
priznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu

o druhu a výške uloženého trestu.

So zreteľom na uvedené skutočnosti, najmä s poukazom na účel trestu ustanovený v § 34 ods. 1
Tr. zák., súd uložil obžalovanej podľa § 213 ods. 4 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per
analogiam, § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a

8 mesiacov. V zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovanú na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd pri ukladaní trestu prihliadal aj pri takto veľkej škode a ako i popri tom, že tento obzvlášť závažný
zločin bol spáchaný závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas, na to, že obžalovaná vo svojom

veku doposiaľ nebola súdne trestaná, len dvakrát priestupkovo riešená. Taktiež súd prihliadal i na
súčasný zdravotný stav obžalovanej, preto obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici
takto zníženej trestnej sadzby. Súd prihliadal aj na doterajší spôsob života obžalovanej, na jej priznanie,
oľutovanie trestnej činnosti, ako aj na zdravotný stav. Tieto okolnosti však neboli takého mimoriadneho
charakteru, aby mohlo dôjsť k zníženiu trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.

Vzhľadom k výške škody ako i vzhľadom na to, že táto trestná činnosť bola vykonávaná po dlhší čas, na
uvedené súd prihliadal nielen pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale i pri ukladaní
trestu zákazu činnosti.

Podľa § 61 ods.1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie, alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Popri treste odňatia slobody súd uložil obžalovanej i trest zákazu činnosti vykonávať výkon zamestnania
spojeného s hmotnou zodpovednosťou podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 5 rokov, pretože obžalovaná
sa trestného činu dopustila v súvislosti s výkonom zamestnania spojeného s hmotnou zodpovednosťou.
Tento zákaz činnosti bude obžalovanej trvať do nástupu trestu a po jeho ukončení, počas výkonu trestu
odňatia slobody uložený trest zákazu činnosti nebude plynúť.

Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, poškodená strana si náhradu škody uplatnila riadne a včas,
výška škody bola riadne preukázaná okrem iného i znaleckým posudkom, všetky faktúry a podklady boli
predložené počas prípravného konania a nevznikla žiadna pochybnosť o tom, že táto výška škody by
mala byť iná ako bola priznaná.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok
(§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.