Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV

Judgement was issued by JUDr. Alena Purgat Martinusová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203906
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518203906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v právnej veci žalobcu: LEGAL

HELP INT., a.s. so sídlom Rybné námestie 1, Bratislava, IČO: 51 400 847, zastúpená JUDr. Vladimír
Sidor, advokát, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX, G. o zaplatenie 141,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 141,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 08.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 28.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom, ktorý bol súdu doručený 26.06.2018 žalobca ako postupník pohľadávok
postupcu: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 02.05.2018 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 141,40 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 70,70 Eur od 08.09.2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 70,70 Eur od 28.10.2017 do zaplatenia a trov

konania, nakoľko žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000,- eur.

4. Podľa § 219 odsek 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 08.10.2018.

6. Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 08.08.2017 (ďalej len „HPTPP“) bolo zistené, že dňa 08.08.2017 bol žalovaný kontrolovaný
oprávneným pracovníkom žalobcu v dopravnom prostriedku žalobcu linke MHD č. 87 a pri kontrolesa nepreukázal platným cestovným lístkom. Následne dňa 28.09.2017 bol žalovaný opäť kontrolovaný
oprávneným pracovníkom žalobcu v dopravnom prostriedku žalobcu linke MHD č. 98 a pri kontrole sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Cenu lístkov a úhrady na mieste nezaplatil.

7. Podľa §14 ods.1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ( ďalej len „ zákon o cestnej
doprave“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 16 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave - Cestovný lístok a kontrola cestovných lístkov (1)
Potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno
dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,
prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a
spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve

a o dani z pridanej hodnoty. (2) Cestovné lístky sú jednorazové a časové. Jednorazový cestovný
lístok oprávňuje cestujúceho na jednu prepravu do zastávky, po ktorú zaplatil cestovné. Časový
cestovný lístok oprávňuje cestujúceho vo vyznačenom časovom období platnosti cestovného lístka
na opakované prepravy všetkými spojmi jednej autobusovej linky; v mestskom dopravnom systéme
alebo v integrovanom dopravnom systéme aj viacerými alebo všetkými linkami dopravného systému.

(3) Jednorazový cestovný lístok je prenosný až do začatia prepravy. Časový cestovný lístok alebo
jednorazový cestovný lístok vyhotovený na meno a priezvisko cestujúceho je neprenosný. (4) Cestujúci
je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho
označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.

9. Aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebobezprostrednepovystúpeníznehonazastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi ( § 14 ods. 2 zákona
o cestnej doprave).

10. Podľa Čl.6 bod 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, autobusovej
prímestskej a medzinárodnej dopravy cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú
úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do sto
násobkuzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav.Akcestujúcimáplatnýpredplatnýcestovnýlístok

na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia
predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v
doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/
prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

11. Základné cestovné v čase kontroly bolo 0,70 Eur.
12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.
z. účinného od 1.5.2014, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania

16. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č.
102/2014 Z. z. účinného od 1.5.2014, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v

jej mene alebo na jej účet,

17.Podľa§2písm.i)zák.č.250/2007Z.z.,službou jeakákoľvekčinnosťalebovýkon,ktorýjeponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

18. Právny predchodca žalobcu je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho
podnikaniauvedenéhovobchodnomregistripatrípravidelnáverejnácestnáhromadnámestskádoprava
osôb. Pri uzatváraní a plnení zmluvy o preprave osôb koná v rámci svojho predmetu podnikania.
Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu má postavenie dodávateľa. (§ 52 ods. 1 OZ).
Žalovaným je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa. (§ 52 ods. 4 OZ) Nakoľko

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom, čo v tomto prípade znamená, že Zmluva o preprave osôb uzavretá medzi žalobcom -
dodávateľom a žalovaným - spotrebiteľom je zmluvou spotrebiteľskou a preto súd dospel k záveru, že
ide o spotrebiteľský vzťah.

19. Nároky, ktoré si postupník pohľadávky v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského
právneho vzťahu, keďže žalovaný využil prepravné služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu,
ktorý konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri využití týchto služieb ako podnikateľ nekonal
a žalovanú pohľadávku do rozhodnutia súdu nezaplatil.

20. Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. OZ) je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov a
poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s
podnikanímnaúzemíSlovenskejrepubliky.(§1ods.2zák.č.250/2007Z.z.)Keďžepredmetomzáväzku
právneho predchodcu žalobcu zo Zmluvy o preprave je poskytovanie služieb (- prepravy cestujúceho

do miesta určenia riadne a včas) v súvislosti s jeho podnikaním, súd pri posúdení záväzku medzi
účastníkmi uplatňoval aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a postaveniu
žalobca zodpovedá postavenie predávajúceho (§ 2 písm. b).

21.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ do rozhodnutia súdu žalovanú istinu nezaplatil, súd posúdiac
žalobu za dôvodnú zaviazal žalovaného k jej zaplateniu. Žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy zo
dňa 08.08.2017 dostal do omeškania od 08.08.2017 nakoľko cestovné a prirážka boli splatné v deň
vykonania kontroly. Žalovaný mal možnosť tieto záväzky uhradiť priamo na mieste, teda dňa 08.08.2017,

keďže tak neurobil, mal možnosť počas nasledujúcich piatich pracovných dní zaplatiť len zníženú výšku
prirážky, ktorá sa šiestym pracovným dňom mení na základnú sadzbu prirážky. Žalobca napriek tejto
skutočnosti však požaduje od žalovaného úrok z omeškania až dňom nasledujúcim jeden mesiac po
absolvovaní prepravy žalovaným, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až od tohto dňa v súlade
s § 517 ods. 2 O.z. teda dňa 08.09.2017. V druhom prípade zaplatenia dlžnej sumy zo dňa 28.09.2017 sa

dostal do omeškania od 28.09.2017 nakoľko cestovné a prirážka boli splatné v deň vykonania kontroly.
Žalovaný mal možnosť tieto záväzky uhradiť priamo na mieste, teda dňa 28.09.2017, keďže tak neurobil,
mal možnosť počas nasledujúcich piatich pracovných dní zaplatiť len zníženú výšku prirážky, ktorá sa
šiestym pracovným dňom mení na základnú sadzbu prirážky. Žalobca napriek tejto skutočnosti všakpožaduje aj v tomto druhom prípade od žalovaného úrok z omeškania až dňom nasledujúcim jeden
mesiac po absolvovaní prepravy žalovaným, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až od tohto
dňa v súlade s § 517 ods. 2 O.z. teda dňa 28.10.2017.

24. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.