Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201699
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318201699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvGalantevkonanípredsudcomJUDr.MáriomKaraffomvprávnejvecižalobcu:Všeobecná

úverová banka a.s. , so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpený advokátom:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352 so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti
žalovanému: Ľ. U.M., O.. XX.X.XXXX, V. F., U. XX/XX o zaplatenie 126 Euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 126 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 126 Eur od 9.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené

osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlo na súd 20.2.2018 prostredníctvom advokátskej kancelárie žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 126 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na
to, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. uzavrel so žalovaným dňa 29.3.2014
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 126 Eur na kúpu
spotrebného tovaru, pričom žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 2 Eur. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 7 eur po dobu18 mesiacov. Doposiaľ
žalovaný uhradil 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

žalobca zosplatnil žalovanému úver a dlh žalovaného predstavuje žalovanú sumu.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zistil tento skutkový stav veci.

4. Dňa 29.3.2014 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,

na základe ktorej bola žalovanému požičaná suma 126 euro. V zmluve sa žalovaný zaviazal sumu 126
eur splatiť v pravidelných mesačných splátkach po dobu 18 mesiacov, keď každá splátka bola vo výške 7
euro. Pôžička slúžila na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Žalovaný zložil akontáciu 2 Eur.5. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, a na základe toho žalobca listom
zo dňa 4.3.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru. Žalobca dňa 19.5.2015 úver zosplatnil o čom bol

žalovaný informovaný listom zo dňa 3.6.2015.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

7. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

8. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými

stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil
ustanovenia úverovej zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na
základe toho nastala splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie
zmluvy pričom možné sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy, resp. boli zakotvené v zmluvných

podmienkach.

9. V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva

neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

10. Súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 Obč. zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania od

9.6.2015 do zaplatenia, t.j. od doby zosplatnenia úveru. Výška úrokov z omeškania je daná nariadená
vlády SR 87/1997 Z.z. v platnom znení a je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v spore plný úspech má nárok aj na náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.