Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117232358
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117232358.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
PribuluaJUDr.OliveraKolenčíka,vsporežalobcu:Y.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.-S.XXXX,zastúpený
JUDr. Petrom Križanom, advokátom so sídlom Kocešova 2, Nitra, IČO: 42 335 779, proti žalovanému:
BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhDr., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,

IČO: 50 361 368, o určenie, že dohoda o splátkovom kalendári a dohoda o zrážkach zo mzdy sú
neplatné, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 8. októbra 2018, č. k.
16Csp/373/2017-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. m e n í tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 08.10.2018, č. k. 16Csp/373/2017-58 pri právnom posúdení
podľa § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP reagujúc na späťvzatie žaloby žalobcu zo dňa 28.09.2018
zastavil konanie o určenie, že dohoda o splátkovom kalendári a dohoda o zrážkach zo mzdy sú neplatné.
V danom prípade vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo predbežné

prejednanie sporu, resp. pojednávanie, súhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalovaného potrebný
nebol.

2. O náhrade trov zastaveného konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že žalobcovi proti
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V danom prípade to bol žalovaný, ktorý
procesne zavinil zastavenie konania a preto je povinný znášať trovy konania vzniklé na strane žalobcu

v rozsahu 100 %. Žalobca v konaní dosiahol to, čoho sa vyhlásením uvedených dohôd za neplatné
domáhal. Pokiaľ ide o dohodu, na základe ktorej si strany sporu nebudú navzájom uplatňovať trovy
právneho zastúpenia, tak k takejto dohode medzi stranami sporu zatiaľ nedošlo, a keby aj došlo, nič
nebráni žalobcovi v tom, aby si voči žalovanému žiadne trovy neuplatnil.

3. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výroku II. o náhrade trov konania podal včas odvolanie

žalovaný, navrhujúc KS v Nitre, ako odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie OS Nitra č. k.
16Csp/373/2017-58 zo dňa 08.10.2018 vo výroku č. II. podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému
proti žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, alebo že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania. Predmetom sporu bolo v danom prípade to, že žalobca sa domáhal
určenia neplatnosti dvoch dohôd (o splátkovom kalendári a o zrážkach zo mzdy), pričom v tomto konaní
úspešný nebol, pretože žalobu vzal späť. Žalobca začal konanie bez toho, aby sa informoval o stave

splatenia svojho záväzku, t. j. žalobu podal predčasne. Samotné zavinenie späťvzatia zapríčinil žalobca,
ktorý po následnom zistení stavu splatenia spornej pohľadávky, zvážil svoje procesné postaveniea zvolil späťvzatie žaloby. Predmet konania neodpadol, nakoľko týmto nebolo určenie povinnosti,
ale predmetom konania bolo určenie práva. V tejto súvislosti poukázal aj na snahu o uzatvorenie
mimosúdnej dohody o urovnaní, ku ktorej doposiaľ nedošlo. Do pozornosti odvolacieho súd bol daný

nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20.03.2018 a uznesenie NS SR sp. zn. 7MCdo/4/2010 zo dňa
14.09.2011.

4. Dňa 26.11.2018 právny zástupca žalobcu oznámil prvoinštančnému súdu, že vzhľadom na
uzatvorenie Dohody o vyrovnaní dňa 22.11.2018 medzi stranami tohto sporu, ktorej čl. II. bod 4 sa týkal

aj náhrady trov konania vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 16Csp/373/2017 v tom smere, že náhradu
trov konania, ktorá im bola priznaná napadnutým uznesením si neuplatňujú. Na základe uvedeného
navrhujú, aby súd nikomu nepriznal náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti výroku o náhrade trov konania procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods.

1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), následne dospejúc k
tomu záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a preto mu vyhovel v tom rozsahu, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

7. V danom prípade rozhodujúc o podanom odvolaní žalovaného, odvolací súd najmä s poukazom na
existenciu Dohody o urovnaní z dňa 22.11.2018, ktorú síce strany tohto sporu uzatvorili až po zastavení
konania, t. j. po 08.10.2018, zvolil procesný postup v zmysle § 388 CSP, ktorý sa prejavil v rozhodnutí
o prvoinštančných trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Predmetná

dohoda totiž v čl. II bod 4 okrem iného zakotvuje aj dohodu strán sporu v tom smere, že v konaní, ktoré
prebiehalo na OS Nitra pod sp. zn. 16Csp/373/2017 účastník 2, t. j. žalobca vyhlásil, že trovy konania,
ktoré mu boli priznané uznesením OS Nitra č. k. 16Csp/373/2014-58 zo dňa 08.10.2018 si neuplatňuje
a ani ich nežiada. Takisto ich nebude uplatňovať od účastníka 1, t. j. žalovaného.

8. Právni zástupcovia obidvoch strán sporu v rámci odvolacieho konania písomne uviedli, že navrhujú
odvolaciemu súdu, aby o náhrade trov konania rozhodol tak, aby náhrada týchto trov nebola priznaná
žiadnej strane.

9. Odvolací súd v danom prípade preferujúc vyjadrenú vôľu strán sporu ohľadne náhrady trov konania

vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 16Csp/373/2017 zakotvenú v Dohode o urovnaní zo dňa 22.11.2018,
ako aj stanoviská oboch strán prezentované v tomto odvolacom konaní, o náhrade trov prvoinštančného
konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 1, 2 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods.
1, 2 CSP s poukazom na tie isté skutkové a právne dôvody, ako v prípade náhrady trov prvoinštančného
konania, t. j. že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).